Дело № 1-95/2021

УИД 26RS0017-01-2021-000514-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,

при секретаре Толочко Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кисловодска – Попова Г.А.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Адвокатского кабинета г. Кисловодска ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка У.Т.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска Ставропольского края от 11 июля 2020 года, вступившего в законную силу 22 июля 2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения, в нарушение обязанностей, предусмотренных п.1.3, и запретов, обусловленных п.2.7 Правил дорожного движения РФ, из личной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения около 

<

адрес>, сел в автомобиль «Лада 219020 Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком № регион и, приведя двигатель в рабочее состояние, стал передвигаться на нем по улицам 

<

адрес>.

Впоследствии автомобиль под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДСП ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кисловодску Ш.О.В. и Р.С.А. на участке местности, расположенном в 15 метрах к югу от 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут, в патрульном автомобиле сотрудников ДСП, припаркованном у Отдела МВД России по г. Кисловодску, расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО1 был доставлен для установления личности, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения последнего при помощи технического средства изменения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, которое показало отрицательный результат, и в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ Ставропольского края «Краевой клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в результате чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и, в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования доказательств стороны обвинения вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, и показал, что преступление он совершил при обстоятельствах изложенных в обвинительном акте, боле показания давать отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что показания данные на следствии он не поддерживает.

Кроме позиции подсудимого высказанной им в ходе судебного следствия, его вина в совершении инкрементируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями свидетеля Г.М.К., которая в судебном заседании показала, что подсудимый ее супруг. ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем на автомобиле «Лада Гранта» государственный номер № регион ехали за ребенком в садик по 

<

адрес>, когда их примерно в 15 часов 30 минут остановили сотрудники ДПС и попросили предъявить документы, при этом автомобилем управлял муж, который предъявил сотрудникам ДПС документы, после чего они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он согласился и прошел его, все было нормально. После этого инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, и уехал с сотрудниками. Муж вернулся домой часов в 10 вечера и рассказал, что он дважды сдавал мочу, но первый раз сказали, что ее мало, а второй раз, что то не понравилось эксперту, температура не та была, а от сдачи третий раз муж отказался. Визуально она не каких признаков опьянения у мужа не замечала.

Показаниями свидетеля - врача психиатра-нарколога ЕФ ГБУЗ СК «ККНД» в 

<

адрес> К.Б.Н., который в судебном заседании показал, что в день преступления сотрудники полиции доставили подсудимого на проведение экспертизы, подсудимый изъявил желание её проходить. Его осмотрели, он продувал алкотектор, который показал, что он трезв, после чего согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ему было предложено сдать биологическую жидкость, мочу, которую он сдал, но у него была температура мочи ниже нормы, в связи с чем, был вынесен результат фальсификат, то есть моча была не той температуры, при норме она должна быть теплее, а это была моча холодного человека, то есть она либо была занесена, либо разбавлена водой. После чего подсудимому было предложено сдать повторно мочу, на что он согласился, но сдал менее 30 миллилитров, чего не достаточно для проведения экспертизы, а на предложение сдать больше подсудимый сказал, что больше не хочет в туалет, в связи с чем, ему было предложено сдать кровь, от сдачи которой он оказался, и как результат вынесен отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Показаниями свидетеля Ш.О.В., который в судебном заседании показал, что он является сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску и состоит в должности инспектора ДПС. В день преступления недалеко от 

<

адрес> он с напарником остановили автомобиль Гранта оранжевого цвета, с государственным регистрационным знаком 750, под управление ФИО1 у которого были признаки наркотического опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился и результат был по нулям, то есть алкогольное опьянение не было установлено. Но так как у них были подозрения о нахождении подсудимого в наркотическом опьянении, ему было предложено е пройти медицинское освидетельствование на что подсудимый согласился и они повезли его в наркологический диспансер в 

<

адрес> для проведения освидетельствования. Там развивались следующие события, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, то есть стать биологический материал – мочу, он всячески искал предлог не сдавать, говорил что не может, ему было предложено попить воды, предоставлялась масса времени, они там находились примерно в течении часа. После долгих уговоров подсудимый сдал мочу, но меньше нормы, примерно 20 мг., при этом температура мочи не соответствовала нормативам, то есть на лицо был фальсификат. На сколько он помнит подсудимому было предложено повторно сдать мочу, но он отказался, так же отказался сдавать кровь, в связи с чем, был получен соответствующий акт об отказе пройти освидетельствование должным образом, поэтому был собран материал для привлечения последнего к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, так как подсудимый ранее привлекался к административной ответственности, за отказ от медицинского освидетельствования.

Показаниями свидетеля Р.С.А., который в судебном заседании показал, что он является сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кисловодску и состоит в должности инспектора ДПС, дал показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетелей Ш.О.В. и врача К.Б.Н., подтвердив порядок прохождения медицинского освидетельствования, сдачу подсудимым фальсификата, и последующий отказ от сдачи крови, то есть отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО1 было установлено и осмотрено точное место совершения преступления, - участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров к югу от 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль «Лада 219020 Гранта» государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, и помещен на специализированную стоянку. /л.д.18-19/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «Лада 219020 Гранта» с государственным регистрационным знаком № регион, находящийся на стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. /л.д.57-59/

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем марки «Лада 219020 Гранта» государственным регистрационным знаком № регион. /л.д.68-70/

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат 0.000 мг/л. /л.д. 7/

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, на основании ст.27.12 КРФ об АП, ФИО1, управлявший автомобилем марки «Лада 219020 Гранта» с государственным регистрационным знаком № регион, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. /л.д. 10/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 был осмотрен CD-диск в бумажном конверте, на которых зафиксированы факт остановки автомобиля под его управлением, факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, факт направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, и процесс составления соответствующих документов, а также факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. /л.д.86-90/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием врача нарколога-психиатра К.Б.Н., был осмотрен кабинет № ЕФ ГБУЗ СК «ККНД» 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в помещении которого ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на определение состояния опьянения, так же был проведен осмотр термометра, с помощью которого измеряются анализы, работоспособность которого была проверена при проведении осмотра места происшествия. /л.д.105-106/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сдал фальсификат мочи, а впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. /л.д.111-113/

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Кисловодска Ставропольского края от 11 июля 2020 года, вступившего в законную силу 22 июля 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. /л.д.40-41/

Вещественными доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления автомобилем марки «Лада 219020 Гранта» государственным регистрационным знаком № регион. /л.д. 6/

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 46 минут с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, результат 0.000 мг/л. /л.д. 7/

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, на основании ст.27.12 КРФ об АП, ФИО1, управлявший автомобилем марки «Лада 219020 Гранта» с государственным регистрационным знаком № регион, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. /л.д. 10/

Автомобилем «Лада 219020 Гранта» с государственным регистрационным знаком № регион, с идентификационным номером №, на котором передвигался ФИО1, будучи в состоянии опьянения, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КРФ об АП. /л.д. 62/

CD-диском содержащим видеозаписи, на которых зафиксирован факт остановки автомобиля марки «Лада 219020 Гранта» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1, факты прохождения освидетельствования на состоянии опьянения, направления для прохождения медицинского освидетельствования, отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также процесс составления соответствующих документов. Диск хранится при материалах уголовного дела. /л.д.92-93/

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сдал фальсификат мочи, а впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования. /л.д.115-116/

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая показания свидетелей Ш.О.В., Р.С.А. и эксперта К.Б.Н., как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Оценивая показания свидетеля Г.М.К. о том, что подсудимый в день преступления был трезв, суд признает их недостоверными, поскольку указанные показания находятся в противоречии с позицией подсудимого высказанной суду, о признании вины в полном объеме, а также опровергаются действиями самого подсудимого в момент его медицинского освидетельствования, который предоставил эксперту фальсификат биологического материала – мочу, а от сдачи крови отказался, что подтверждается как показаниями сотрудников ГИБДД, так и показаниями эксперта, при этом суд учитывает, что названному свидетелю о состоянии подсудимого в момент управления транспортным средством известно только со слов подсудимого, который, по мнению суда не сообщал ей о том, что находится в состоянии опьянения, так как понимал, что супруга будет против того, что бы он управлял автомобилем в таком состоянии.

Суд, допросив свидетелей, эксперта, исследовав представленные материалы настоящего уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая признание вины подсудимым в судебном заседании суд полагает, что подсудимый не оговаривает себя, так как его вина подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относятся к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

ФИО1 не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного заседания и положительную характеристику личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Так же суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований позволяющих суду применить положения указанной статьи в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами сроком 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск содержащий видеозаписи, на которых зафиксирован факт остановки автомобиля марки «Лада 219020 Гранта» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1, факты прохождения освидетельствования на состоянии опьянения, напевания для прохождения медицинского освидетельствования, отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, а также процесс составления соответствующих документов, хранящиеся при и в материалах уголовного дела – хранить при и в уголовном деле;

автомобиль «Лада 219020 Гранта» с государственным регистрационным знаком № регион, с идентификационным номером №, возвращенный законному владельцу Г.М.К., считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Я.Н. Куцуров