Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 07 мая 2024 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Овсейко Н.Н., 

при секретаре Князевой Е.С., Гордеевой П.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики Шахмина И.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимой ФИО5

защитника – адвоката Зворыгиной Е.В.,

потерпевших Потерпевший №113, Потерпевший №83, Потерпевший №105, Потерпевший №98, Потерпевший №51, Потерпевший №119, Потерпевший №419, Потерпевший №40, Потерпевший №836, Потерпевший №481, Потерпевший №878, ФИО321, ФИО322, Потерпевший №133, Потерпевший №36, ФИО323, Потерпевший №97, Потерпевший №100, Потерпевший №47, Потерпевший №38, Потерпевший №484, Потерпевший №117, Потерпевший №24, Потерпевший №79, Потерпевший №92, Потерпевший №34, ФИО324, Потерпевший №135, ФИО325, Потерпевший №42, Потерпевший №101, Потерпевший №124, ФИО326, Потерпевший №46, Потерпевший №31, Потерпевший №20, ФИО327, Потерпевший №128, Потерпевший №71, Потерпевший №546, Потерпевший №15, Потерпевший №64, Потерпевший №234, Потерпевший №78, Потерпевший №115, Потерпевший №22, Потерпевший №62, Потерпевший №72, Потерпевший №105, Потерпевший №45, Потерпевший №842, представителя потерпевших Потерпевший №539, Потерпевший №542 – ФИО328, представителя потерпевшего ФИО329 - Потерпевший №59,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, -Дата- года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, работающей ..., не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия ФИО5 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

В судебном заседании подсудимая ФИО5, защитник - адвокат Зворыгина Е.В. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями, которые не могут быть устранены в судебном заседании и влекут за собой нарушение прав обвиняемой на защиту от предъявленного обвинения.

Подсудимая ФИО5 мотивировала ходатайство тем, что в обвинении по первому эпизоду установлено несоответствие как общей суммы причиненного материального ущерба потерпевшим, так и несоответствие сумм по отдельным эпизодам. 

В обвинении имеются эпизоды, сумма ущерба по которым при арифметическом сложении превышает суммы, указанные в обвинении.

Так, по эпизоду в отношении Потерпевший №696 (стр.98) из обвинения следует, что общая сумма ущерба составила 5 276 562 руб. 63 коп., вместе с тем, согласно данным, указанным в обвинении при арифметическом сложении денежных средств, внесенных Потерпевший №696 в кассу КПК «Союз», общая сумма составляет 6 451 059 руб. 01 коп.

Аналогично по эпизоду в отношении Потерпевший №634 (стр.70) из обвинения следует, что общая сумма ущерба составила 550 515 руб. 59 коп., вместе с тем, согласно данным, указанным в обвинении при арифметическом сложении денежных средств, внесенных пайщиком в кассу КПК «Союз», общая сумма составляет 600 515 руб. 59 коп.

По эпизоду в отношении Потерпевший №549 (стр.245) из обвинения следует, что общая сумма ущерба составила 489 114 руб. 17 коп., вместе с тем, согласно данным, указанным в обвинении при арифметическом сложении денежных средств, внесенных Потерпевший №549 в кассу КПК «Союз», общая сумма составляет 589 114 руб. 17 коп.

По эпизоду в отношении Потерпевший №362 (стр. 328) из обвинения следует, что общая сумма ущерба составила 627 200 рублей, вместе с тем, согласно данным, указанным в обвинении при арифметическом сложении денежных средств, внесенных Потерпевший №362 в кассу КПК «Союз», общая сумма составляет 673 753 руб. 37 коп.

По эпизоду в отношении Потерпевший №269 (стр. 362) из обвинения следует, что общая сумма ущерба составила 174 900 рублей, вместе с тем, согласно данным, указанным в обвинении при арифметическом сложении денежных средств, внесенных Потерпевший №269 в кассу КПК «Союз», общая сумма составляет 260 933 руб. 98 коп.

По эпизоду в отношении Потерпевший №861 (стр.167-168) из обвинения следует, что общая сумма ущерба составила 173 642 руб. 78 коп., вместе с тем, согласно данным, указанным в обвинении при арифметическом сложении денежных средств, внесенных Потерпевший №861 в кассу КПК «Союз», общая сумма составляет 173 742 руб. 78 коп. 

По эпизоду в отношении Потерпевший №720 (стр. 108) из обвинения следует, что общая сумма ущерба составила 2 684 601 руб. 67 коп., вместе с тем, согласно данным, указанным в обвинении при арифметическом сложении денежных средств, внесенных Потерпевший №720 в кассу КПК «Союз», общая сумма составляет 2 700 601 руб. 67 коп. 

Кроме того, в обвинении имеются несоответствия суммы ущерба, причиненного потерпевшему, в сторону ее уменьшения. 

Так, по эпизоду в отношении Потерпевший №802 (стр.144) из обвинения следует, что общая сумма ущерба составила 99 084 руб. 79 коп., вместе с тем, согласно данным, указанным в обвинении при арифметическом сложении общая сумма составила 98 084 руб. 79 коп.

По эпизоду в отношении Потерпевший №373 (стр.321-322) из обвинения следует, что общая сумма ущерба составила 660 579 руб. 71 коп., вместе с тем, согласно данным, указанным в обвинении при арифметическом сложении денежных средств общая сумма составляет 615 579 руб. 71 коп.

Аналогичные нарушения установлены по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №925 (стр.208), Потерпевший №909 (стр.187), Потерпевший №592 (стр.226), Потерпевший №511 (стр.264), Потерпевший №435 (стр.298), Потерпевший №384 (стр.314), Потерпевший №717 (стр.106), Потерпевший №748 (стр.118), ФИО330 (стр.83). 

Таким образом, в обвинении при описании преступного деяния по эпизодам в отношении вышеуказанных лиц имеется неопределенность в сумме причиненного преступлением ущерба, размер которого фактически органом следствия достоверно не установлен. 

Не соответствует и общая сумма ущерба, указанная в обвинении по первому эпизоду за период с -Дата- по -Дата- в размере 363 064 794 руб. 29 коп., поскольку при арифметическом сложении по каждому эпизоду в отношении потерпевшего общая сумма ущерба составляет 364 309 045 руб. 57 коп. 

Таким образом, приведенные выше нарушения закона лишают ФИО5 возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться, следовательно, нарушают ее право на защиту. 

Защитник Зворыгина Е.В. поддержала доводы подсудимой, а также указала, что в обвинении не конкретизировано и не содержится указаний на то, в чем конкретно заключался обман потерпевших и злоупотребление их доверием. 

Так, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №4 (стр.8) в обвинении указано, что ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитила путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства Потерпевший №4, внесенные им в кассу КПК «Союз» по договору передачи личных сбережений от -Дата- и от -Дата-. 

Далее, по эпизоду в отношении Потерпевший №5 (стр.8) согласно обвинению, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, похитила путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства Потерпевший №5, внесенные ею в кассу КПК «Союз» по договору передачи личных сбережений от -Дата- и от -Дата-. 

Аналогично по эпизодам в отношении потерпевших ФИО331, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9 (стр. 9-11) и др. 

В то время как в тексте обвинения, в описательной его части, указано, что преступный умысел у ФИО5 на хищение денежных средств пайщиков КПК «Союз» (потерпевших) путем обмана и злоупотребления доверием возник в период с -Дата- и не позднее -Дата-. 

Таким образом, в обвинении имеются существенные расхождения по времени возникновения умысла на совершение инкриминируемых ФИО5 преступлений и реализацией умысла. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30 ноября 2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» умысел по преступлениям, предусмотренным ст.159 УК РФ возникает до получения лицом денежных средств. 

Кроме того, обвинение не конкретизировано, поскольку не указано, когда и какими конкретно суммами вносились пайщиками денежные средства в кассу КПК «Союз», в обвинении приведена лишь их общая сумма, в связи с чем отсутствует возможность проверить обоснованность вмененного ФИО5 имущественного ущерба, причиненного потерпевшим. 

Так, в обвинении по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №696 (стр. 98) указано, что Потерпевший №696 -Дата- заключил с КПК «Союз» договор передачи личных сбережений на неустановленную сумму, которую в тот же день внес в кассу КПК. В последующем Потерпевший №696 заключал с КПК «Союз» соглашения о внесении дополнительных денежных средств, по которым дополнительно вносил в кассу КПК денежные средства в сумме от 100 000 руб. до 1 600 000 руб., а всего в общей сумме 2 136 162 руб. 63 коп. Таким образом, обвинение не конкретизировано, не указаны даты и из чего, какой именно суммы складывается общий ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №696, который указан в обвинении общей суммой в размере 5 276 562 руб. 63 коп. 

Аналогично по эпизоду в отношении Потерпевший №794 (стр.140), из обвинения следует, что Потерпевший №794 -Дата- заключил с КПК «Союз» договор передачи личных сбережений на неустановленную сумму, которую в тот же день внес в кассу КПК. В последующем Потерпевший №794 заключал с КПК «Союз» соглашения о внесении дополнительных денежных средств, по которым в период с -Дата- по -Дата- дополнительно вносил в кассу КПК денежные средства в сумме 240 200 рублей. 

По эпизоду в отношении Потерпевший №600 (стр.222-223) в обвинении указано, что Потерпевший №600 -Дата- заключила с КПК «Союз» договор передачи личных сбережений и в тот же день внесла в кассу КПК принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 рублей. Кроме того, Потерпевший №600 -Дата- заключила с КПК «Союз» договор передачи личных сбережений на неустановленную сумму, которые в тот же день внесла в кассу КПК. Далее, Потерпевший №600 -Дата- заключила с КПК «Союз» договор передачи личных сбережений на неустановленную сумму, которую в тот же день внесла в кассу КПК. Всего в период с -Дата- по -Дата- Потерпевший №600 внесла в кассу КПК «Союз» денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Таким образом, по указанным эпизодам в отношении Потерпевший №794 и Потерпевший №600 не указано, из чего и какой именно суммы складывается ущерб, причиненный потерпевшим. 

Аналогично по эпизоду в отношении Потерпевший №736 (стр.114), в обвинении не указана сумма внесения денежных средств в кассу КПК «Союз» по договору передачи личных сбережений.

По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №407 (стр.309) указана сумма внесения денежных средств в кассу КПК «Союз» от 5 000 руб. до 301 000 руб.

Кроме того, в обвинении не установлены даты внесения потерпевшими дополнительных денежных средств в кассу КПК «Союз». 

Так, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №450 (стр.291) указан общий период с -Дата- по -Дата- и указана общая сумма внесения им денежных средств в кассу КПК - 2 200 107 руб. 54 коп. 

Аналогично по эпизодам в отношении Потерпевший №212 (стр.382), ФИО332 (стр.343), Потерпевший №451 (стр.290), Потерпевший №271 (стр.361) и других. 

Таким образом, из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что размер причиненного потерпевшему ущерба не установлен. Между тем, установление размера причиненного ущерба является обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в совершении которого ФИО5 обвиняется, и подлежит обязательному доказыванию.

В обвинении имеются противоречия в части периода хищения денежных средств. Так, как следует из обвинения, денежные средства Потерпевший №794 (стр.140) и Потерпевший №634 (стр.70) внесены в кассу КПК «Союз» (по первому эпизоду) -Дата- и -Дата-, которые впоследствии, по мнению следствия, были похищены ФИО5 Между тем, в описательной части обвинения органом предварительного следствия период хищения денежных средств по первому эпизоду указан как с -Дата- по -Дата- (стр.402).

Согласно требованиям действующего законодательства, процессуальные документы, в которых сформулировано предъявленное обвинение, должны быть составлены так, чтобы после ознакомления с ними было ясно, какие преступные действия, где и когда совершены. 

Вместе с тем, изложенное в обвинительном заключении и в обвинении описание вмененного ФИО5 преступления по эпизоду в отношении Потерпевший №555 (стр.241 абз.2) не указана дата внесения последней денежных средств в кассу КПК «Союз». 

Аналогичные нарушения уголовно-процессуального закона допущены и по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №747 (стр.118), Потерпевший №576 и Потерпевший №575 (стр.232), Потерпевший №537 и Потерпевший №536 (стр.250), Потерпевший №418 (стр.305), Потерпевший №409 (стр.308). 

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для доказывания и определяют его пределы, поскольку отсутствие в обвинении времени совершения преступлений в отношении вышеуказанных потерпевших позволяет предположить установление любого времени преступления, в том числе и за пределами инкриминируемых ФИО5 преступлений. 

Как следует из разъяснений п. 5 вышеназванного Постановления - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Между тем, по второму эпизоду в обвинении не указан способ хищения, когда и каким образом денежные средства потерпевших поступили ФИО5 и она имела реальную возможность распорядиться денежными средствами пайщиков КПК «Союз». 

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 73, 171 УПК РФ полные и конкретные данные о способе совершения преступления, характере и размере причиненного вреда подлежат обязательному установлению на стадии досудебного производства и указанию в фабуле обвинения, а судебное разбирательство, исходя из требований ст. 252 УПК РФ, проводится только в отношении тех фактических данных, которые изложены в предъявленном обвинении, неконкретизированность обвинения нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку суд, вне зависимости от мнения сторон, обязан обеспечить возможность фактической реализации участниками судебного разбирательства гарантированных им прав (ст. ст. 11 ч. 1, 15 ч. 3 УПК РФ), в том числе и права обвиняемого знать, в чем именно он обвиняется.

При этом, в силу требований уголовно-процессуального закона, предъявленное обвинение, может быть изменено судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право обвиняемого на защиту. В настоящем деле, не получившие своего отражения в предъявленном обвинении вышеперечисленные обстоятельства, касаются непосредственно существа обвинения, а потому препятствуют определению пределов судебного разбирательства. Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Государственный обвинитель ФИО333 возражала против заявленного ходатайства, полагала, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку дать оценку доводам, изложенным в ходатайстве, и устранить имеющиеся противоречия возможно в судебном заседании.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, когда в досудебной стадии были допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиям ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Однако органами предварительного следствия указанные требования закона выполнены не в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что при описании преступных деяний, вмененных ФИО5 органом следствия, допущены противоречия, связанные с выполнением объективной стороны преступлений, а также размером причиненного ущерба.

Так, согласно обвинительному заключению ФИО5, являясь председателем Правления КПК «Союз», обвиняется в совершении в один из дней декабря 2016 года и не позднее -Дата- хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием директора КПК «Союз» ФИО334, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно денежных средств пайщиков КПК «Союз», внесенных в кассу Кооператива в период с -Дата- и не позднее -Дата- в общей сумме 363 064 794 руб. 29 коп. в помещении офиса КПК «Союз» по адресу: .... При этом, из обвинительного заключения следует, что умысел на хищение денежных средств у ФИО5 по указанному эпизоду возник в период с -Дата- и не позднее -Дата-. 

Кроме того, ФИО5, являясь председателем Правления КПК «Союз» обвиняется в совершении в период с -Дата- по -Дата- хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием пайщиков КПК «Союз», с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно денежных средств пайщиков КПК «Союз» в период с -Дата- по -Дата- в общей сумме 63 198 400 руб. 48 коп. в помещении офиса КПК «Союз» по адресу ..., по адресу: ... А, а также за пределами Удмуртской Республики.

Как следует из обвинительного заключения умысел на хищение денежных средств у ФИО5 по указанному эпизоду возник в период с -Дата- и не позднее -Дата-.

Суд соглашается с доводами подсудимой и защитника о том, что обвинительное заключение содержит нарушения, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

В обвинении по первому эпизоду установлено несоответствие как общей суммы причиненного материального ущерба потерпевшим, так и несоответствие сумм по отдельным эпизодам. В обвинении имеются эпизоды, где сумма ущерба при арифметическом сложении превышает сумму, указанную в обвинении, а также имеются несоответствия суммы ущерба, причиненного потерпевшему в сторону ее уменьшения. 

Так, по эпизоду в отношении Потерпевший №696 (стр.98), из обвинения следует, что общая сумма ущерба составила 5 276 562 руб. 63 коп., вместе с тем, согласно данным, указанным в обвинении, при арифметическом сложении денежных средств, внесенных Потерпевший №696 в кассу КПК «Союз», общая сумма составляет 6 401 059 руб. 01 коп.

Аналогичные нарушение установлены по эпизодам в отношении Потерпевший №634 (стр.70), Потерпевший №549 (стр.245), Потерпевший №362 (стр.328), Потерпевший №269 (стр.362), Потерпевший №861 (стр.167-168), Потерпевший №720 (стр.108). 

По эпизоду в отношении Потерпевший №802 (стр. 144) из обвинения следует, что общая сумма ущерба составила 99 084 руб. 79 коп., вместе с тем, согласно данным, указанным в обвинении, при арифметическом сложении общая сумма составила 98 084 руб. 79 коп.

Аналогичные нарушения установлены по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №373 (стр.321), Потерпевший №925 (стр.208), Потерпевший №909 (стр.187), Потерпевший №592 (стр.226), Потерпевший №511 (стр.264), Потерпевший №435 (стр.298), Потерпевший №384 (стр. 314), Потерпевший №717 (стр.106), Потерпевший №748 (стр. 118), ФИО330 (стр. 83). 

Таким образом, в обвинении при описании преступного деяния по эпизодам в отношении вышеуказанных лиц имеется неопределенность в сумме причиненного преступлением ущерба.

Также не соответствует и общая сумма ущерба, указанная в обвинении по первому эпизоду за период с -Дата- по -Дата- в размере 363 064 794 руб. 29 коп., поскольку при арифметическом сложении по каждому эпизоду в отношении потерпевших общая сумма ущерба составляет 364 309 045 руб. 57 коп., таким образом размер ущерба органом следствия достоверно не установлен. 

Обвинение не конкретизировано, в нем не указано, когда и какими конкретно суммами вносились пайщиками денежные средства в кассу КПК «Союз», приведена лишь их общая сумма, в связи с чем отсутствует возможность проверить обоснованность вмененного ФИО5 имущественного ущерба, причиненного потерпевшим. 

Так, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №794 (стр.140) из обвинения следует, что Потерпевший №794 -Дата- заключил с КПК «Союз» договор передачи личных сбережений на неустановленную сумму, которую в тот же день внес в кассу КПК. В последующем Потерпевший №794 заключал с КПК «Союз» соглашения о внесения дополнительных денежных средств, по которым в период с -Дата- по -Дата- дополнительно вносил в кассу КПК денежные средства в сумме 240 200 рублей. 

Аналогично по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №600 (стр.222-223) в обвинении указано, что Потерпевший №600 -Дата- заключила с КПК «Союз» договор передачи личных сбережений и в тот же день внесла в кассу КПК принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 рублей. Кроме того, Потерпевший №600 -Дата- заключила с КПК «Союз» договор передачи личных сбережений на неустановленную сумму, которую в тот же день внесла в кассу КПК. Далее, Потерпевший №600 -Дата- заключила с КПК «Союз» договор передачи личных сбережений на неустановленную сумму, которую в тот же день внесла в кассу КПК. Всего в период с -Дата- по -Дата- Потерпевший №600 внесла в кассу КПК «Союз» денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Аналогично по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №450 (стр.291) указан общий период с -Дата- по -Дата- и общая сумма внесения им дополнительных денежных средств по договору в кассу КПК «Союз» - 2 200 107 руб. 54 коп. 

Аналогичным образом изложены обстоятельства совершения преступления по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №212 (стр.382), ФИО332 (стр.343), Потерпевший №451 (стр.290), Потерпевший №271 (стр.361) и других. 

По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №407 (стр.309), в обвинении указана сумма внесения дополнительных денежных средств по договору в кассу КПК «Союз» от 5 000 руб. до 301 000 руб., и указана общая сумма - 387 457 руб. 67 коп., при этом, не указаны даты внесения ею денежных средств.

По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №555 (стр.241 абз.2) также не указаны даты внесения последней дополнительных денежных средств в кассу КПК «Союз», перечислены лишь суммы 20000, 30000 и 50000 руб. 

По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №736 (стр.114) в обвинении не указана сумма внесения денежных средств в кассу КПК «Союз» по договору передачи личных сбережений.

Аналогичные указанным выше нарушения допущены и по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №747 (стр.118), Потерпевший №576 и Потерпевший №575 (стр.232), Потерпевший №537 и Потерпевший №536 (стр.250), Потерпевший №418 (стр.305), Потерпевший №409 (стр.308). 

Кроме того, в обвинении имеются противоречия в части периода хищения денежных средств. 

Из описания преступного деяния по первому эпизоду следует, что преступные намерения в части хищения денежных средств пайщиков КПК «Союз» были реализованы ФИО5 «в период времени с -Дата- и не позднее -Дата- (т.347, стр.8), а также «в один из дней декабря 2016 года и не позднее -Дата-» (т.348, стр.401). Таким образом, период хищения денежных средств не конкретизирован.

Также по указанному эпизоду из обвинительного заключения следует, что ФИО5 имела умысел и совершила хищение денежных средств внесенных пайщиками КПК «Союз» в кассу Кооператива в период с -Дата- и не позднее -Дата-.

Вместе с тем из обвинения усматривается, что в кассу Кооператива внесены денежные средства: Потерпевший №71 в период с -Дата- по -Дата- (стр.35), Потерпевший №790, в том числе в периоды с -Дата- по -Дата-, с -Дата- до -Дата- (стр.137), Потерпевший №794 в период с -Дата- до -Дата- (стр.140), Потерпевший №634, в том числе -Дата- (стр.70-71), Потерпевший №164 в период с -Дата- по -Дата- (стр.55), при этом Потерпевший №164 заключила договор передачи личных сбережений и внесла денежные средства в сумме 200 000 руб. и обязательный паевый взнос в размере 200 руб., получила по указанному договору компенсацию в сумме 190 000 руб., и сумма похищенных денежных средств в указанный в обвинении период составила 10 200 руб. Однако из обвинения также следует, что -Дата- Потерпевший №164 денежные средства в сумме 50 000 руб., внесенные ранее по договору, заключенному в период с -Дата- по -Дата- и похищенные ФИО5 как следует из обвинения не позднее -Дата-, перенесла на вновь заключенный -Дата- договор. 

Таким образом, денежные средства по указанным эпизодам пайщиками КПК «Союз» внесены ранее либо позже указанного в обвинении периода возникновения у ФИО5 преступного умысла и его реализации на хищение денежных средств, внесенных пайщиками (потерпевшими) в кассу кооператива с -Дата- и не позднее -Дата-, то есть за пределами предъявленного ФИО5 обвинения.

Указанные противоречия, связанные с периодом совершения преступных действий, напрямую связаны с установлением объема внесенных потерпевшими денежных средств и размера причиненного ущерба, создают неопределенность в обвинении, грубо нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право подсудимого на судебную защиту от конкретного обвинения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что орган предварительного следствия в нарушение п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ не установил надлежащим образом размер ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших, в котором обвиняется подсудимая.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, в том числе относящихся к характеру и размеру вреда, причиненного преступлением, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может быть в силу положений ст.15 УПК РФ возложено на суд. 

Кроме того, согласно обвинению (стр.170) ФИО5 похищены денежные средства в сумме 461 684 руб. 97 коп., принадлежащие ФИО335, которая внесла в кассу КПК «Союз» по Договору передачи личных сбережений от -Дата- денежные средства. В то время как в описании фактических обстоятельств преступления указано, что Потерпевший №868 заключила Договор передачи личных сбережений и внесла в кассу КПК «Союз» в период с -Дата- по -Дата- принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 461 684 руб. 97 коп. Данные обстоятельства также создают неопределенность в обвинении.

Аналогичным образом в обвинительном заключении изложены обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №300 (стр. 334), согласно которым вносимые в кассу КПК «Союз» денежные средства принадлежали Потерпевший №300, при этом компенсация получена ФИО336

По второму эпизоду ФИО5 обвиняется в том, что являясь председателем Правления КПК «Союз», используя свое служебное положение, будучи наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, путем обмана и злоупотребления доверием в период с -Дата- по -Дата- совершила продолжаемое хищение денежных средств пайщиков данного Кооператива в общей сумме 63 198 499 руб. 48 коп.

Из описания преступного деяния по указанному эпизоду, следует, что потерпевшие, будучи обманутыми и введенными в заблуждение, заключали с КПК «Союз» в указанный период договоры передачи личных сбережений и соглашения о внесении дополнительных денежных средств к таким договорам.

Вместе с тем, органом предварительного следствия не конкретизирован способ совершения инкриминируемого подсудимой преступления по эпизоду, имевшему место в период с -Дата- по -Дата-, поскольку ей вменяется хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при этом отсутствует детальное описание способа совершения инкриминируемого преступления при реализации преступного умысла, какие именно действия, направленные на обман владельцев имущества, совершила подсудимая при заключении потерпевшими договоров, в чем именно выразился данный обман, и кто именно был введен в заблуждение в результате предпринятых подсудимой действий.

Кроме того, по указанному эпизоду в обвинении не указано когда и каким образом денежные средства потерпевших поступили ФИО5, и она имела реальную возможность распорядиться денежными средствами пайщиков КПК «Союз». 

Вместе с тем, способ хищения, механизм изъятия чужого имущества и завладения им подлежит обязательному доказыванию и должен быть отражен в обвинении, указаны его конкретные обстоятельства.

Все указанные нарушения являются существенными, создают неопределенность в обвинении, грубо нарушают гарантированное Конституцией РФ право подсудимого на судебную защиту от конкретного обвинения (ст.47 УПК РФ), не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют рассмотрению дела судом, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения и самостоятельно установить конкретные обстоятельства совершения преступления.

При таких обстоятельствах суд считает, что допущенные органами предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Выявленные нарушения могут быть устранены только после направления уголовного дела прокурору.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 УПК РФ), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО5 подлежит возврату прокурору Октябрьского района г. Ижевска для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В отношении подсудимой ФИО5 на период судебного разбирательства была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в отношении подсудимой в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, возвратить прокурору Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Овсейко