БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2025-000413-89 33-637/2026 (33-6172/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2026 г.

Судья Белгородского областного суда Иконников А.А., рассмотрел частную жалобу ФИО1 на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 6 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

решением Губкинского городского суда Белгородской области от 05 июня 2025 г. иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1, а также встречный иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены в части.

На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО2, ФИО3 в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес> и передать им ключи, обеспечив беспрепятственный доступ в домовладение.

В пользование ФИО1, выделена жилая комната под № 2, площадью 22,27 кв.м., ФИО3 выделена жилая комната под № 3, площадью 11 кв.м., ФИО2 выделена жилая комната под № 1, площадью 9,8 кв.м.

В общем пользовании ФИО2 и ФИО3 оставлены коридор под №5, площадью 8,98 кв.м., и тамбур под № 6, площадью 2,1 кв.м.

В общем пользовании ФИО2, ФИО3 и ФИО1 оставлены: жилая комната под №4, площадью 19,5 кв.м., коридор под № 9, кухня под № 10, санузел под № 8, котельная под №7, гараж под литерой (Б), площадью 34,3 кв.м., с погребом под литерой (1), площадью 5 кв.м., а также сарай под литерой (Г), площадью 21,1 кв.м., уборная под литерой (Г1), площадью 1,2 кв.м., ворота под литерой (11), калитка под литерой (111), ограждение под литерой (1У) и земельный участок на котором расположено домовладение с кадастровым номером 31:04:0601003:17, площадью 629 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части требований сторон отказано.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, судебных расходов в сумме 83333 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании с Т.А.АБ. и ФИО2, судебных расходов в размере по 12 000 руб.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 06 ноября 2025г. заявление ФИО2 удовлетворено частично, ФИО1 удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 29000 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 6000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в части взыскания с нее судебных расходов в размере 29000 руб., снизив размер взысканных судебных расходов до 9000 руб. Указывает на то, что судом при определении подлежащего взысканию размера судебных расходов не учтен принцип пропорциональности удовлетворенных требований. Считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов завышена. Представитель истца по первоначальному иску не имеет статуса адвоката, не является предпринимателем, оказывающим юридические услуги, в связи с чем размер оплачиваемых услуг подлежит снижению.

На частную жалобу поступили возражения.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы в порядке, установленном ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает специальное правило, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 настоящего постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2024 г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг (т. 1 л.д. 179).

Согласно акту приемки-сдачи работ от 24 сентября 2025 г., стоимость оказанных услуг составила 81000 руб., денежные средства получены исполнителем (т. 1 л.д. 180).

Представитель истца по первоначальному иску ФИО4 составлял требование-претензию (т.1 л.д. 9), исковое заявление (т.1 л.д. 3-4), ходатайство на запрос сведений из Росреестра, участвовал в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству 18 марта 2025 г. (т. 1 л.д.51), принимал участие в судебных заседаниях 28 марта 2025 г. (т. 1 л.д. 71-72), 15 апреля 2025 г. (т. 1 л.д.110), 29 апреля 2025 г. (т. 1 л.д. 119-120); 20 мая 2025 г. и 05 июня 2025 г. (т.1 л.д. 155-159), участвовал при проведении осмотра жилого помещения для составления технического паспорта объекта, составлял заявление о взыскании судебных расходов (т.1 л.д. 177).

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд, оценив представленные доказательства, принял во внимание объем, сложность, категорию дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО4, его работу, итоговый результат (удовлетворение требований заявителя), пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 29000 руб.

Утверждения ФИО1 в частной жалобе о том, что судом при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию не применен принцип пропорциональности, не основан на норме закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера правило пропорционального распределения судебных расходов не применяется.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ФИО4 статуса адвоката не имеет, а потому Методические рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь в Белгородской области, не могут быть применены в настоящем случае, подлежат отклонению, поскольку положениями Гражданского процессуального кодекса РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Соответственно, отсутствие у представителя статуса адвоката, не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг, и не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя. Кроме того, доказательств того, что установленные вышеуказанными Рекомендациями расценки превышают стоимость аналогичных услуг на территории Белгородской области, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма судебных расходов соразмерна выполненной представителем заявителя работе, соответствует балансу интересов лиц, участвующих в деле, а также сложившейся в Белгородской области стоимости соответствующих услуг, и не находит оснований для ее снижения.

Нормы гражданского процессуального права судом применены верно.

Вопреки доводам жалобы, при определении суммы расходов судом первой инстанции учтен принцип разумности.

Иных доводов, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел бы к другому мнению, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, обжалованное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 6 ноября 2025 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 г.

Судья