Судья Юхименко В.Г. дело № 22-540/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2021 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего 

<

Адрес...> 

<

Б.А.В.> на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2020 года, которым в отношении 

<

К.М.А.>, 

<

Дата ...> года рождения, уроженца 

<

Адрес...>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 165 УК РФ, 

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 

<

Дата ...> то есть до 

<

Дата ...>, включительно.

Заслушав мнение представителей потерпевших 

<

Б.А.В.>, 

<

С.А.Н.>, 

<

К.А.П.>, поддержавших доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего 

<

Б.А.В.>, мнение подсудимого 

<

К.М.А.> и его защитника-адвоката Бабаханова Д.А., мнение прокурора Голота А.В., просивших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> в отношении 

<

К.М.А.> была изменена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 

<

Дата ...> то есть до 

<

Дата ...>, включительно.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего 

<

Адрес...> 

<

Б.А.В.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств дела, личности подсудимого, характера совершенного преступления, не учтено, что преступление совершено с использованием служебного положения, в связи с чем полагает, что подсудимым может быть оказано давление на свидетелей, или иным образом осуществлено воспрепятствование производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении 

<

К.М.А.> меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинградского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении 

<

К.М.А.> и 

<

Я.В.В.>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 165 УК РФ. Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу и находится в стадии рассмотрения. 

В ходе рассмотрения дела защитником подсудимого 

<

К.М.А.> – адвокатом Бабахановым Д.А. заявлено ходатайство об изменении 

<

К.М.А.> меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Оспариваемым постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> ходатайство защитника подсудимого 

<

К.М.А.> – адвоката Бабаханова Д.А. об изменении меры пресечения на домашний арест удовлетворено, мера пресечения изменена с заключения под стражей на домашний арест сроком 

<

Дата ...> то есть до 

<

Дата ...> включительно.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить избранную меру пресечения.

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Принимая решение об изменении меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест, суд сослался на то, что у 

<

К.М.А.> имеется постоянное место жительства и регистрации, ранее он не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, а также исходя из тяжести, характера и обстоятельств совершенного преступления, в котором обвиняется 

<

К.М.А.>, данных о личности подсудимого, с учетом того, что дело находится в производстве суда, считает, что отсутствует риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства, в связи с чем суд полагает, что цели судебного разбирательства могут быть достигнуты посредством содержания 

<

К.М.А.> под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов. 

Данные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются преждевременными и необоснованными. 

Суд первой инстанции оставил без внимания и должной оценки то обстоятельство, что 

<

К.М.А.> обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Преступление, в котором обвиняется подсудимый 

<

К.М.А.>, совершено с использованием своего служебного положения, в связи с чем есть основания полагать, что под тяжестью наказания, находясь на свободе, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей или принудить их к изменению показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Сведения, на которые сослался суд о том, что 

<

К.М.А.> имеет положительную характеристику, имеет постоянное место регистрации и места жительства, ранее не судим, были известны суду на дату принятия решений как об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и о продлении сроков ее действия, в связи с чем, они не могут являться безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции о том, что в настоящее время у 

<

К.М.А.> отпала возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными и преждевременными, так как производство по уголовному делу не прекращается на стадии предварительного расследования, в настоящее время уголовное дело находится на начальной стадии судебного разбирательства, по делу ещё не допрошены свидетели обвинения, не изучены доказательства, в связи с чем у подсудимого остается возможность оказать давление на свидетелей, а также воспрепятствовать производству по делу.

Из изложенного следует, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено, сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не имеется, соответственно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства защитника подсудимого об изменении меры пресечения не имелось, в связи с чем, решение суда об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Таким образом, доводы представителя потерпевшего 

<

Адрес...> 

<

Б.А.В.> о необходимости избрания подсудимому 

<

К.М.А.> меры пресечения в виде содержания под стражей, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда 1 инстанции по вышеприведенным основаниям и избрании подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении 

<

К.М.А.>, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, учитывает тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется 

<

К.М.А.>, данные о личности 

<

К.М.А.>, который ранее не судим, 

<

...> также характер совершенного преступления, которое совершено с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, приходит к выводу, что на данный момент в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку находясь на свободе и опасаясь возможного наказания за инкриминируемое деяние, 

<

К.М.А.> может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу путем уничтожения доказательств или воздействуя на соучастников преступления, свидетелей. 

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, суду не представлено.

Медицинское заключение о наличии у подсудимого 

<

К.М.А.> тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года за № 3, стороной защиты не представлено. 

Принимая решение об отмене постановления суда об изменении меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении подсудимого 

<

К.М.А.> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 

<

Дата ...>, то есть до 

<

Дата ...> включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> в отношении 

<

К.М.А.> об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 

<

Дата ...>, то есть до 

<

Дата ...>г. – отменить. 

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего 

<

Адрес...> 

<

Б.А.В.> - удовлетворить.

Избрать в отношении 

<

К.М.А.>, 

<

Дата ...> г.р., уроженца 

<

Адрес...>, 

<

...> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 

<

Дата ...>, то есть до 

<

Дата ...>, включительно.

Взять 

<

К.М.А.> под стражу в зале суда.

Председательствующий В. Г. Редченко