УИД 35RS0001-01-2023-001536-10

пр-во № 1-19/2024 (№1-882/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 

21 февраля 2024 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А. 

с участием: 

государственных обвинителей Колесовой К.Н., Хлопцевой Н.Н., подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Щ.,представителя потерпевшего Ш., 

при ведении протоколов судебных заседаний секретарями Роман Ю.В., Куликовой Н.Т., Воробьевой Ю.Н., помощником судьи Артемук Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 >, несудимого; 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу 7 мая 2010 года решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2010 года по делу № с ФИО1 в пользу Санкт - Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» в лице Череповецкого филиала взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 14.486.459 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 666 руб. 66 коп.

Во исполнение указанного решения суда 4 июня 2010 года выдан исполнительный лист ВС №, на основании которого 16 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (действующий №-ИП), входящее в состав сводного исполнительного производства №-СД в отношении ФИО1, задолженность по которому составляет 11.710.270 руб. 95 коп..

18 ноября 2010 года ФИО1 уведомлен о возбуждении исполнительного производства и ему установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, ознакомлен с требованиями части 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о необходимости предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, правах требования по договорам, сообщить сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, ФИО1 2 мая 2012 года, 26 января 2016 года, 27 декабря 2016 года, 7 октября 2021 года и 8 июня 2022 года был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

Желая избежать уголовной ответственности, с целью создания видимости добровольного погашения кредиторской задолженности ФИО1 произвел незначительные разовые платежи 26 апреля 2013 года в сумме 100 рублей и 27 ноября 2017 года в сумме 13 200 рублей в пользу взыскателя - АО «Таврический Банк».

Продолжая злостно уклоняться от погашения кредиторской задолженности по решению суда, в нарушение очередности списания денежных средств, установленной ст. 855 ГК РФ, ФИО1, проживая по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения принципа общеобязательности исполнения судебных актов, 19 июля 2021 года открыл расчетную карту № (текущий счет №) в АО «Тинькофф Банк», о чем судебному приставу-исполнителю не сообщил в период с 8 мая 2010 года по 20 июня 2022 года, тем самым скрыл информацию о поступлении на свой счет денежных средств в сумме 1.166.219 руб. 59 коп.. Кроме того, ФИО1 также открыл расчетные счета в АО «Почта Банк», о чем судебному приставу-исполнителю не сообщил в период с 8 мая 2010 года по 20 июня 2022 года и скрыл информацию о поступлении на них денежных средств в следующих суммах: 30 декабря 2017 года на счет № – 248 522 руб., 26 января 2018 года на счет № – 252 701 руб. 62 коп., 15 октября 2018 года на счет № – 501 296 руб. 39 коп., 1 марта 2021 года на счет № – 158 618 руб. 63 коп..

Поступившими на вышеперечисленные счета денежными средствами ФИО1, имея реальную финансовую возможность частично погасить задолженность по вышеуказанному исполнительному документу, распорядился по собственному усмотрению, а именно: на погашение основного долга и процентов по иным кредитным договорам, на расчеты по оплате товаров (работ, услуг) в личных целях в общей сумме 2.327.358 руб. 23 коп., при этом платежи в счет погашения задолженности перед АО «Таврический Банк» не произвел. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере 11.710.270 руб. 95 коп. после вступления в законную силу решения суда в период c 8 мая 2010 года по 20 июня 2022 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и показал, что деньги по кредитам получало ООО ПСП «Лайтвил», оценка имущества которого превышала суммы выданного кредита. Договор поручительства был сделан позднее. Он ни от кого не бегал и не скрывался, всегда был на связи с дознавателем, погасить долг не мог из-за отсутствия денег. Не работал, так как не мог найти работу, пытался встать на учет в Центр занятости, где ему отказали, после чего туда не обращался. В период с 2009 года по 2017 год он работал в ООО «ОДК», куда был направлен исполнительный лист и где удержания производились. С 2017 года он живет на средства 

<

 >. Когда 

<

 > перевел ему 1.600.000 руб., он снял данные деньги со счета и потратил на покупку оборудования. 

С учетом данного обстоятельства в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, о том, что о решении Череповецкого городского суда от 20 апреля 2010 года на взыскание с него задолженности в пользу АО «Таврический Банк» и о возбуждении исполнительного производства ему было известно, решение суда он не обжаловал. В период с 2009 года по 2018 год он был официально трудоустроен в должности коммерческого директора ООО «ОДК», с получаемого им дохода на основании постановления судебного пристава-исполнителя производились удержания денежных средств. Также он примерно 5-6 раз самостоятельно производил оплату задолженности по квитанциям, которые у него не сохранились. Судебным приставом-исполнителем было арестовано его имущество: автомобиль «Хендай Санта Фе», а также домашняя техника (микроволновка, телевизор, музыкальный центр), которую он выкупил.

В период примерно с 2009 года по 2018 год у него была кредитная карта, открытая в ПАО «Сбербанк», в настоящее время открыты расчетные счета в АО «Тинькофф Банк» и АО «Почта Банк». На учет в Центр занятости населения он не вставал, потому что ему было отказано в устной форме, так как он являлся и является директором ООО «ОДК». Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящихся на его расчетных счетах. Об открытии и получении кредитных карт судебного пристава он не уведомлял (том 2 л.д. 241-247). После оглашения в судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердил.

Указанные выше показания ФИО1 в ходе дознания суд признает допустимым доказательством, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимым в судебном заседании.

Несмотря на полное непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими показаниями и исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего АО «Таврический Банк» Ш. о том, что задолженность ФИО1 перед банком образовалась по двум кредитным договорам от 13 октября 2009 года и в настоящее время составляет: по первому договору – просроченный долг 5.202.065,92 руб. и просроченные проценты 4.546.663,10 руб. и по второму договору – просроченные проценты 1.961.541,93 руб.. Поручителями по данным договорам выступали ООО ПСП «Лайтвил», которое было признано банкротом, и Ц.. Банк свои обязательства исполнил, деньги выдал. Впоследствии данный долг от «АгроКредБанка» перешел по договору цессии к АО «Таврический Банк», о чем Ъ. был уведомлен. Считал, что у Ъ. были деньги для возмещения банку долга, который он не выплачивал. Предыдущие справки с указанием других сумм долга ФИО1 были даны Череповецким филиалом банка, который закрыт и за действия которого он не отвечает, по отдельным кредитным договорам. Наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда; 

показаниями свидетеля К. – судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области в ходе дознания (том 2 л.д. 43-50, том 3 л.д. 11-16) и в судебном заседании – о том, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное 16 июня 2010 года. Кроме того, у нее находилось исполнительное производство в отношении Ц., которое 28 сентября 2015 года было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист в отношении Ъ. возвращен в адрес взыскателя и повторно предъявлен не был. 

В ходе исполнительного производства Ъ. неоднократно вручалось предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Кроме того, неоднократно проверялось место фактического проживания ФИО1, осуществлялся выход по адресу: 

<

адрес>, при этом доступ в квартиру всегда отсутствовал, поэтому проверка ликвидного имущества в квартире не производилась. 13 сентября 2017 года доступ в квартиру был предоставлен и составлен акт описи и ареста имущества должника. 

25 июля 2022 года Череповецким районным судом вынесено решение об обращении взыскания на ? доли земельного участка (кадастровый №), ? доли земельного участка (кадастровый №), ? долю садового дома (кадастровый №). Данное имущество предварительно оценено судебным приставом-исполнителем по 100 000 рублей каждый.

С момента возбуждения исполнительного производства поступили денежные средства: 26 апреля 2013 года – 100 руб. и 27 ноября 2015 года - 13200 руб. (оплата произведена должником самостоятельно), 9 декабря 2014 года - 54,67 руб. и 16 февраля 2015 года - 1701,23 руб. (удержание с места работы ООО «ОДК»), 9 февраля 2023 года - 1092,64 руб. и 907,36 руб. (удержание с расчетного счета АО «Тинькофф Банк»).

В состав исполнительного производства №-СД в отношении Ъ. входят исполнительные производства «3 очередности взыскания», исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу АО «Таврический Банк» является «4 очередности взыскания», поэтому распределение всех поступающих денежных средств осуществляется в соответствии со ст. 111 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

С 8 июня 2022 года Ъ. документы, подтверждающие факт погашения задолженности перед взыскателем АО «Таврический Банк», не предоставлял.

По исполнительным производствам в отношении Ъ. были следующие поступления:

1) 13 апреля 2011 года – 30 000 руб., 18 мая 2011 года – 1 166,55 руб., 1 июля 2011 года – 0,02 руб., 15 апреля 2013 года – 2 645,75 руб., 11 июня 2013 года, 11 июля 2013 года, 14 августа 2013 года, 27 ноября 2013 года, 14 августа 2014 года, 6 октября 2014 года – по 1 691,04 руб., 11 октября 2013 года – 3 382,08 руб., 20 января 2015 года – 3 402,46 руб., 13 апреля 2015 года – 3 402,46 руб., удержанные из заработной платы в ООО «ОДК», 4 мая 2021 года – 320,63 руб., 1 июля 2021 года – 2 200 руб., 3 августа 2021 года – 1 800 руб., 5 октября 2021 года – 5 232 руб., списанные с расчетного счета Ъ., открытого в АО «Почта Банк», - распределены в пользу взыскателя Е.;

2) 26 апреля 2013 года – 100 руб., 27 ноября 2017 года – 13 200 руб. - оплата задолженности самостоятельно, 9 декабря 2014 года – 54,67 руб., 16 февраля 2015 года – 1 701,23 руб., удержанные из заработной платы в ООО «ОДК», - распределены в пользу взыскателя АО «Таврический Банк»;

3) 18 августа 2020 года – 1 986,01 руб., 25 августа 2020 года – 5 807,06 руб. и 3 432,92 руб., 26 августа 2020 года – 2,94 руб., 27 августа 2020 года – 1 440,49 руб., 8 сентября 2020 года – 52,27 руб., 16 сентября 2020 года – 5 500 руб., 5 октября 2020 года – 10 423,30 руб., 4 февраля 2021 года – 13 736 руб., 100,72 руб., 31,28 руб., 5 февраля 2021 года – 31,28 руб., 29 марта 2021 года – 2 920,78 руб., 5 октября 2021 года – 1 000 руб., списанные с расчетного счета Ъ., открытого в АО «Почта Банк», - распределены по исполнительным производствам №-ИП (штраф), №-ИП (штраф), №-ИП (штраф), №-ИП (штраф), №-ИП (налоги), №-ИП (налоги), №-ИП (штраф ГИБДД), №-ИП (штраф суда), №-ИП (штраф ГИБДД), №-ИП (штраф ГИБДД), №-ИП, 168950/20/35024-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (испол. сбор), 148921/20/35024-ИП (налоги);

4) 9 февраля 2023 года – 907,36 руб., 1 092,64 руб., списанные с расчетного счета Ъ., открытого в АО «Тинькофф Банк», распределены по исполнительным производствам № (штрафы ст. 17.14 КоАП РФ), №-ИП (штраф суда), №-ИП (налоги);

показаниями в судебном заседании свидетеля У. – заместителя начальника отделения ОСП по г. Череповцу УФССП России по Вологодской области – том, что в 2010 году было возбуждено исполнительное производство в отношении Ц., которое впоследствии было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание;

показаниями свидетеля Й. – 

<

 > ФИО1 – в ходе дознания (том 2 л.д. 210-212, том 3 л.д. 17-20, 33-35) и в судебном заседании – о том, что он является индивидуальным предпринимателем. 19 ноября 2021 года между ним и Г. был заключен договор купли-продажи оборудования № стоимостью 5.500.000 руб., по которому деньги передавались его 

<

 > ФИО1 двумя части в 

<

адрес>. У него на руках имеется одна расписка на сумму 2.000.000 руб., вторая расписка не составлялась. По достигнутой договоренности в расписке указано, что Х. получил деньги от него, а не от 

<

 >. При этом Х. денежные средства получил позже установленных договором сроков. Акт приема-передачи оборудования не составлялся. В связи с имеющимися у него лимитами на снятие наличных, а также отсутствием у Х. открытых расчетных счетов, ему пришлось воспользоваться счетом 

<

 > в АО «Тинькофф Банк», на который он перевел денежные средства: 6 декабря 2021 года – 500.000 руб., 29 декабря 2021 года – 300.000 руб., 15 февраля 2022 года – 500.000 руб., 17 февраля 2021 года – 300.000 руб. для дальнейшего снятия наличных и оплаты по договору купли-продажи. Также он оплачивал задолженность 

<

 > по кредитной карте в АО «Тинькофф Банк» и вносил платежи для досрочного погашения задолженности, размерами от 300 до 155 000 руб.. Кроме того, он оплачивал задолженность по карте 

<

 > в АО «Почта Банке», но даты и суммы не помнит. Его 

<

 > примерно с 2018 года не осуществляет трудовую деятельность, самостоятельного дохода не имеет, существует за счет взятых кредитных карт и его финансовой помощи;

показаниями в судебном заседании свидетеля защиты Г. о том, что он продал Й. свое оборудование (2 пресса и пилу) за 5.500.000 руб. по договору о продаже оборудования от 2019 года. При этом часть денег он получил сразу, а 2.000.000 руб. позднее. Никаких документов и расписок об этом у него не сохранилось. Для этого ФИО1 дважды приезжал к нему в 

<

адрес>, привез подписанный договор, деньги и забрал оборудование; 

показаниями в судебном заседании свидетеля Ц. – Ф. – о том, что в 2021 – 2022 годах 

<

 > имел задолженность перед банком и не работал. 

<

 >

заявлением представителя АО «Таврический Банк» Н. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за злостное уклонение об погашения кредиторской задолженности (том 1 л.д. 4);

копией решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 апреля 2010 года, согласно которому с ФИО1, Ц. и ООО ПСП «Лайтвил» в солидарном порядке в пользу Санкт - Петербургского АКБ «Таврический» взыскана задолженность по кредитным договорам в сумме 14.486.459 руб. 19 коп.; ФИО1 принимал участие в судебном заседании и исковые требования признал (том 1 л.д. 6-10);

копией исполнительного листа, выданного 4 июня 2010 года на основании вышеуказанного решения суда в отношении должника ФИО1 на сумму задолженности 14.486.459 руб. 19 коп. (том 1 л.д. 13,14);

копией постановления о возбуждении 16 июня 2010 года исполнительного производства в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 15);

копиями выписок из ЕГРИП, согласно которым ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем и прекратил свою деятельность 17 января 2018 года (том 1 л.д. 20,21,101-103);

ответами из АО «Банк Таврический», согласно которым задолженность по исполнительному производству составляет: по состоянию на 27 мая 2022 года, 13 декабря 2022 года и 19 января 2023 года – 11.710.270 руб. 95 коп., (том 1 л.д. 91,170,195, том 2 л.д. 26,181);

копиями предупреждений ФИО1 от 2 мая 2012 года, 26 января 2016 года, 27 декабря 2016 года, 7 октября 2021 года, 8 июня 2022 года о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (том 1 л.д. 23,26,32,69,98);

копиями постановлений от 6 и 19 октября 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1000 руб., в каждом случае (том 1 л.д. 67,73);

копиями актов совершений исполнительных действий от 16 февраля 2011 года, 21 сентября 2011 года, 6 октября 2016 года, 19 декабря 2016 года, 17 февраля 2020 года, 11 и 30 марта 2020 года, 19 мая 2020 года, 24 августа 2020 года, 18 октября 2021 года, 27 апреля 2022 года, согласно которым ФИО1 доступ в свою квартиру по адресу: 

<

адрес> судебным приставам – исполнителям не предоставлял (том 1 л.д. 16,18,28,31,43,44,45,47,48,71,87);

копией акта описи и ареста имущества должника от 13 сентября 2017 года, согласно которому в квартире ФИО1 аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор, кофемашина, велотренажер, мультиварка, духовой шкаф – всего на общую сумму 13500 руб. (том 1 л.д. 35-36);

ответами с выписками по счету из АО «Тинькофф Банк» о заключении 19 июля 2021 года с ФИО1 договора расчетной карты и открытии ему текущего счета в указанном учреждении, по которому происходило движение денежных средств (том 1 л.д. 78-81,94-96,165-166, том 2 л.д.16,17);

ответами с выписками по счетам из АО «Почта Банк» об открытии 30 декабря 2017 года, 26 января 2018 года, 15 октября 2018 года и 1 марта 2021 года ФИО1 текущих счетов в указанном учреждении, по которым происходило движение денежных средств (том 1 л.д. 82-86, том 2 л.д. 1-15, 18-25);

ответом из АО «Россельхозбанк», согласно которому счет, на который 17 декабря 2021 года ФИО1 совершил перевод в сумме 2 466 руб. 83 коп., принадлежит ООО «Управдом Гарант» (том 1 л.д. 92);

копией определения Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2014 года, согласно которому завершено конкурсное производство в отношении ликвидируемого ООО ПСП «Лайтвил»; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, принято считать погашенными (том 1 л.д. 99-100);

выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО ПСП «Лайтвил» 24 октября 2014 года прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией (том 2 л.д. 77-88);

сводками по исполнительному производству в отношении ФИО1 о принятых судебным приставом мерах по взысканию задолженности с последнего (том 1 л.д. 114-140, том 2 л.д. 182-201); 

копией решения Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 июля 2022 года об обращении взыскания в связи с неисполнением ФИО1 требования о взыскании задолженности на принадлежащее последнему имущество: ? доли земельного участка (кадастровый №), ? доли земельного участка (кадастровый №), ? долю садового дома (кадастровый №) (том 1 л.д. 147);

копией акта описи и ареста имущества от 12 декабря 2022 года о наложении ареста на имущество ФИО1, указанное в решении суда от 25 июля 2022 года (том 1 л.д. 167);

заключением эксперта № от 9 ноября 2022 года, согласно которому в период с 7 мая 2010 года по 20 июня 2022 года на счета, открытые на имя ФИО1, поступили денежные средства:

- на расчетную карту № (текущий счет №) в АО «Тинькофф Банк» - в размере 2.066.219 руб. 59 коп., которые были полностью израсходованы, в том числе на следующие цели: внутри- и внешнебанковские переводы – 1.047.333,98 руб., оплату услуг – 11 093,95 руб., переводы по реквизитам карты через МПС – 68 890 руб., расчеты с банком (комиссия) – 1 192,76 руб., снятие наличных – 900.000 руб., покупку товаров (работ, услуг) – 37 709,26 руб.;

- на расчетный счет № в АО «Почта Банк» - в размере 248 522 руб., которые были полностью израсходованы, в том числе на следующие цели: переводы между своими счетами – 106 602,21 руб., погашение по договору от 30 декабря 2017 года основного долга – 69 252 руб. и процентов – 3415,79 руб., расчеты по оплате товара – 69 252 руб.;

- на расчетный счет № в АО «Почта Банк» - в размере 252 701 руб. 62 коп., которые были полностью израсходованы, в том числе на следующие цели: переводы между своими счетами – 113 893,72 руб., переводы по распоряжениям – 1000 руб., расчеты по оплате товаров (работ, услуг) – 8 093,85 руб., расчеты с Управлением федерального казначейства – 28 914,05 руб., снятие наличных по договору от 26 января 2018 года – 100 800 руб.;

- на расчетный счет № в АО «Почта Банк» - в размере 501 296 руб. 39 коп., которые были полностью израсходованы, в том числе на следующие цели: переводы между своими счетами – 154 241,41 руб., погашение по договору от 15 октября 2018 года основного долга – 196 300 руб. и процентов – 79 914,73 руб., расчеты по комиссиям – 6 700 руб., расчеты по неустойкам (штрафам, пени) кредитов – 1 289,25 руб., расчеты по страховым взносам – 45 300 руб., расчеты с Управлением федерального казначейства – 17 551 руб.;

- на расчетный счет № в АО «Почта Банк» - в размере 158 618 руб. 63 коп., которые были полностью израсходованы, в том числе на следующие цели: переводы между своими счетами – 147 000 руб., погашение по договору от 1 марта 2021 года основного долга – 193,26 руб. и процентов – 1 872,74 руб., расчеты с Управлением федерального казначейства – 9 552,63 руб. (том 1 л.д.177-194);

протоколами выемки у свидетеля К. и осмотра следующих документов: постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа, предупреждений и ответов с выписками по счетам из АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», АО «Таврический Банк» в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 205-207,208-2015,216-219,220-241);

копиями справок о доходах ФИО1, согласно которым его доход составлял за 2010 год в ООО ПСП «Лайтвил» – 37 808,70 руб. и в ООО ПКП «Лайт» - 227 592,55 руб. и в ООО «ОДК» за 2013, 2014 и 2015 года – по 138000 руб. каждый год (том 2 л.д. 33-37); 

справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, согласно которой, по состоянию на 24 марта 2023 года, с ФИО1 всего взыскано 17 055,90 руб. (том 2 л.д. 52-54);

копией договора купли-продажи оборудования № от 19 ноября 2021 года, согласно которому ИП Й. приобрел у Г. различное оборудование общей стоимостью 5.500.000 рублей с рассрочкой платежа (том 2 л.д. 217-219);

копией расписки Г. о получении им от Й. в качестве предоплаты по договору купли-продажи оборудования от 19 ноября 2021 года 2.000.000 руб. (том 3 л.д. 22);

копиями квитанций, согласно которым Й. перевел на счет ФИО1 денежные средства: 6 декабря 2021 года – 500.000 руб., 29 декабря 2021 года – 300.000 руб., 15 февраля 2022 года – 500.000 руб., 17 февраля 2022 года – 300.000 руб. (том 2 л.д. 220-223).

По результатам оценки представленных в деле и исследованных доказательств суд считает частично заслуживающими внимания доводы стороны защиты о том, что поступившие на счет ФИО1 денежные средства в сумме 1.600.000 руб. не были его доходом, принадлежали 

<

 > Й. и предназначались для передачи Г. в качестве предоплаты за приобретенное по договору оборудование. Данные обстоятельства подтверждаются представленными выписками по банковским счетам ФИО1 и Й., распиской Г., показаниями последних, а также Ц. по обстоятельствам покупки оборудования, кроме того маршрутными квитанциями, свидетельствующими о совершении ФИО1 перелетов в 

<

адрес>, и фотографиями приобретенного оборудования. При этом суд также принимает во внимание доводы стороны обвинения о том, что из переведенной Й. на счет ФИО1 суммы в 1.600.000 руб. последний снял наличными только 900.000 руб.. Каких-либо доказательств о снятии ФИО1 оставшихся 700.000 руб. суду не представлено и судом не установлено. Из показаний свидетеля Й. в судебном заседании установлено, что у него в том числе имелись накопления в виде наличных денежных средств. Данные доводы стороной обвинения не опровергнуты. Таким образом, с учетом приведенных аргументов суд приходит к выводу о необходимости снижения указанной в обвинении суммы, которая поступила на счет ФИО1 и могла быть им направлена на погашение кредитной задолженности, с 3.227.358 руб. 23 коп. до 2.327.358 руб. 23 коп. (3.227.358,23-900.000). 

Занятую ФИО1 позицию о непризнании вины в совершении вышеуказанного преступления суд расценивает как защитную, выбранную им с целью избежания уголовной ответственности. 

Факты совершения ФИО1 злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего Ш. о выдаче двух кредитов ФИО1, свои обязательства по которым он не выполнял; свидетелей К. о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, который неоднократно препятствовал доступу судебного пристава в свою квартиру, самостоятельно осуществил только два платежа: 26 апреля 2013 года в сумме 100 руб. и 27 ноября 2015 года в сумме 13200 руб., после чего удержания с его счетов производились принудительно; и У. о том, что ранее возбужденное в отношении Ц. исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием соответствующего имущества, которые последовательны, логичны, согласуются между собой; заявлением представителя потерпевшего о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, копиями решения Череповецкого городского суда о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, исполнительного листа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, предупреждениями ФИО1 о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, справками АО «Банк Таврический» о размере кредитной задолженности, заключением эксперта о размере поступивших на счета ФИО1 денежных средств, которые впоследствии были им потрачены по своему усмотрению на цели, не связанные с погашением кредитной задолженности по исполнительному производству, справками из банковских учреждений об открытии ФИО1 счетов, по которым происходило движение денежных средств, а также другими исследованными материалами уголовного дела в их совокупности. Сам ФИО1 подтвердил факты поступления на его счета денежных средств в установленных размерах.

Оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора подсудимого судом не установлено. Свидетели К. и У. являются сотрудниками отдела судебных приставов, Ы., а В.. Перечисленные лица, а также представитель потерпевшего Ш. и свидетели К. и У. ранее в конфликтных отношениях с ФИО1 не состояли, перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела. С учетом изложенных обстоятельств суд признает допустимыми доказательствами показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, а также приведенные доказательства. 

Ссылка защитника на вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 является несостоятельной, так как указанные им постановления от 19 июля 2022 года и 19 октября 2022 года впоследствии были отменены 19 августа 2022 года и 18 ноября 2022 года, соответственно, постановлениями заместителя прокурора г. Череповца как незаконные и необоснованные. 

Указание дознавателем в постановлении о возбуждении уголовного дела двух различных задолженностей ФИО1 по исполнительному производству в суммах 11.729.270,95 руб. и 11.710.270,95 руб. связано с совершением описки при написании первой суммы. Вторая сумма долга указана верно, именно она предъявлена ФИО1 в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Данное постановление ранее стороной защиты не оспаривалось и незаконным не признавалось. 

Наличие в материалах дела справок из АО «Таврический Банк» с указанием разных сумм кредитной задолженности подсудимого объяснено представителем потерпевшего Ш. выдачей данных справок по отдельным кредитным договорам без производства сложения сумм задолженностей по ним. Представитель потерпевшего Ш. в судебном заседании подтвердил, что общая сумма кредитной задолженности ФИО1 составляет 11.710.270,95 руб.. По этой же причине указана другая сумма задолженности подсудимого в решении Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 июля 2022 года об обращении взыскания на имущество ФИО1, на которое обращал внимание защитник. Указанное решение преюдициального значения для данного уголовного дела не имеет. 

«Методические рекомендации по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 177 УК РФ» (утв. ФССП России 21.08.2013 N 04-12) (ред. от 03.10.2016), на которые ссылался защитник в прениях, составлены для дознавателей и к суду непосредственного отношения не имеют. 

Отсутствие у подсудимого прямого умысла при уклонении от погашения кредиторской задолженности, на что указывал защитник, опровергается исследованными вышеприведенными доказательствами и установленными обстоятельствами дела. Так, судом установлено, что ФИО1 с целью злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, фактически устроился на работу к своему 

<

 > ИП Й., которого он консультировал и выполнял различные поручения, за что фактически получал заработную плату. Чтобы не платить имеющийся долг потерпевшему, подсудимый умышленно не оформлял никаких документов, подтверждающих свое трудоустройство, на другую официальную работу, доход от выполнения которой позволял бы погашать кредиторскую задолженность, не устраивался и на учет в Центр занятости населения не вставал. Об этом также свидетельствуют высказанные ФИО1 предположения о том, что имевшаяся кредиторская задолженность должна была быть погашена за счет реализации имущества предприятия, на которое было обращено взыскание. Наличие у подсудимого кредитных карт является способом ФИО1 скрыть полученный от 

<

 > доход, что, таким образом, также подтверждает вышеизложенные выводы суда. 

Наличие у судебного пристава – исполнителя возможности проверять открытые у подсудимого в банковских учреждениях счета не освобождает последнего от обязанности самостоятельно предоставлять такие сведения и не является обстоятельством, освобождающим его от уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. 

Оценивая заключение судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной по настоящему уголовному делу, в совокупности с исследованными материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о его законности и обоснованности, так как оно составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением экспертам их прав и обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственном учреждении по представленным на экспертизу материалам, в связи с чем причины ставить под сомнение выводы экспертов, а также признавать данное заключение недопустимым доказательством у суда отсутствуют. Выражение защитником несогласия с выводами экспертов является формой реализации права подсудимого на защиту.

Представленная сторонами и исследованная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

С учетом вышеизложенного суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении предъявленного ему преступления с учетом уточнения суммы кредитной задолженности и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 177 УК РФ, как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку он после вступления в законную силу решения суда в период c 8 мая 2010 года по 20 июня 2022 года злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере 11.710.270 руб. 95 коп.. О злостности действий ФИО1 свидетельствует наличие у него реальной возможности частично погасить существующий долг за счет поступивших на его счета денежных средств в сумме 2.327.358 руб. 23 коп., которые он вместо этого потратил на личные нужды. Кроме того, об этом указывает непредоставление ФИО1 судебному приставу информации об открытии им банковских счетов и поступлении на них денежных средств, недопуск в течение длительного времени судебного пристава в свою квартиру для установления имущества, подлежащего аресту, непринятие мер к трудоустройству с более высоким заработком для исправления неблагоприятной финансовой ситуации, уклонение от постановки на учет в Центр занятости населения, а также использование кредитных карт для сокрытия реального дохода. 

Инкриминируемая ФИО1 задолженность связана с неисполнением денежного обязательства должника перед кредитором и поэтому является кредиторской. Задолженность подсудимого превышает 2.250.000 руб. и в силу примечания к ст. 170.2 УК РФ относится к крупному размеру.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 не судим, за последний год к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, с иными данными о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении предъявленного ему преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд 

<

 >.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого ФИО1, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ. 

<

 > уровня его дохода и целей наказания достаточных оснований для назначения ему более мягкого наказания в виде штрафа суд не усматривает.

При определении ФИО1 размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые подлежат применению в случае назначения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ и полагает необходимым постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист, предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности, ответы из банков, выписки по счетам, объяснение ФИО1 считать возвращенными законному владельцу К..

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката З. по назначению на стадии производства дознания, суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в сумме 7 800 рублей, поскольку в судебном заседании не установлены его имущественная несостоятельность и основания для освобождения от их уплаты. В судебном заседании подсудимый согласился их оплатить. С учетом того обстоятельства, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела в суде представлял его адвокат Щ. по соглашению, оснований для взыскания с подсудимого расходов на услуги последнего не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению З., в сумме 7 800 (семь тысяч восемьсот) рублей. 

Вещественные доказательства: постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист, предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, ответы из АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», АО «Таврический Банк», выписки по счетам, объяснение ФИО1, выданные на ответственное хранение судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области К., – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья А.А. Липатов