Судья Саркисян А.А. Дело № 33-699/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Ю.С.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.11.2025 о разъяснении решения суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил разъяснить решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21.04.2023 по гражданскому делу № 2-1206/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в натуре в части выделения в натуре истцу объекта недвижимости с наименованием «помещение №/__/» в жилом доме в соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, указав какой именно вид жилых помещений имел в виду суд при вынесении решения.

В обоснование заявления указал, что такой тип жилого помещения как «помещение» не предусмотрен действующим законодательством, на что, в том числе, указывает Управление Росреестра по Томской области в письме № 12-07033 от 27.05.2025. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.11.2025 по делу № 2-3100/2025 иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен, истцу выделена 1/2 доля в праве собственности в спорном жилом доме по адресу: /__/, в виде квартиры № /__/.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО3, повторяя доводы, изложенные в самом заявлении, ссылаясь на определение Томского областного суда от 02.07.2025 по частной жалобе ФИО2, просит определение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявления.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1ст.327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.04.2023 по делу № 2-1206/2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, судом постановлено: выделить в натуре принадлежащую ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером /__/, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, в виде помещения № /__/, общей площадью /__/ кв.м., в состав которого входят (нумерация и площадь комнат указана в соответствии с техническим планом помещения, выполненного ООО «Координата» по состоянию на 12.08.2022): комната 1, площадью /__/ кв.м.; комната 2, площадью /__/ кв.м.; комната 3, площадью /__/ кв.м.; комната 4, площадью /__/ кв.м.; комната 5, площадью /__/ кв.м.; комната 6, площадью /__/ кв.м.; комната 7, площадью /__/ кв.м.; комната 8, площадью /__/ кв.м.

Выделить принадлежащую ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, по адресу: /__/, в натуре путем образования земельного участка, площадью /__/ кв.м, установив его границы по следующим координатам:

1

/__/

/__/

2

/__/

/__/

3

/__/

/__/

н1

/__/

/__/

н2

/__/

/__/

н3

/__/

/__/

н4

/__/

/__/

12

/__/

/__/

13

/__/

/__/

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей о праве собственности ФИО1, границах земельного участка ФИО1, и прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенный на земельном участке по адресу: /__/, о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенный на землях населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, по адресу: /__/.

Согласно представленному заявителем ответу Управления Росреестра по Томской области № 12-07033/25 от 27.05.2025 в решении Октябрьского районного суда г. Томска от 21.04.2023 не определен вид жилого помещения в соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение не содержит информации о возможности внесения изменений в назначение здания. ФИО1 рекомендовано обратиться в суд за разъяснениями решения в отношении выделения 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: /__/, либо за решением суда о выделе 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, указав, что решение изложено в форме, не допускающей двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей.

Апелляционная инстанция с выводом суда первой инстанции не соглашается.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1206/2023 ФИО1 в отношении спорного жилого помещения, о выделе которого в натуре он просил, были представлены технический план от 13.09.2022, выполненный ООО «Координата», экспертное заключение ООО «Сибирский центр исследований, консультации и экспертиз» № 534-09/2022-С от 30.09.2022, в которых в качестве объекта недвижимости указана квартира № /__/ по /__/ в /__/. Данные документы получили оценку суда и были положены в основу решения от 21.04.2023, при этом в резолютивной части решения указано «помещение № /__/», в состав которого вошли все помещения квартиры № /__/ по адресу: /__/.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 14.11.2025 по делу № 2-3100/2025 ФИО2 выделена в натуре 1/2 доли в праве общей совместной долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером /__/, расположенный на земельном участке с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, в виде квартиры № /__/, общей площадью /__/ кв.м, в состав которого входят (нумерация и площадь комнат указана в соответствии с техническим паспортом помещения, выполненного ООО «ПРОЕКТ ТОМСК» по состоянию на 11.03.2025): коридор (/__/ кв.м), ванная (/__/ кв.м), туалет (/__/ кв.м), кухня (/__/ кв.м), подсобное помещение (/__/ кв.м), комната (/__/ кв.м), комната (/__/ кв.м), комната (/__/ кв.м), комната (/__/ кв.м).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает отказ заявителю в разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Томска от 21.04.2023 по гражданскому делу № 2-1206/2023 необоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ разъяснить решение вправе лишь суд, принявший его, настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 по существу.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.11.2025 отменить, гражданское дело № 2-1206/2023 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ФИО1 о разъяснении решения Октябрьского районного суда г. Томска от 21.04.2023 по гражданскому делу № 2-1206/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделении доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в натуре.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий