Дело № 2-3959/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Вайлерт Я.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного материального ущерба из расчета МРОТ за октябрь, ноябрь, декабрь, упущенной выгоды за 6 месяцев, в общей сложности за 9 месяцев, в сумме 70 000 рублей. Также просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. Всего истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей. 

Требования мотивировал тем, что по приговору суда от 11.04.2016г. ему было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

27.12.2016 г. был этапирован из СИЗО-1 для исполнения приговора и дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-7 (с. Арейское). Приказом от 11.05.2017г. был трудоустроен в качестве «уборщика подсобного и служебного помещения» с фиксированной оплатой труда в размере 7800 рублей ежемесячно. 05.09.2017г. истцом было подано ходатайство на условно-досрочное освобождение, 10.10.2017г. истец должен был быть представлен на комиссию по переводу на облегчённые условия содержания. 

09.10.2017г. в порядке ст. 77 УИК РФ по требованию судьи Ленинского районного суда г. Красноярска истец был этапирован без уведомления в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска, для участия в судебном процессе в качестве потерпевшего, свидетеля по уголовному делу в отношении 

<

данные изъяты> 

С момента его этапирования в СИЗО-1 с 10.10.2017г. до настоящего времени, для участия в судебном заседании истец привлекался только один раз – 31.10.2017г. Все остальное время содержания в СИЗО-1, по мнению истца, является бесцельным и необоснованным. В результате вышеуказанных действий должностных лиц государственных органов, истец понес материальные убытки, ему был причинен моральный вред. Истец был уволен с работы, лишен возможности условно-досрочного освобождения, содержится в жёстких условиях камерной системы. Его состояние здоровья и психоэмоциональное состояние ухудшилось.

Истец ФИО1 направил в адрес суда дополнение к исковому заявлению, в котором уточнил исковые требования. Просил суд учесть индексацию ставки МРОТ с 01.01.2018г., которая выросла до 9840 рублей. Кроме того, просил суд взыскать с ответчиков сумму расходов, понесенные за время содержания в ФКУ СИЗО-1 в следующем размере: 7000,94 руб. – подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, 6000 руб. – подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, 1302, 24 руб. – подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, 798, 59 руб. – подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 15 001 рублей 77 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы и участвующий посредством видеоконференцсвязи, уточненные исковые требования подержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3 рассматривается уже несколько лет, при этом ранее он также доставлялся в СИЗО-1 и мог быть допрошен по всем значимым обстоятельствам дела. Полагает, что его содержание в СИЗО-1 в течение более чем месяца для обеспечения участия лишь в одном судебном заседании является необоснованным, повлекло для него дополнительные расходы, потерю работы в ИК-7. Пояснил, что этапирован из СИЗО-1 в ФКУ ИК-7 12.12.2017г., в настоящее время вновь трудоустроен. 

Ответчик Министерство Финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ, то есть при наличии факта совершения незаконных действий в отношении гражданина и вины должностных лиц. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая доводы истца о причинении ему морального вреда, несении убытков, в связи с необоснованным этапированием истца из исправительной колонии ФКУ ИК-7 в СИЗО-1 с 09.10.2017г. до настоящего времени, для участия в судебном заседании, суд учитывает следующее.

Пунктом 2 ст. 77.1 УИК РФ установлено, что при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В соответствии с п. 3 вышеназванной статьи, в случаях, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда

Согласно п. 4 ст. 77.1 УИК РФ, по окончании следственных действий или судебного разбирательства осужденные к лишению свободы, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, переводятся в исправительную колонию, воспитательную колонию или тюрьму, в которых они отбывали наказание, если при этом судом им не изменен вид исправительного учреждения.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был осужден по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к отбыванию наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве судьи Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицына А.В. находится уголовное дело № в отношении 

<

данные изъяты>

Постановлением судьи от 25.09.2017г., осужденный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был этапирован из ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в ФКУ СИЗО-1 России по Красноярскому краю, для участия в судебном заседании по рассмотрению вышеназванного уголовного дела в качестве потерпевшего. Указанное постановление не отменено, незаконным не признано. 

Согласно письму Лениского районного суда г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по уголовному делу № было назначено на 11 часов 30 минут 31.10.2017г.

Согласно справке о движении по колониям, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, убыл в ФКУ ИК-7 ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа председателя Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.12.2017г. по жалобе ФИО1 следует, что в период с момента этапирования в СИЗО-1 (с 09.10.2017г. по 12.12.2017г.) истец дважды принимал участие в судебных заседания по уголовному делу № в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 – 31.10.2017г. и 28.11.2017г. Также в ответе разъяснено, что при осуществлении правосудия по уголовным и гражданским делам судьи независимы и самостоятельно принимают процессуальные решения по делу, разъяснено право на обжалование действий судьи одновременно с обжалованием итогового судебного акта, либо в порядке заявления о нарушении разумного срока рассмотрения дела. 

Согласно справке учета времени работы осужденного за период отбывания им наказания, осужденный ФИО1 15.05.2017г. был привлечен к труду уборщиком служебных помещений ХЛО.ДД.ММ.ГГГГ трудовое использование осужденного ФИО1 было прекращено. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что его трудовая деятельность в ИК-7 возобновлена с 01.02.2018г. 

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09.10.2017 г. производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было прекращено, в связи с отказом самого осужденного от ходатайства. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено надлежащих доказательств обоснованности его исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1, осужденный по приговору суда к отбыванию наказания в виде лишения свободы, будучи потерпевшим по уголовному делу №, находящемуся в производстве судьи Ленинского районного суда г. Красноярска, по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ этапировался в ФКУ СИЗО-1 России по Красноярскому краю, содержался в СИЗО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, явившееся основанием для этапирования осужденного, является законным и обоснованным, в установленном уголовно-исполнительным законом порядке исполнено исправительным учреждением. 

Само по себе содержание истца ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 на период проведения с его участием следственных действий (судебных заседаний от 31.10.2017г. и 28.11.2017г.) не может рассматривать как причинение истцу физических и нравственных страданий, равно и причинение материальных убытков в виде понесенных в СИЗО-1 расходов и упущенной выгоды (неполученной заработной платы). Поскольку в силу прямого указания закона (ст. 77.1 УИК РФ) ввиду нахождения истца в местах лишения свободы по приговору суда, для целей его участия по уголовному делу в качестве потерпевшего необходимо было его этапирование из исправительного учреждения в следственный изолятор. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что ст. 77.1 УИК РФ не содержит указания на предельные сроки нахождения этапированного осужденного в следственном изоляторе, а лишь указывает на необходимость его обратного этапирования по окончании следственных действий или судебного разбирательства. Участие осужденного ФИО1 лишь в двух судебных заседаниях по уголовному делу №, с учетом общей продолжительности содержания истца в следственном изоляторе, не свидетельствует о незаконности действий судьи Ленинского районного суда г. Красноярска и администрации следственного изолятора. Доводы истца в этой части отклоняются судом, как не имеющие правого значения. Считая неразумной и чрезмерной длительность судебного разбирательства по указанному уголовному делу, истец не лишен возможности обратиться за защитой права на разумный срок судебного разбирательства, в установленном законом порядке. 

Доводы истца ФИО1 о том, что вследствие этапирования в следственный изолятор он был лишен возможности условно-досрочного освобождения, также не могут быть приняты во внимание судом. Как следует из материалов дела, производство по ходатайству истца ФИО1 об условно-досрочном освобождении было прекращено в связи с ходатайством истца, заявленном им в судебном заседании, посредством системы видеоконференцсвязи.

Довод истца о нарушении его права на занятость, вследствие этапирования в ФКУ СИЗО-1, отклоняются судом как основанные на неверном понимании норм материального права. В частности, в силу положений ст. 9 УИК РФ труд является одним из основных средств достижения конституционно значимой цели исправления осужденных. С учетом этого ст. 103 УИК РФ предусмотрено право и обязанность осужденных на труд, а также обеспечение администрацией исправительных учреждений их трудоустройства с учетом пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности.

По смыслу данных положений гражданин, осужденный к лишению свободы, становится занятым трудом на основании приговора суда, а не в силу ст. 15 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения между работником и работодателем возникают по соглашению между ними. Поэтому отношения, между лицом, осужденным к лишению свободы, и администрацией исправительного учреждения в сфере труда не являются трудовыми отношениями. Труд лиц, осужденных к лишению свободы, используется администрацией исправительного учреждения по своему усмотрению и при условии наличия рабочих мест.

Таким образом, прекращение трудового использования осужденного ФИО1 на основании приказа от 09.10.2017г., в связи с его этапированием в СИЗО-1, является правомерным действием администрации исправительного учреждения, не нарушает законных права и интересов истца. Данные действия (решения) администрации ИК-7 не оспорены, незаконными не признаны. 

Доводы истца о том, что условия содержания в помещениях СИЗО-1 фактически являются тюремными, поскольку истец был лишен возможности прогулок на свежем воздухе, ограничен в телефонных звонках и бытовых условиях, также отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения действий, направленных на причинение истцу физических и нравственных страданий.

При таком положении суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку не доказано нарушение его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, причинения ему морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда. 

Председательствующий М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018г.