Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г. Центральный районный суд г. Новосибирскав составе председательствующего - судьи при секретаре судебного заседания 

Бутырина А.В., ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №» (далее ООО «СМУ №») о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском ООО «СМУ №» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, в котором просит взыскать неустойку в размере 723 101 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 361 550 рублей, а всего взыскать 1 094 651 рубль.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства. В добровольном порядке ответчик заявленные требования не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Истец о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Ответчик о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, путем вручения почтового уведомления, в судебное заседание представителя не направил, письменных возражений по существу заявленных требований не представил..

Суд с согласия представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ФИО2, (далее -Истец) и ООО "Черепановский кирпич" в лице директора ФИО4 (далее - Участник долевого строительства), с согласия ООО «СМУ-3», в лице директора ФИО5 (далее - Ответчик) было заключено соглашение № об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор ДДУ), дата регистрации в Управлении Росреестра по НСО от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор ДДУ зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 

<

данные изъяты>, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации 

<

данные изъяты>

Объектом долевого строительства по Договору является Квартира №, расположенная на 11 этаже блок секции 1.1. 1 подъезда Многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> стр. (далее - Квартира). Кадастровый номер земельного участка: 

<

данные изъяты>

Согласно п. 2.3., вышеуказанного Договора, срок окончания строительства Многоквартирного дома не позднее III квартала 2014 г., получение разрешения на ввод в эксплуатацию IVквартал 2014 г.

Согласно п. 2.5. Договора срок передачи Квартиры Участнику долевого строительства не ранее чем после разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее двух месяцев со дня ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию. Однако квартира не передана до настоящего момента, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2.6. Договора в случае, если строительство Многоквартирного дома не может быть завершено в срок, предусмотренный п. 2.3. Договор, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срок в п. 2.3. Договора срока, обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение о внесении изменений в Договор. Изменение предусмотренного Договора срока передачи Застройщиком Квартиры осуществляется в порядке, установленным Гражданским Кодексом РФ.

Истец обязательства по оплате исполнил в полном объеме. Оплатил по условиям Договора стоимость квартиры в размере 964 800 (Девятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается);

Вместе с тем, Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства,

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, что является основанием для взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры, ответчик требования истца не исполнил, ответа не предоставил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 723 101,52 рублей.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения по делу.

Оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки, рассчитанного в соответствии с законом, суд не находит, исходя из следующего.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О и N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен. О снижении размера неустойки ответчик не просил, доказательств чрезмерности размера неустойки не представил.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» (жалоба №), в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.

Ответчиком об уменьшении размера неустойки в суде не заявлялось.

Следовательно, суд обязан взыскать неустойку в полном размере, без применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, того, что жилое помещение приобреталось для личных нужд, истец своевременно не смогла воспользоваться жилым помещением, учитывая длительность нарушения срока передачи объекта долевого участия истцу, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Часть 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере: (723 101,52 рублей+2000 рублей)*50%=362550,76 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку находит его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №» о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 723101,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 362550,76 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10431 рубль 02 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин