Дело № 2-386/2025

(50RS0053-01-2024-005339-36)

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В., при секретаре судебного заседания Самсоновой А.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

установил:

31.12.2024 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса. 

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 

<

дата>. Брак расторгнут 

<

дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № 292 Электростальского судебного района Московской области от 

<

дата>. В период брака сторонами было приобретено имущество в виде жилого помещения – 1-комнатной квартиры, общей площадью 33,9 кв.м., 09 этаж, кадастровый № находящейся по 

<

адрес>. Данное жилое помещение приобретено в совместную собственность сторон на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 16.11.2013. В квартире имеет регистрацию по месту жительства и проживает только истец. 

Согласно п. 1.8. договора стоимость жилого помещения определена в размере 2 650 000 рублей. Оплата цены договора произведена в следующем порядке: 50 000 рублей в виде аванса, 900 000 рублей за счет собственных личных средств супругов и 1 700 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных «Газпромбанк» (ОАО) по кредитному договору №. Согласно существенным условиям кредитного договора стороной заемщика являлись – ФИО3 и ФИО5. При кредитовании 15.11.2013 между Банком и ФИО5 заключен договор поручительства. В период фактического окончания брачных отношений и расторжения брака, истец обратился в Банк с целью рефинансирования кредитного обязательства в результате чего, 04.09.2018 между истцом, ответчиком и Банком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 15.11.2013, которым процентная ставка по кредиту была определена в размере 9,5 процентов, а срок погашения - до 21.11.2026. 04.09.2018 заключено соглашение об изменение содержания закладной, составленной 18.11.2013. С момента расторжения брака все платежи осуществлялись лично истцом, ФИО3 за счет собственных средств. Ответчик какого-либо участия в погашении кредитного обязательства не принимала. За период с 

<

дата> (41 месяц) Лексановым внесена денежная сумма в размере 881 213 рублей ( 21 493 руб. х 41), ? доля приходящаяся на ответчика составит 440 606 руб. 50 коп. 18.07.2022 ФИО3 совершил досрочное полное погашение кредитного обязательства в размере 922 450 рублей, 1/2 доля приходящаяся на ответчика составит 461 225 руб. 20.07.2022 истцу выдана справка о полном исполнении обязательства по кредитному договору. Общий размер, подлежащей компенсации в пользу истца за период с 25.02.2019 составит 901 831 руб. 50 коп. 

Истец ФИО3, ссылаясь на ст.9,10,253,309,310,323 ГК РФ, ст. 35,39 СК РФ, с учетом уточнений после поступления заявления ответчика о применении срока исковой давности, просит суд взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере 536 450 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 037 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей. 

Истец ФИО3, извещенный судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено с участием представителя истца по доверенности ФИО1, которая обоснование иск и исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик, ФИО4, извещенная судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Дело рассмотрено с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2, которая поддержала ранее поданное заявление о применении срока исковой давности, указала на необоснованность взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере, определенном на дату подачи иска, без учета заявления истца об уточнении исковых требований. Просила суд уменьшить расходы по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом предмета и характера спора. 

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 и ответчик ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с 

<

дата>. Брак расторгнут на основании решения мирового судьи 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 

<

дата>, о чем 

<

дата> составлена запись акта о расторжении брака №. 

В период брака сторонами в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО5 приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 33,9 кв.м., расположенная по 

<

адрес>, кадастровый №. Право общей совместной собственности сторон зарегистрировано в ЕГРН за номером № от 

<

дата>. 

Квартира приобретена на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 16.11.2013.

Согласно выписке из домовой книги в квартире имеет регистрацию по месту жительства ФИО3 

Из пункта 1.8. договора купли-продажи квартиры от 16.11.2013 следует, что по соглашению сторон квартира продается по цене 2 650 000 рублей. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи квартиры оплата квартиры производится следующим образом: денежная сумма в размере 50 000 рублей выплачивается за счет собственных средств покупателей в качестве аванса; полный и окончательный расчет за квартиру в сумме 2 600 000 рублей производится за счет собственных средств покупателей в сумме 900 000 рубле, кредитных средств, предоставленных «Кредитором-залогодержателем» в сумме 1 700 000 рублей. 

15.11.2013 между ФИО3, ФИО5 заключен кредитный договор № с «Газпромбанк» (ОАО), по условиям которого заемщикам предоставлен целевой кредит на покупку квартиры в размере 1 700 000 рублей, под 13,95 процентов годовых на срок по 14.11.2028. ФИО3 и ФИО5 являются созаемщиками по данному кредитному договору. Титульным созаемщиком являлся ФИО3

Из п. 2.4 кредитного договора следует, что обеспечением обязательств заемщика по договору является: залог к квартире, приобретаемой за счет кредита; поручительства ФИО5 по договору поручительства от 15.11.2013 №.

04.09.2018 года между ФИО3, ФИО5 и «Газпромбанк» (АО) заключено соглашение об изменении содержания закладной, составленной 18.11.2013, из которого следует, что процентная ставка по кредитному договору от 15.11.2013 изменена и определена с 26.09.2018 в размере 9,5 процентов годовых, срок возврата кредита определен до 14.11.2028.Стороны ознакомлены с графиком погашения кредита, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 21 493 руб. 

Ответчиком, ФИО4 суду представлено свидетельство о заключении брака, согласно которому фамилия «Лексанова» ею изменена на «Курбакова».

Из представленной стороной истца, ФИО3 выписки по счету, следует, что им в период с 

<

дата> (41 месяц), после расторжения брака с ФИО5, в счет погашения ежемесячных платежей по кредитному договору внесены денежные средства общей сумме 881 213 руб. 00 коп.; 18.07.2022 истцом произведено досрочное погашение кредитного обязательства в размере 922 450 рублей, о чем 20.07.2022 банком выдана справка о полном погашении кредита. 

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательства в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Таким образом, и принимая во внимание, что стороны являлись созаемщиками по кредитному договору от 15.11.2013 №, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 обладает правом требования с ФИО4 внесенных им денежных средств по данному кредитному договору за вычетом своей доли. 

Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Из ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с исполнением ФИО3 общего кредитного обязательства, предусматривающего повременную оплату, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, оплаченных истцом и не возмещенных ответчиком. 

Исковое заявление ФИО3 поступило в суд 13.12.2024, следовательно, началом трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска о взыскании денежных средств, оплаченных в счет исполнения кредитного обязательства, предусматривающего ежемесячное исполнение, является 13.12.2021.

Сторона ответчика заявила суду о применении срока исковой давности к требованиям ФИО3 о взыскании ? доли в счет компенсации погашенного кредитного обязательства за период с 

<

дата>, что в соответствии сост. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Между тем, стороной истца, ФИО3 исковые требования уточнены, к взысканию предъявлена сумма, исчисленная в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате подачи иска в суд. 

Так, за трехлетний период с 14.12.2021 по 20.07.2022 – 7 месяцев, истцом оплачено 21 493 руб. 00 коп. х 7 = 150 451 руб. 00 коп.; сумма досрочного погашения кредитного обязательства 18.07.2022 – 922 450 руб. 00 коп.. Общий размер внесенных денежных средств составляет 1 072 901 руб. 00 коп..

Таким образом, ? доля компенсации, подлежащая взысканию с ФИО4 составит 536 450 руб. 50 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Судебные расходы ФИО3 по оплате государственной пошлины в размере 23 037 руб. 00 коп. подтверждены квитанцией. Исковые требования ФИО8 в ходе судебного разбирательства уточнены, и размер денежной компенсации уменьшен, размер государственной пошлины от этой суммы в соответствии подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 15 729 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Суду представлен договор об оказании юридической помощи № 86/24 от 08.11.2024, заключенный между ФИО3 и ФИО1, по условиям которого стоимость услуг определена в размере 120 000 руб. 

По смыслу нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификация представителя, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При определении размера судебных расходов подлежат учету и оценке следующие обстоятельства: объем проделанной представителем работы; сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объема доказательной базы по данному делу, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, а также устойчивую практику по данным категориям дел. Судебные расходы должны быть соотносимы с объемом защищаемого права. 

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле, отсутствии правового регулирования отношений, применении норм иностранного права, существования противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз и т.п. 

Суд принимает во внимание, что настоящее дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика; представителем истца в рамках данного дела не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров; дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с функцией представителя лица, участвующего в деле.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит разумной сумму оплаты юридических услуг в размере 40 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в счет платежей по кредитному договору от 15.11.2013 № в размере 536 450 рублей 50 коп. за период с 25.12.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 729 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскать: 592 179 (пятьсот девяносто две тысячи сто семьдесят девять) руб. 50 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 308 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей 00 коп., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова 

Полный текст решения суда изготовлен 17 апреля 2025 года

Судья И.В. Жеребцова