Судья – Поликарпов А.В. Дело №22-8073/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 ноября 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Максименко А.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Танасова Б.Л. Квактун Р.Н.,

подсудимого Танасова Б.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филипповского А.Г. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2023 года, которым в отношении 

Танасова Бориса Леонтьевича, .......... года рождения, уроженца ............ ............, проживающего по адресу: ............, ............, являющегося пенсионером МВД России, с высшим образованием, женатого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Мера пресечения до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования Танасов Б.Л. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшим ...........8 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Танасова Б.Л., в связи примирением. 

Подсудимый Танасов Б.Л. и его защитник также просили прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. 

Суд, выслушав заявленное ходатайство, учел мнение всех участников уголовного процесса, прекратил уголовное дело, в связи с примирением потерпевшего и подсудимого. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29.06.2010г., № 19 от 27.06.2013г., правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Кроме того, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Танасов Б.Л., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительный объект преступного посягательства - здоровье и жизнь человека. Само по себе публичное извинение и возмещение вреда, причиненного преступлением, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть потерпевшего либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. По этой причине отсутствие у потерпевшего претензий к Танасову Б.Л., его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда и публичные извинения не могут являться подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Танасова Б.Л. от уголовной ответственности. Судом не учтено, что Танасов Б.Л. в 2016 году привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в 2022 году привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Таким образом, прекращение судом уголовного дела в отношении Танасова Б.Л. и неприменение к нему наказания, в том числе в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не способствует предупреждению совершения им новых преступлений в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, а наоборот, оставляет общество в опасности.

На основании изложенного просит постановление отменить, уголовное дело в отношении Танасова Б.Л. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

В письменных возражениях потерпевший ...........8 считает постановление законным и обоснованным, поскольку в основу принятия судом данного решения положено письменное заявление потерпевшего, выражающее добровольное волеизъявление на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон. Кроме того, указывает, что Танасов Б.Л. совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений средней тяжести; ранее он не судим; обстоятельств, отягчающих его ответственность, не имеется; женат; является пенсионером; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Танасов Б.Л. характеризуется положительно, будучи в преклонном возрасте продолжает осуществлять социально-полезную деятельность, активно участвуя в общественной работе.

До начала судебного разбирательства по личной инициативе Танасова Б.Л. между ними произошло примирение. Танасов Б.Л. полностью загладил вред перед потерпевшим и его близкими родственниками, компенсировав причиненный ущерб путем выплаты денежной суммы, которую его семья приняла и считает достаточной. При решении вопроса о размере компенсации причиненного вреда, в связи с гибелью отца ...........1, потерпевшим были учтены дорожная обстановка на месте происшествия, причины и обстоятельства ДТП, действия каждого из его участников, преклонный возраст Танасова Б.Л., раскаявшегося в содеянном. Кроме этого, Танасов Б.Л. загладил вред перед обществом посредством принесения публичных извинений жителям г. Армавира, разместив их в газете «Армавирский собеседник». Поведение Танасова Б.Л. свидетельствует о том, что он полностью раскаялся, осознал всю тяжесть содеянного, и в настоящее время не представляет какой-либо общественной опасности. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

В письменных возражениях Танасов Б.Л. считает постановление справедливым, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, правильно оценил сложившуюся дорожную ситуацию в момент транспортного происшествия и конкретные действия каждого из его участников, в полном объеме учел раскаяние Танасова Б.Л., данные о его личности, а также последовательное позитивное поведение в отношении потерпевшего Перетягина А.В., направленное на заглаживание причиненного вреда. Указывает, что осознавая всю тяжесть трагедии, глубоко сопереживая о случившемся, Танасовым Б.Л. были предприняты конкретные действия по заглаживанию вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. Между Танасовым Б.Л. и потерпевшим по делу ...........8 достигнуто примирение, Танасов Б.Л. принес искренние извинения, возместил причиненный вред, загладив в полном объеме в денежной форме. ...........8 никаких претензий к Танасову Б.Л. не имеет. Помимо этого, Танасовым Б.Л. принесены публичные извинения жителям г. Армавира за причиненные моральные переживания путем размещения их в газете «Армавирский собеседник».

При оценке обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного деяния и личности Танасова Б.Л. просит принять во внимание, что на стадии предварительного следствия, учитывая наличие достаточных данных, указывающих на объективную необходимость выяснения по уголовному делу скорости столкнувшихся транспортных средств, Танасовым Б.Л. неоднократно были заявлены ходатайства об установлении экспертным путем скорости движения автомобилей «Фольксваген Тигуан» и «LADA 212140 LADA 4x4» до, в момент и после ДТП, однако в проведении комплексной комиссионной медико-видео-автотехнической судебной экспертизы отказано, реальная скорость столкнувшихся транспортных средств по делу осталась не установленной. 

Также обращает внимание, что наезд автомобиля «Фольксваген Тигуан» под управлением водителя ...........9 на работника ...........1 имел место на проезжей части автомобильной дороги, пострадавший ...........1, выполняя профессиональные обязанности в рамках трудового договора, без принятия дополнительных мер безопасности, не должен был выходить на проезжую часть дороги, а водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» ...........9, видя работника, находящегося в светоотражающем сигнальном жилете на встречной полосе, имел возможность снизить скорость во избежание наезда на него.

Кроме этого, после произошедшего ДТП и до настоящего времени каких-либо правонарушений Танасовым Б.Л. не допущено, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, несмотря на преклонный возраст, имея ряд хронических заболеваний, требующих систематического лечения, будучи пенсионером МВД России, на протяжении длительного времени выполняет общественную работу в первичной ветеранской организации при Отделе МВД России по г. Армавиру.

Приведенные выше обстоятельства и добровольные действия Танасова Б.Л., активно предпринятые по заглаживанию вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства, по мнению подсудимого, объективно свидетельствуют о принятии мер по полному выполнению условий, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно п.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции указанные требования законы не соблюдены.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ допускает возможность прекращения уголовного дела, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Исходя из требований закона, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства и прекращая уголовное дело за примирением сторон, ограничился установлением оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно которым лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание как характер допущенных Танасовым Б.Л. нарушений правил дорожного движения и обстоятельств его совершения, так и степень общественной опасности содеянного, не дана оценка, соответствует ли прекращение уголовного дела целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые существенным образом могли повлиять на его выводы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом, указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно разъяснениям п. 9 которого, при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершение, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Танасов Б.Л., в связи с примирением с потерпевшим, суд первой инстанции исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим, принес публичные извинения.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Танасов Б.Л., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека.

Само по себе публичное извинение и возмещение вреда, причиненного преступлением не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть потерпевшего либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

В связи с чем отсутствие у потерпевшего претензий к Танасову Б.Л., его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, и публичные извинения не могли являтся подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить Танасова Б.Л. от уголовной ответственности.

Кроме того, прекращая уголовное дело, суд не учел личность подсудимого, что Танасов Б.Л. в 2016 году привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, прекращение судом уголовного дела в отношении Танасова Б.Л., и неприменение к нему наказания, в том числе в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не способствует предупреждению совершения им новых преступлений в области безопасности движения и эксплуатации транспорта, а наоборот, оставляет общество в опасности.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 октября 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Танасова Бориса Леонтьевича по ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко