Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

11 мая 2017 года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - ФИО4

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес>

- ФИО5

потерпевшего - Потерпевший №1

защитника адвоката - ФИО9

подсудимого - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Армении, проживает без регистрации по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>, образование среднее, не работает, холост, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ст. 319 УК РФ к штрафу 5000 рублей, на основании постановления Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено более строгим наказанием в виде 240 часов обязательных работ (наказание не отбыто)

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 02:30 часов ФИО2, имея умысел направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке второго этажа подъезда № 

<

адрес>, по проспекту Победы, 

<

адрес>, из левой руки потерпевшего Потерпевший №1 открыто похитил мобильный телефон марки «Sony D 6633/Xperia Z3 Dual» в корпусе черного цвета, imei: 1 №, imei: 2 №, стоимостью 20 000 рублей, укомплектованный сим – картой оператора «МТС» +79780932118, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, находившийся в чехле черного цвета в виде книжки, стоимостью 3000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему имущественный вред на общую сумму 23 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, указав, что понимал незаконный характер своих действий и забрал телефон потерпевшего. При этом он действовал 

<

данные изъяты> т.к. потерпевший находился между первым и вторым этажом, в неосвещенном месте, и как ему показалось без признаков сознания. Телефон лежал на полу возле входной двери в подъезд. Он забрал его, а затем, понимая, то телефон им похищен, передал свидетелю Свидетель №1, объяснив ему обстоятельства приобретения телефона и с целью избавиться от проблемной вещи. Деньги в сумме 3000 рублей получил от Свидетель №1 не за телефон, а в качестве возврата долга. Просит квалифицировать его действия как 

<

данные изъяты> хищение, и назначая наказание определить его отбывание в исправительной колонии строгого режима.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут в подъезде дома, возле квартиры, в которой он временно проживал, на него было совершено нападение, в результате которого у него похитили кошелек. Когда нападавшие скрылись, он еще какое-то время оставался лежать на полу, пребывая в шоке. Дверь в квартиру он успел открыть до нападения, поэтому лестничная площадка освещалась из квартиры. Телефон он держал в левой руке. Он увидел, как в подъезд забежал подсудимый ФИО2, он обшарил его карманы, спросил в порядке ли он, забрал из руки телефон и скрылся. Подсудимый видел, что он за ним наблюдает, пытался поговорить с ним, но он не отвечал, из за шока от происходящего.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании, в начале января 2017 года, в 

<

адрес> у магазина «Колбасыр» он приобрел у ФИО2 мобильный телефон «Sony Xperia» за 3000 рублей. При встрече ФИО2 сказал, что нашел телефон, но при каких обстоятельствах подробно не сообщал. Когда стало известно, что телефон похищен у потерпевшего, он выдал его сотрудникам полиции.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО2 также подтверждается изученными судом письменными и иными доказательствами, а именно:

- рапортом старшего следователя СО ОМВД по 

<

адрес> об обнаружении признаков состава преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут на лестничной площадке, у 

<

адрес> по проспекту Победы неустановленное лицо открыто похитило у Потерпевший №1 мобильный телефон «Sony D 6633/Xperia Z3 Dual» в корпусе черного цвета, imei: 1 №, imei: 2 №, укомплектованный сим – картой оператора «МТС» +79780932118 (л.д. 6-7)

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут на лестничной площадке, у 

<

адрес> по проспекту Победы у него открыто похитили мобильный телефон «Sony D 6633/Xperia Z3 Dual» в корпусе черного цвета, imei: 1 №, imei: 2 №, укомплектованный сим – картой оператора «МТС» +79780932118 (л.д. 9)

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен подъезд № 

<

адрес>, по проспекту Победы, и в частности площадка, находящаяся рядом со входом в 

<

адрес>, на которые потерпевший указал как на место события (л.д. 10-12)

- копиями документов на телефон «Sony D 6633/Xperia Z3 Dual», с указанием номеров imei: 1 №, imei: 2 №, предоставленных потерпевшим в подтверждение приобретения указанной вещи (л.д. 16)

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра у Свидетель №1 изъят мобильный телефон «Sony D 6633/Xperia Z3 Dual» в корпусе черного цвета, imei: 1 №, imei: 2 №, имеющий признаки телефона, на которые указывал потерпевший (л.д. 19)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый у Свидетель №1 мобильный телефон ««Sony D 6633/Xperia Z3 Dual» в корпусе черного цвета, imei: 1 №, imei: 2 №, имеющий внешние признаки и технические характеристики, аналогичные с ранее указанными потерпевшим (л.д. 38-41)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в ходе следственного действия, потерпевший Потерпевший №1 из трех предложенных фотографий указал на фотографию № и пояснил, что именно этот человек ДД.ММ.ГГГГ в подъезде №, 

<

адрес> по проспекту Победы открыто похитил у него мобильный телефон, данного молодого человека он форме лица и впалым щекам. Под № было выставлено фото ФИО2

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 также прямо указал на подсудимого ФИО2, как на лицо, открыто похитившее у него мобильный телефон.

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего, кроме того заявил, что видит ФИО2 второй раз, первый раз он видел его ДД.ММ.ГГГГ, именно он открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон (л.д. 89-90).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления подсудимым, мотивы и последствия его действий.

Суд пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №1, которые дали логичные, последовательные показания, и которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств приведенных судом выше. 

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 для оговора подсудимого, либо заинтересованности в исходе дела.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, приведенных выше, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, в том числе и в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, по делу отсутствуют.

Представленные суду доказательства, приведенные выше, получены в установленном законом порядке, каждое из них отвечает требованиям принципа относимости и допустимости, они дополняют друг друга и согласуются между собой, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и позволяют восстановить полную картину происходивших событий.

На время и место совершения преступления, именно ДД.ММ.ГГГГ примерно 02:30 часов на лестничной площадке второго этажа подъезда № 

<

адрес>, по проспекту Победы, 

<

адрес> указывают показания потерпевшего Потерпевший №1, как данные им в суде, так и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 и в ходе предварительного расследования, а также сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Время совершения преступления, кроме прочего, не оспаривает и подсудимый ФИО2

Корыстный мотив и целенаправленный характер действий на завладение чужим имуществом подсудимый ФИО2 не оспаривает, подтверждает, что осознавал противоправность такого завладения и желал наступления последствий в виде изъятия телефона, распорядился телефоном по своему усмотрению. В этой части суд принимает показания ФИО2 как доказательство, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств (показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра ОМП при изъятии мобильного телефона у свидетеля, его осмотра). Таким образом, ФИО2 действовал с прямым умыслом, имея корыстный мотив и достиг желаемой цели, завладев мобильным телефоном потерпевшего Потерпевший №1

На открытый характер действий подсудимого ФИО2 указывает потерпевший Потерпевший №1, из показаний которого следует, что он находился в сознании, и хотя не вступал в разговор с ФИО2, инициированный последним, он сопровождал взглядом действия последнего, что для подсудимого было очевидным. Лестничная площадка освещалась из 

<

адрес>, дверь в которую была открыта. 

Суд считает, что вина подсудимого в объеме предъявленного обвинения, подтверждена как показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, различными документами, вещественными и иными доказательствами.

С учетом того, что показания потерпевшего Потерпевший №1 последовательны на всех стадиях уголовного производства, логичны и согласуются с иными доказательствами, суд считает их достоверными, а поскольку они даны после его предупреждения об уголовной ответственности, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

К показаниям подсудимого, отрицающего совершение преступления при установленных обстоятельствах, а именно в части указания места события на лестничной площадке возле 

<

адрес>, на открытый характер действий и места, откуда был извлечен мобильный телефон потерпевшего, суд относится критически, не принимает их. Суд считает, что такие показания являются избранным подсудимым способом защиты. Такие его показания опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Таким образом, установлены все элементы, образующие оконченный состав преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести, против собственности, он является гражданином Армении, не имеет места жительства в Российской Федерации, не работает, не женат, состоит на учете у врача нарколога, совершил преступление в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, по фактическому месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно акту наркологического освидетельствования страдает алкоголизмом, нуждается в лечении, которое ему не противопоказано. Согласно показаниям свидетеля ФИО7, подсудимый длительный период времени проживает с ней по одному адресу, поддерживает с ней семейные отношения без регистрации брака, по возможности обеспечивает семью и воспитывает малолетнюю ФИО8

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на воспитании малолетней ФИО8 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого общественную опасность совершенного им преступления, характер действий при совершении преступления, и приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, это будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно достигнет цели наказания.

Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО2 является гражданином другого государства, а преступление совершено им не впервые, он не является субъектом применения положений ст. 53.1 УК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, в т.ч. отбывал наказание в виде лишения свободы, при этом в действиях ФИО2 рецидив преступлений отсутствует в соответствии с положениями п. «а» и «в» ч. 4 ст. 18 УПК РФ, суд усматривает устойчивую антисоциальную ориентацию подсудимого, при которой воспитательное воздействие отбывания наказания в условиях колонии-поселения будет недостаточным.

Наказание в виде лишения свободы должно отбываться ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

При определении окончательного наказания в соответствии с правилами 70, 72 УК РФ, суд считает необходимым к наказанию по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ст. 319 УК РФ и составляющее 240 часов обязательных работ согласно постановлению Евпаторийского горсуда от 24.2017 г. о замене наказания в виде штрафа.

Также суд считает возможным применить правила ч. 4 ст. 74 УК РФ, и не отменять условное осуждение ФИО2 по приговору Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и указанный приговор исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон«Sony D 6633/Xperia Z3 Dual», находящийся на хранении потерпевшего Потерпевший №1 следует оставить ему по принадлежности.

Исходя из положений статьи 15, частей 1, 6 статьи 132 УПК РФ, вопрос о взыскании процессуальных издержек должен быть решен на основе общих принципов и правил, действующих в стадии судебного разбирательства, то есть с участием заинтересованного лица, которое имеет право выразить свое мнение по поводу взыскиваемых с него процессуальных издержек, обоснованности их взыскания.

Из материалов дела следует, что защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат ФИО9 по назначению. Постановлением дознавателя удовлетворено заявление адвоката ФИО9 об оплате из средств федерального бюджета его услуг по защите ФИО2 в стадии предварительного расследования в сумме 3850 рублей. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного, порядок их взыскания, основания освобождения от их уплаты определен ст. 132 УПК РФ.

Как свидетельствуют материалы дела, от услуг адвоката ФИО9 подсудимый ФИО2 в стадии предварительного следствия не отказывался, является трудоспособным, его материальное положение позволяет возместить процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание осужденному юридической помощи, находящихся на иждивении лиц осужденный не имеет.

Предусмотренных статьей 132 УПК РФ оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и самим осужденным не приведено.

Суд считает, что расчет произведенный дознавателем при определении суммы вознаграждения адвоката, не превышает минимальный размер предусмотренный Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденный совместным приказом от ДД.ММ.ГГГГ Минюста РФ N 174 и Минфина РФ N 174/122н, который предусматривает оплату адвоката с ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 рублей за один день участия по коду ставки 1А.

Таким образом, с ФИО2 в доход государства следует взыскать 3850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 305, 306, 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить ему наказание ОДИН год ШЕСТЬ месяцев лишения свободы.

Применить правила ст. 70, 72 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору полностью присоединить наказание не отбытое по приговору Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и составляющее 240 часов обязательных работ (из расчета, что 240 часам обязательных работ соответствует 1 месяц лишения свободы как предусматривают положения ч. 2 ст. 72 УК РФ), определить окончательно к отбытию наказание в виде ОДНОГО года СЕМИ месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 содержание под стражей в СИЗО № до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента задержания, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон«Sony D 6633/Xperia Z3 Dual», находящийся на хранении потерпевшего Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката взыскать с ФИО2 в доход государства в сумме 3850 рублей.

Приговор Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования. 

Судья И.А. Захарова