Мотивированное 

решение

 составлено 24.06.2025 г.

Дело № 2-224/2025 УИД 76RS0017-01-2024-003005-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2025 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной (мнимой) и применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

Старший судебный пристав Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 обратился в суд с иском, заявляя требования к ФИО1, в котором просил: 

- признать сделку по продаже недвижимого имущества: земельный участок, площадь 1890 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и здание, площадь 314,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, между ответчиком и третьим лицом недействительной (мнимой);

- применить последствия недействительной сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке. 

В обоснование заявленных требований указано, что решением суда по делу № от 09.12.2022 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 1166669 руб. 87 коп. На основании выданного судом исполнительного листа № ФС № судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области 05.05.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП (далее ИП №-ИП). В ходе исполнения по данному ИП установлено, что за должником ФИО1 11.07.2024 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадь 1890 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и здание, площадь 314 кв.м, кадастровый №,расположенный по адресу: 

<

адрес>. Однако, после вынесения решения суда и постановления о возбуждении ИП №-ИП, 16.07.2024 г. должник ФИО1 совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Полагают, что сделка по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества является ничтожной в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, свидетельствующей об уходе должника ФИО1 от имущественной ответственности перед взыскателем и исключающей возможность применения принудительных мер исполнения решения суда в виде наложения запрета на совершении действий по регистрации. По мнению истца, дата регистрации прекращения права собственности на указанные объекты недвижимости – земельный участок и здание – 16.07.2024 г., всего через 5 дней после регистрации права собственности за ответчиком, свидетельствует о сокрытии имущества от применения принудительных мер исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на ст.ст. 166, 168, 170 

ГК РФ, пункты 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считают, что сделка подлежит признанию недействительной (мнимой). 

К участию в деле привлечены в качестве соответчика ФИО2, в качестве третьих лиц Управление Росреестра по Ярославской области, ФИО5, отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации ЯМР Ярославской области. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что в его отношении имеется ИП о взыскании в пользу третьего лица ФИО4 – его бывшей супруги, которое не исполняет, денежные средства не выплачивает. От исполнения обязательства не отказывается, есть желание отдать деньги. Доход в месяц в среднем 80000 руб. В настоящее время выплачивает денежные средства по соглашению с иным кредитором. Считает, что имел законные основания на отчуждение своего имущества. Когда шло переоформление имущества, не считал, что должен третьему лицу ФИО4, с которой в его пользу также взысканы денежные средства, в связи с чем сумма задолженности должна быть уменьшена в прядке взаимозачета. С бывшей супругой пытались несколько раз заключить мировые соглашения по уплате данных задолженностей и алиментов. Сделка была необходима, дом и земельный участок подарил настоящей супруге, поскольку женат, есть малолетний ребенок, работает в другом регионе и много летает по работе, кроме того, в любой момент могут призвать на СВО. Также поддержал ранее представленный письменный отзыв на иск, доводы которого сводятся к следующему. Исходя из позиции правоприменителя, право судебного пристава обратиться в суд с соответствующим иском о признании сделки недействительной предусмотрено лишь в случае, если: при совершении сделки по отчуждению имущества имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству; должник действовал в обход закона; должник преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, такие пороки в действиях ответчика при совершении оспариваемой сделки отсутствуют. Запрет на совершение регистрационных действий был наложен судебным приставом исключительно в отношении ФИО6 в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества, по делу № на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля о принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО1 Определением суда от 23.10.2023 отменены наложенные меры по обеспечению иска на спорное недвижимое имущество. После получения копий вступивших в законную силу судебных постановлений ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировал на свое имя право собственности на спорные объекты недвижимости, а в последующем подарил их своей супруге, которая приняла данные объекты. На момент заключения договора дарения ответчик являлся с одаряемой близкими родственниками, в связи с чем с учетом длительных разъездов, перелетов, невозможности самостоятельно осуществлять содержание и поддержание в надлежащем виде данных объектов недвижимости, подарил их ФИО2, которая до настоящего времени является собственником данных жилого дома и земельного участка, несет бремя их содержания, осуществляет текущий ремонт помещения, оплачивает расходы на оплату коммунальных ресурсов. В жилом доме зарегистрирована и проживает малолетняя ФИО9, которая также закреплена за медицинским учреждением по месту жительства матери, где регулярно проходит необходимые медицинские осмотры и получает помощь; а также по данному адресу поставлена в очередь на предоставление места в дошкольном образовательном учреждении. Поскольку иные объекты недвижимости, как на момент заключения договора дарения 12.07.2024 г., так и в настоящее время в собственности ответчика отсутствуют, то заключение договора дарения 

никоим образом не повлияло на невозможность исполнения имеющихся обязательств в рамках ИП. В силу положений ст.446 ГПК РФ указанные объекты – единственное жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, обладают исполнительским иммунитетом, в связи с чем на них не может быть обращено взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства. Напротив, своими действиями по обращению в суд судебный пристав-исполнитель злоупотребляет предоставленными ему правами, оспаривая исполненную сделку по дарению недвижимости и фактически (если стороны будут возвращены в первоначальное положение), может способствовать увеличению задолженности у ответчика в силу невозможности несения бремени содержания данного недвижимого имущества. Также отмечает, что ФИО2 после получения в дар объектов недвижимости за свой счет произвела текущий ремонт помещений первого этажа жилого дома, приобретала строительный материал, оплачивала коммунальные услуги, следила за состоянием дома, поддерживала его в надлежащем виде. Полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать. 

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании пояснила, что поддерживают позицию истца. Считают сделку мнимой. Спорные объекты используются должником и после заключения сделки. Оспариваемым договором дарения ущемлены права ФИО4 Смена титульного собственника необходима для того, чтобы судебные приставы не применили принудительные меры в отношении имущества. Ответчик ФИО1 не считает нужным исполнять решение суда, но, исполняет соглашения с иными лицами. Просят удовлетворить исковые требования. Также поддерживают ранее представленный отзыв, доводы которого сводятся к следующему. Решениями Кировского районного суда г.Ярославля с ФИО1 взыскано более 20000000 рублей, в том числе, в пользу ФИО4 денежная компенсация в размере 1166669,87 руб., расходы на оплату услуг экспертов 16000 руб. по решению суда от 09.12.2022 г.; в пользу ФИО5 задолженность по договору займа в размере 19569251,97 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 60000 руб. по решению суда от 19.10.2023 г. Договор дарения недвижимого имущества заключен при наличии у ФИО1 задолженности по вступившим в законную силу решениям суда на указанную сумму. Супруга ФИО1 не могла не знать о вынесенных решениях суда, об имеющихся задолженностях, поскольку на момент рассмотрения дел фактически проживала вместе с ФИО1 в спорном жилом доме. Регистрация брака между Х-выми состоялась после вынесения решения суда от 23.10.2023 г. О мнимости сделки свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 не лишен возможности фактически использовать жилой дом и земельный участок, проживает там. Цель договора дарения – переоформление земли и дома на нового собственника, чтобы исключить имущество из ареста, исключить судебные притязания на данное имущество, и иметь возможность им распоряжаться, при наличии задолженности у ФИО1 перед кредиторами, которая не погашается. Представленные документы об оплате интернета и электроэнергии, на строительные материалы не свидетельствуют о реальности данной сделки, равно как и ее регистрация в Росреестре, поскольку договоры на коммунальные услуги оформляются на нового собственника, а поскольку у ФИО1 имеются непогашенные задолженности и действующие исполнительные производства, то его карты и счета арестованы, поэтому не производит оплату безналично. 

Иные лица, участвующие в деле, - истец, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО1 адвокат по ордеру ФИО8, третьи лица ФИО4, Управление Росреестра по Ярославской области, ФИО5, Отдел опеки и попечительства Управления образования Администрации ЯМР Ярославской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истцом представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат по ордеру ФИО8 в предыдущих заседаниях поддержал доводы ранее представленного письменного отзыва, позицию своего доверителя.

Третье лицо ФИО4 в предыдущем судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что подписала мировое соглашение в интересах ребенка, однако, просит его не учитывать, поскольку обстоятельства изменились, ответчик не исполняет свои обязательства, задолженность по алиментам перед самим заседанием. Ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменный отзыв, доводы которого изложены выше. 

С учетом мнения явившихся ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО7, в силу положений ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся указанных выше лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пунктов 3, 4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.ст.8, 8.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст.ст.153, 154, п.1 ст.158 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с п.1 ст.209, ст.210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как предусмотрено п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, 

предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. 

В силу ст.431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Из положений ст.ст.432, 434 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в т.ч., судебными постановлениями, договором дарения, сведениями и выписками из ЕГРН, материалами реестровых дел, исполнительных производств, данными ФССП, актовыми записями ЗАГС, что вступившим в законную силу 13.04.2023 г. решением Кировского районного суда г.Ярославля от 9 декабря 2022 года по гражданскому делу №, произведен раздел совместно нажитого имущества сторон; постановлено, в том числе, признать право собственности ФИО1 на земельный участок (кадастровый номер №, площадь 1890 кв.м) и индивидуальный жилой дом (кадастровый №), площадь 314,4 кв.м) с постройками, расположенные по адресу: 

<

адрес>, с рыночной стоимостью 10 674 700 рублей; прекращено право собственности ФИО6 в отношении указанных земельного участка и жилого дома; взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 денежная компенсация в размере 1 166 669 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг экспертов – 16 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 апреля 2023 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная и дополнительная апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 января 2024 года, которым решением Кировского районного суда г.Ярославля от 19 октября 2023 года оставлено без изменения, следует, что указанным решением суда исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа в размере 19 569 251,97 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 60 000 рублей, всего 19 629 251,97 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1 к ФИО6 отказано. 

На основании исполнительного листа по указанному выше решению суда по делу №, выданного Кировским районным судом г. Ярославля 26.04.2023 г., судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области 05.05.2023 г. возбуждено ИП №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в общей сумме 1182669,87 руб. 

При этом, суд считает установленным фамилию взыскателя по ИП – третьего лица по настоящему делу, как ФИО4, поскольку в материалах дела, в том числе, в судебных постановлениях, ошибочно указана фамилия Кондух.

Из материалов ИП №-ИП, сведений ФССП, пояснений истца следует, что в рамках данного ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из РФ. По сведениям ПФР по ЯО должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. По данным ГИБДД УМВД России по Ярославской области, транспортных средств за должником не зарегистрировано. Оплат в счет исполнения не производилось, сумма задолженности должника ФИО1 перед взыскателем ФИО4 осталась неизменной. Постановлений об аресте, запрете регистрации в отношении указанных земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в рамках указанного ИП судебным приставом-исполнителем не выносилось. 

При этом, на момент возбуждения указанного ИП №-ИП на основании определения судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 27.09.2021 г., вынесенного при рассмотрении дела №, на данные земельный участок и жилой дом наложен арест, а также запрещены все регистрационные действия. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.10.2023 г. по делу №, вступившим в законную силу 14.12.2013 г., отменены меры по обеспечению иска в виде ареста и запрета всех регистрационных действий с вышеуказанным имуществом. 

11.07.2024 г. произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на указанные спорные объекты - земельный участок и жилой дом.

12.07.2024 г. между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения указанных земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому данные объекты – земельный участок с расположенным на нем жилым домом. При этом, в пункте 1.2. договора дарения указаны характеристики продаваемых объектов. В передаточном акте от 12.07.2024 – приложении 1 к договору, по тексту отсутствует дата договора дарения, указано «Место для ввода даты»; в пункте 4 отсутствуют врученные с ключами от дома принадлежности и документы, указано «Место для ввода текста». 

16.07.2024 г. в ЕГРН внесены сведения о прекращении права собственности ФИО1 и о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости. 

ФИО1 и Кондрух (ранее ФИО11) Н.А. состояли в зарегистрированном браке с 12.12.2012 г. по 25.02.2021 г., имеют общего ребенка ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В обоснование заявленных требований о признании сделки, заключенной между ответчиками, недействительной (мнимой) и применении последствий недействительности сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, сторона истца со ссылкой на ст.ст.10, 168, п.1 ст.170 ГК РФ, указывает, что ФИО1 после вынесения решения суда и возбуждения исполнительного производства при наличии неисполненной возложенной на него обязанности по выплате денежных средств, произвел отчуждение недвижимого имущества - спорных земельного участка и жилого дома, свершив мнимую сделку, с целью уйти от имущественной ответственности и скрыть имущество, исключить возможность применения принудительных мер исполнения решения суда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст.ст.572-574, 576 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации. Если договор дарения был заключен в письменной форме, даритель вправе требовать от одаряемого возмещения реального ущерба, причиненного отказом принять дар.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. 

Дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Положениями ст.ст.577, 578 ГК РФ предусмотрены основания для отказа дарителя от исполнения договора дарения и отмены дарения. 

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из положений ст.167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Соответственно, при совершении сторонами мнимой сделки имеет место расхождение между действительной волей и волеизъявлением, причем как у одной стороны сделки, так и у другой. Иными словами, сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях, для достижения какой-то иной, чем это предусмотрено в законе, общей для них цели. 

Мнимость сделки купли-продажи исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Из анализа указанных норм и разъяснений по их применению следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.).

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у обеих сторон намерений создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

В силу пунктов 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пунктах 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1, 2 ст.168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено, что третье лицо ФИО4 – взыскатель по ИП №-ИП, которое находится на исполнении в Ярославском РОСП УФССП России по Ярославской области, имеет охраняемый законный интерес в признании договора дарения от 12.07.2024 г. недействительным, поскольку ФИО1, распорядившийся принадлежащими ему на праве собственности спорными земельным участком и жилым домом, обязан выплатить ФИО4 значительную сумму в общем размере 1182669 руб. на основании решения суда. Сведений о наличии у ФИО1 иного имущества, за счет которого взыскатель может получить удовлетворение, суду не представлено. 

Как следует из материалов дела, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с него в пользу ФИО4 указанной денежной суммы, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, ФИО1, который более 1 года не погашает задолженность, 11.07.2024 г. обращается за государственной регистрацией права собственности на указанные спорные объекты недвижимости, и на следующий день заключает со своей супругой ФИО2 оспариваемый договор дарения от 12.07.2024 г. 

При этом, стороной ответчиков не оспаривалось, что иного имущества, кроме заработной платы должника, на которое могло быть обращено взыскание по исполнению решения суда в пользу третьего лица у ФИО1 не имелось и не имеется.

Действия по заключению данного договора дарения были совершены в период нахождения в производстве указанного ИП №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4, через незначительный промежуток времени после государственной регистрации права собственности должника на указанные земельный участок и жилой дом, которые отчуждены собственником недвижимого имущества по безвозмездной сделке в пользу проживающей с ним супруги. После осуществления сделки дарения, спорное имущество фактически осталось в совместном пользовании супругов Х-вых, проживающих по указанному адресу вместе с малолетней дочерью, что не оспаривалось и самим ответчиком ФИО1

Таким образом, договор дарения от 12.07.2024, заключенный между супругами Х-выми, является недействительной сделкой, совершенной сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие такой сделке правовые последствия, с целью сокрытия принадлежащего должнику имущества от дальнейшего обращения взыскания на него и применения иных мер принудительного исполнения, в том числе, наложения ареста, запрета регистрационных действий, в рамках исполнительного производства для погашения перед третьим лицом задолженности, размер которой достаточно значительный, и не исполняется должником длительное время.

Изложенные стороной ответчика ФИО1 доводы об отсутствии оснований для признания недействительной данной сделки, совершение которой в пользу одаряемой супруги, с учетом длительных разъездов, перелетов, невозможности самостоятельно содержать объекты недвижимости, в связи с работой в другом регионе, являлось необходимым; о фактическом исполнении сделки, после заключения которой новый собственник несет бремя содержания жилого дома и земельного участка, осуществляет ремонт помещений, оплачивает коммунальные услуги и иные необходимые расходы; о наличии исполнительского иммунитета в отношении спорных объектов недвижимости, в силу положений ст.446 ГПК РФ, как единственного жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено, являются несостоятельными.

Стороны сделки – супруги Х-вы, имеющие общего малолетнего ребенка, состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно и ведут общее хозяйство, в связи с чем спорные объекты недвижимости находятся в их совместном пользовании, как и до заключения оспариваемой сделки. Расходы на содержание, ремонт данного имущества, по оплате коммунальных услуг в силу норм семейного законодательства производятся за счет общих денежных средств супругов. Представленные в материалы дела платежные документы об оплате денежных средств со счетов, банковских карт ФИО2 доказательством обратного не являются, с учетом также наличия задолженностей ФИО1 и ареста, обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на его счетах. 

Наличие имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении спорных объектов недвижимости, в силу разъяснений, изложенных в пунктах 43 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не препятствует аресту либо запрету на распоряжение указанным имуществом, а также не исключает обращение взыскания в судебном порядке на такой земельный участок в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Характер и последовательность действий ответчиков, которые состоят в браке и продолжают совместно пользоваться имуществом, вести общее хозяйство, свидетельствует о мнимости заключенной сделки дарения в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома, поскольку фактически действия сторон сделки направлены не на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, а на его сокрытие от мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, по которому ФИО1 в настоящее время является должником.

Таким образом, имеются правовые основания для признания указанного договора дарения от 12.07.2024 г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки, а именно: прекращения зарегистрированного права собственности ФИО2 и восстановлении права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости. 

При данных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств для иного вывода не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Старшего судебного пристава Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о признании сделки недействительной (мнимой) и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор дарения жилого дома и земельного участка от 12.07.2024, заключенный между ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), недействительным.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт № на земельный участок, площадь 1890 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и жилой дом, общая площадь 314,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Восстановить право собственности ФИО1 (паспорт №) на земельный участок, площадь 1890 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и жилой дом, общая площадь 314,4 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 (паспорт №) и регистрации права собственности ФИО1 (паспорт №) на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко