Дело №2-1363/2021

59RS0007-01-2020-010200-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 2 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Маниной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» (далее по тексту Банк), правопреемником которого является ПАО «Бинбанк», и ФИО1 заключили кредитный договор №

<

данные изъяты>. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Сумма кредита – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, процентная ставка – 

<

данные изъяты>% годовых. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – основной долг, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки – пени за просрочку уплаты процентов. 

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», который в последующем ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Бинбанк» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» ПАО «Бинбанк» (далее по тексту Банк). 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 135 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 711 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в предусмотренном законом порядке. 

Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «Бинбанк», и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, процентная ставка – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> годовых (л.д.74-75).

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, как указано в исковом заявлении. 

С условиями потребительского кредита ответчик ознакомлен и согласен. 

Ответчик ФИО1 воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-70).

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, Банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «Бинбанк», который в последующем, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Общего собрания акционеров, ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Бинбанк» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» ПАО «Бинбанк». 

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – основной долг, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки – пени за просрочку уплаты процентов. 

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в материалы дела ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик, заключая договор о предоставлении кредита, принял на себя обязательство по возврату банку суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, однако, принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению. 

Доказательств иного ответчиком в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб. Указанную сумму на основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме 851 135 (восемьсот пятьдесят одну тысячу сто тридцать пять) рублей 90 копеек, в том числе 773 774 рубля 99 копеек основного долга, 73 171 рубль 48 копеек процентов за пользование кредитом, 4 189 рублей 43 копейку пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 711 (одиннадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.