<

...> 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25GV0004-01-2020-000078-16

27 мая 2020 года город Петропавловск – Камчатский 

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Габрусева И.В., 

при секретаре судебного заседания Жарковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона полковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника Домрачева В.Г., с участием потерпевшей К рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части № 

<

...>

ФИО2, 

<

...> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 6 часов до 6 часов 30 минут ФИО2, находясь в помещении ночного клуба 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с корыстной целью 

<

...> похитил из оставленной без присмотра К женской сумки принадлежащий ей сотовый телефон марки «Айфон Хс 5,8», стоимостью 60291 рубль, которым распорядился по собственному усмотрению, чем причинил К имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, который для последней является значительным. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанных действий признал полностью, дал показания соответствующие вышеизложенному, и в суде показал, что увидев оставленную К на диване женскую сумку, желая завладеть принадлежащим последней телефоном, достал его из сумки, после чего положил к себе в карман. Впоследствии он спрятал сотовый телефон под подушку одного из диванов в помещении для курения ночного клуба, а после прибытия сотрудников полиции и просмотра ими видеозаписей с камер видеонаблюдения, он признался в содеянном и выдал сотовый телефон.

Помимо личного признания, виновность Чернецкого в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Как следует из протокола проверки показаний на месте, подозреваемый ФИО2 в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ указанного следственного действия показал, где он похитил в ночном клубе 

<

...> мобильный телефон «Айфон Хс 5,8» из сумки К, после чего спрятал этот сотовый телефон под подушкой одного из диванов в помещении для курения этого же клуба.

Потерпевшая К в суде показала, что что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей подругой Р отдыхала в ночном клубе 

<

...> расположенном по адресу: 

<

адрес>, при этом у нее с собой была женская сумка, в которой находился принадлежащий ей сотовый телефон «Айфон Хс 5,8». 

Около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ года, оставив сумку на диване около стола, она пошла со знакомым танцевать. Вернувшись за стол и проверив содержимое сумки, она обнаружила пропажу своего сотового телефона. После обращения к администрации клуба, ее провели в служебное помещение для просмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения, в ходе которого она увидела, что ранее неизвестный ей молодой человек, как ей стало известно впоследствии ФИО2, достал из ее сумки сотовый телефон и положил к себе в карман, при этом рядом с ним в тот момент никого не было. Далее ФИО2 быстрым шагом прошел в гардероб, в котором получил свою куртку, и вышел на улицу. Спустя некоторое время ФИО2 зашел обратно в помещение клуба. Были вызваны сотрудники полиции, которые просмотрев видеозапись, около 7 часов 10 минут задержали Чернецкого, выдавшего ранее спрятанный им в помещении курительной комнаты телефон.

Действиями ФИО2 ей был причинен значительный ущерб, поскольку она одна воспитывает ребенка, ее ежемесячная заработная плата втрое меньше первоначальной стоимости телефона, который она приобретала за счет средств потребительского кредита, иных источников дохода она не имеет.

Из протокола проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ года следует, что К указала на место, расположенное в большом зале клуба, где она с 6 часов до 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года оставила свою сумку, из которой Чернецким был похищен принадлежащий ей телефон.

Как усматривается из показаний свидетеля Р данных ею на предварительном следствии, утром ДД.ММ.ГГГГ года в помещении ночного клуба 

<

...> ее подруга К обнаружила пропажу из сумки принадлежащего ей сотового телефона. Она позвонила со своего телефона на абонентский номер К, вызов по телефону проходил, однако никто не отвечал. Далее были вызваны сотрудники полиции, которые проверили камеры видеонаблюдения и установив молодого человека, который украл сотовый телефон, задержали его. 

Свидетель КУ в суде показал, что в 6 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ года от дежурного центра оперативного управления поступило сообщение о том, что в клубе 

<

...> сработала кнопка тревожной сигнализации, в связи с чем ему с сослуживцем П была поставлена задача выехать для установления причины срабатывания.

В помещении клуба до них была доведена информация об обращении гражданки К с заявлением о краже ее сотового телефона. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, был установлен гражданин, который достал из находящейся на одном из диванов сумки сотовый телефон, и спрятал его себе в карман. Задержанный около 7 часов 10 минут гражданин, оказавшийся Чернецким, после просмотра видеозаписи сознался в хищении сотового телефона, и добровольно выдал его. Телефон был спрятан под подушкой одного из диванов в курительном помещении клуба.

Из показаний свидетелей П и РБ данных ими на предварительном следствии, усматривается, что утром ДД.ММ.ГГГГ в помещении клуба 

<

...> был задержан ФИО2, похитивший у К сотовый телефон, который сознался в содеянном и выдал спрятанный им под подушкой дивана телефон.

Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – диска с записями камер видеонаблюдения, установленных в ночном клубе 

<

...> при воспроизведении файлов видеозаписи установлены обстоятельства кражи в 6 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ года Чернецким сотового телефона из сумки К

Согласно копии товарного чека ООО «ДНС Ритейл» смартфон «Айфон Хс 5,8» был приобретен К. 24 марта 2019 года за 95999 рублей.

Как усматривается из заключения судебного эксперта - товароведа, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона "Айфон Хс 5,8» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60291 рубль.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого.

Согласно справке формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная заработная плата К. составляет в среднем не более 

<

...>.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшей, которая имеет невысокий уровень дохода, одна воспитывает малолетнего ребенка, а также то, что стоимость похищенного телефона сопоставима с ее заработной платой, которая является единственным источником существования, за два месяца, телефон был приобретен за счет средств потребительского кредита, суд полагает, что действиями Чернецкого потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Поскольку с момента совершения кражи Чернецким до его задержания прошло длительное время – около 55 минут, после хищения телефона и до его задержания сотрудниками полиции ФИО2 выходил из помещения ночного клуба, а затем вернулся в него, похищенный телефон был спрятан им в другом помещении, суд полагает, что он имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, и квалифицирует действия Чернецкого, как оконченное преступление.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что ФИО2, в период с 6 часов до 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года в помещении ночного клуба 

<

...> с корыстной целью 

<

...> похитил из женской сумки, принадлежащий К сотовый телефон марки «Айфон Хс 5,8», стоимостью 60291 рубль, которым распорядился по собственному усмотрению, что с учетом имущественного и семейного положения последней, расценивает как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Довод защитника о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства должна быть учтено заявление о явке с повинной Чернецкого от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необоснованным, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

По данному делу органам предварительного расследования, было известно о совершенном Чернецком преступлении, о чем последний, исходя из обстоятельств дела, достоверно знал. Вместе с тем, суд признает указанные действия подсудимого, как добровольную выдачу им похищенного телефона, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, его молодой возраст, то, что по военной службе командованием он характеризуется положительно, о чем свидетельствует отсутствие у него дисциплинарных взысканий за весь период военной службы.

Определяя подсудимому вид и размер наказания, принимая при этом во внимание приведенные данные об его личности, фактические обстоятельства дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, приведенные обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и учитывая, что предметом хищения явилось мобильное средство связи, необходимое потерпевшей для нормальной жизнедеятельности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд основывается на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства передаются законным владельцам, документы, являющиеся вещественными доказательствами, хранятся при уголовном деле. В этой связи сотовый телефон подлежит передаче по принадлежности потерпевшей К компакт диск с видеозаписью, детализация услуг связи - подлежат хранению при деле.

В соответствии с ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в том числе в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, судебная экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Из материалов дела следует, что, несмотря на поручение производства экспертизы следователем негосударственному экспертному учреждению, данных о невозможности производства экспертизы в государственных экспертных учреждениях, где есть необходимые специалисты, органами следствия не представлены.

Учитывая изложенное, процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения эксперту на предварительном следствии в размере 

<

...>, возместить за счет средств федерального бюджета.

Что же касается процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам, участвующим в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия, и по назначению суда, за оказание ими юридической помощи Чернецкому, они подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку основания для освобождения от их уплаты не установлены. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ военный суд, -

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для зачисления штрафов по уголовным делам: 

<

...>

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Айфон Хс 5,8», товарный чек, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей К, передать по принадлежности ей, как собственнику; компакт диск с видеозаписью, детализацию услуг связи – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу:

- связанные с выплатой вознаграждения эксперту на предварительном следствии в размере 

<

...> рублей возместить за счет средств федерального бюджета;

- связанные с выплатой адвокатам, участвующим в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, за оказание им юридической помощи осужденному в сумме 

<

...> возложить на осужденного ФИО2, и взыскать с него эту сумму денег в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела во флотский военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

<

...>

Председатель 35 гарнизонного военного суда И.В. Габрусев

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>