Дело № 1-119/2025

...

Поступило в суд 04.03.2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 27 марта 2025 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стуловой Н.Н.,

при секретаре Плюхиной А.А., 

с участием

государственного обвинителя Дампиловой Е.Н.,

защитника – адвоката Каменщиковой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ...

...

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения в Дзержинском районе г.Новосибирска, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Согласно информационным базам данных ГИБДД водительское удостоверение ... от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании приговора ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Согласно п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распивал спиртные напитки по адресу - ..., где у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Honda CRV» ... в состоянии опьянения, реализуя который ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в то же время и в том же месте, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, действуя умышленно и целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, вышел во двор дома № ... и, используя автомобиль марки «Honda CRV» ..., сел за его управление, завел двигатель и начал движение по городу Новосибирску. 

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут у дома № ... ФИО1, находясь в состоянии опьянения за управлением вышеуказанным автомобилем, был остановлен инспектором ДПС .... 

Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), то ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 25 минут в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем марки «Honda CRV» ..., о чём был составлен протокол ... об отстранении от управления транспортным средством.

После чего инспектором ДПС ..., действовавшим в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, у дома № ... ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний отказался.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 26 января 2025 года инспектором ДПС ... при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) у дома № ... ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – ИДПС ОБ ДПС ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, о том, что «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянении и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

По окончании дознания, при выполнении требований ст.226.7 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном полностью признал, согласился с обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал, пояснив при этом, что он осознает характер и последствия указанного ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Каменщикова Н.А. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 заявил такое ходатайство добровольно, после консультации с защитником, последствия ходатайства ему разъяснены. 

Государственный обвинитель Дампилова Е.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Судом не установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного и справедливого приговора на основании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, по делу не имеется, как и не установлены основания полагать самооговор подсудимым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ... наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание характер совершенного преступления, с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто при применении к нему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания, в том числе в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ, не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания и для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

При этом исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления конкретным обстоятельствам его совершения, учитывая, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, данные, характеризующие его личность, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для применения требований ст.64 УК РФ в отношении назначаемого ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания, которое в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ является обязательным. 

Оснований для не назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что по приговору ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено реальное основное наказание в виде обязательных работ, данный приговор, по которому ФИО1 не отбыто полностью дополнительное наказание, подлежит самостоятельному исполнению. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства, в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе дознания адвокату Титовской М.А. в сумме 6228 рублей взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307–309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Приговор ... от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлению настоящего приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ... о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ. 

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья ...

...