Дело № 12-888/2018

РЕШЕНИЕ

г. Пермь Пермского края 27.11.2018 

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х., 

при секретаре Мерзляковой М.Д., 

с участием законного представителя заявителя – ФИО3,

защитника заявителя по доверенности ФИО4,

представителя ООО «Центр кузовного ремонта» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Энергострой» ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2018, вынесенного ст. УУП Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Определением должностного лица - ст. УУП Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

В определении указано, что со слов ФИО3 установлено: ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Центр кузовного ремонта» не выдали ФИО3 автомашину «-ФИО7-» г/н № регион, принадлежащую ООО «Энергострой». Опрошенный по данному факту сотрудник ООО «Центр кузовного ремонта» ФИО6 пояснил, что у ООО «Энергострой» имеется задолженность за стоянку указанного автомобиля на территории ООО «Центр кузовного ремонта», в связи с неоплатой задолженности автомашина заказчику не выдается. По вышеуказанным фактам между ООО «Энергострой» и ООО «Центр кузовного ремонта» имеется производство в Арбитражном суде Пермского края. Исходя из выше изложенного следует, что между ООО «Энергострой» и ООО «Центр кузовного ремонта» возникли гражданско-правовые отношения, которые могут быть разрешены в порядке гражданско-правового судопроизводства. 

ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «Энергострой» ФИО3 на данное определение поступила жалоба, в которой он просит отменить определение должностного лица. Заявитель считает, что должностным лицом после отмены судом его определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не произведено никаких действий для проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был повторно опрошен, просил привлечь сотрудников ООО «Центр кузовного ремонта» к административной ответственности по факту самоуправства, выразившегося в незаконном удержании автомобиля в сервисном центре. Определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

В судебном заседании законный представитель и защитник ООО «Энергострой» на доводах жалобы не настаивали, пояснили, что в своих заявлениях ФИО3 просил привлечь к ответственности директора ООО «Центр кузовного ремонта», а не ФИО6 

Представитель ООО «Центр кузовного ремонта» в судебном заседании возражал против отмены определения, при этом пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время директором ООО «Центр кузовного ремонта» является ФИО1. 

Судья, заслушав участников процесса, изучив материалы КУСП №, №, приходит к выводу об отсутствии повода для отмены определения на основании следующего.

Часть 5 ст. 28.1 КоАП РФ гласит, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ.

Из материалов КУСП №, № следует, что ст. УУП Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по результатам проверки по заявлению директора ООО «Энергострой ФИО3 было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 

Данное определение решением судьи Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен на новое рассмотрение. 

ДД.ММ.ГГГГ опрошен ФИО3, который просил привлечь сотрудников ООО «Центр кузовного ремонта» к административной ответственности за самоуправство. 

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки ст. УУП Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 вновь вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 

Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что должностным лицом не приняты меры к привлечению к административной ответственности сотрудников ООО «Центр кузовного ремонта» за самоуправство. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Исходя из пояснений заявителя жалобы, факт самоуправства имел место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим сотрудники ООО «Центр кузовного ремонта» могли быть привлечены к административной ответственности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая положения ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья считает, что определение должностного лица отмене не подлежит, поскольку за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии состава административного правонарушения обсуждаться не может.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2018, вынесенного ст. УУП Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО6, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Энергострой» ФИО3 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья Ф.Х. Щербинина