Дело № 2-2296/2025

УИД 27RS0001-01-2025-001899-26

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025г. г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусова О.С.

с участием ст.помощника прокурора Центрального района города Хабаровска – Демидовой А.В., представителя истца – ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Романской О.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству социальной защиты Хабаровского края, КГКУ «Центр социальной поддержки населения по г.Хабаровску» о признании отказа незаконным, возложении обязанности, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Министерству социальной защиты 

<

адрес> о признании отказа незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указав, что в сентябре 1996 г. она вступила в брак с ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный ребенок ФИО1 На момент рождения сына, ФИО6 ушел из семьи и совместно с ней и ребенком не проживал. До апреля 1998 г. ФИО6 не оказывал какой-либо материальной поддержки, воспитанием сына не занимался, препятствий в осуществлении родительских прав с её стороны не было. ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО6 был расторгнут, с него были взысканы алименты в судебном порядке. В 2022 г. перед убытием в зону СВО сын ФИО1 проживал в 

<

адрес>, так как служил по контракту в специальной войсковой части. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1 погиб при исполнении воинского долга в зоне СВО. В Хабаровском крае размер единовременной материально помощи в целях оказания материальной помощи участникам СВО и членам их семей составляет 1500000 руб. В апреле 2023 г. она получила единовременную материальную помощь в размере 500 000 руб., поскольку на тот момент были заявлены членами семьи она, отец ФИО6 и супруга сына ФИО7 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим у ФИО6. права на выплату доли от единовременного пособия в размере 1 500 000 руб. и данное определение оставлено без изменения Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес Министерства социальной защиты 

<

адрес> с заявлением о проведении перерасчета полагающихся её и ФИО7 выплат, приложив к заявлению надлежащим образом заверенную копию определения 

<

адрес>вого суда. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в перерасчете по мотиву того, что выплату уже произведены. С данным отказом не согласна, поскольку Министерством не учтено, что ФИО6 по решению суда лишен права на полученные ранее им выплаты, в связи с чем со стороны Министерства произошло нецелевое расходование бюджетных средств, а со стороны ФИО6 неосновательное обогащение и у Министерства возникла обязанность обратиться в суд за взысканием с ФИО6 незаконно полученной суммы в размере 500 000 руб. Правовых оснований у истца для взыскания непосредственно с ФИО6 выплаченной ему денежной суммы не имеется. Просит признать приказ Министерства социальной защиты 

<

адрес> в производстве перерасчета доли единовременной материальной помощи в соответствии с Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об оказании единовременной материальной помощи» незаконным. Обязать Министерство социальной защиты 

<

адрес> в соответствии с Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об оказании единовременной материальной помощи» произвести ФИО5 единовременную материальную помощь в сумме 250 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГКУ «Центр социальной поддержки населения по 

<

адрес>», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО7, ФИО6 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании с использованием ВКС – представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал, пояснив, что права истца нарушаются, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного решения, ответчик обязан был принять его во внимание и произвести перерасчет выплат, обратившись к лицу, необоснованно получившему выплаты с соответствующими требованиями, а не возлагая на члена семьи погибшего военнослужащего обязанность по истребованию денежных средств у лиц, которые эти денежные средства получили незаконно. 

Представители ответчиков Министерства социальной защиты 

<

адрес> и КГКУ «Центр социальной поддержки населения по 

<

адрес>» исковые требования не признали, пояснив, что на момент выплаты ФИО6 не был лишен этого права и выплата проведена законно, в связи с чем, ответчики не имеют намерений данную выплату истребовать, а полагают, что у истца возникло право обращения к ФИО6 за частью выплаты, ей причитающейся с учетом полученных последним денежных средств. При этом, Министерство социальной защиты не осуществляет назначение и выплату единовременной материальной помощи и указанные полномочия возложены на подведомственные министерству краевые государственные казенный учреждения – центры социальной поддержки населения. Министерством не было допущено факта нецелевого использования денежных средств, поскольку в число членов семьи военнослужащего включался и ФИО6 Механизм перерасчета доли единовременной материальной помощи в отношении лиц, входящих (входивших) в состав семьи погибшего военнослужащего Порядком не предусмотрен. Апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет обратной силы и не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие ранее по поводу назначения и выплаты ЕМП. Истец не предпринимала заблаговременных попыток лишить ФИО6 права на получение мер социальной поддержки, а обратилась с иском к ФИО6 только после получения своей доли ЕМП. По мнению ответчиков, перераспределение доли ЕМП причитающейся ФИО6 на иных членов семьи по 250 000 руб. соответственно, без возмещения ФИО6 своей доли в бюджет 

<

адрес>, является незаконным, поскольку влечет расходование бюджетных средств дважды по одному и тому же основанию. Таким образом, как Министерство социальной защиты 

<

адрес>, так и КГКУ «Центр социальной поддержки населения по 

<

адрес>» прав истца не нарушали и действовали в соответствии с действующим законодательством. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь, свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд. Здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи и материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 17.07.1999 N 178-ФЗ (ред. от 29.05.2024) "О государственной социальной помощи" устанавливает правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам и иным категориям граждан, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также определяет порядок учета прав граждан на меры социальной защиты (поддержки), социальные услуги, предоставляемые в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иные социальные гарантии и выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 3 указанного Федерального закона, к целям оказания социальной государственной помощи относятся, в том числе, создания необходимых условий для обеспечения всеобщей доступности и общественно приемлемого качества социальных услуг; снижения уровня социального неравенства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Федерального закона от 17 июля 1999 № 173-ФЗ «О государственной социальной помощи» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают законы и иные нормативные правовые акты, определяющие размеры, условия и порядок назначения и выплаты государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта, малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, и иным категориям граждан, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в соответствии с целями, установленными настоящим Федеральным законом, а также разрабатывают и реализуют государственные региональные программы оказания гражданам, проживающим на территории субъекта Российской Федерации, государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, социальных пособий и субсидий.

Постановлением правительства Хабаровского края от 15 марта 2022 г. N 111-пр утвержден Порядок оказания единовременной материальной помощи отдельным категориям граждан и членам их семей в связи с проведением специальной военной операции. Данным порядком определено, что начиная с 24 февраля 2022 г. членам семей военнослужащих, сотрудников Росгвардии, мобилизованных граждан, погибших в результате участия в специальной военной операции, проходивших военную службу (службу) в воинских частях и территориальных органах Росгвардии, расположенных на территории Хабаровского края, постоянно проживавших на территории Хабаровского края на дату гибели либо зарегистрированных по месту дислокации воинских частей, территориальных органов Росгвардии, расположенных на территории Хабаровского края, на дату гибели, предоставляется единовременная материальная помощь в размере 1 500 000 руб. в равных долях за каждого погибшего военнослужащего, сотрудника Росгвардии, добровольца, мобилизованного гражданина, сотрудника частной военной компании, военнослужащего, выполнявшего задачи по охране государственной границы (подпункт 5 пункта 2, подпункт 4 пункта 4 названного порядка). К членам семьи относятся в том числе родители погибшего (подпункт 3 пункта 3 указанного порядка).

В соответствии с подпунктом 3.2.1 пункта 3.2 Положения о министерстве социальной защиты 

<

адрес>, утв. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр,министерство во исполнение возложенных на него задач организовывает в соответствии с федеральным и краевым законодательством предоставление пособий и иных социальных выплат.

Согласно пункта 6 Порядка оказания единовременной материальной помощи, утв. Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об оказании единовременной материальной помощи» (далее – Порядок), назначение единовременной материальной помощи осуществляется краевыми государственными казенными учреждениями – центрами социальной поддержки населения, расположенными по месту жительства на территории края военнослужащего, сотрудника Росгвардии, мобилизованного гражданина, добровольца, сотрудника ЧВК, военнослужащего, выполнявшего задачи по охране государственной границы, либо центрами социальной поддержки, расположенными по месту дислокации воинской части, территориального органа Росгвардии на территории края, в которых зарегистрированы военнослужащие, сотрудники Росгвардии, мобилизованные граждане, военнослужащие, выполнявшие задачи по охране государственной границы. 

Министерство социальной защиты 

<

адрес> выступает учредителем центров социальной поддержки, которые являются самостоятельными юридическими лицами, осуществляющими своим права и обязанности, выступают истцами и ответчиками в суде. 

Согласно пункте 7 Порядка заявление об оказании единовременной материальной помощи и документы, необходимые для ее назначения, представляются в цент социальной поддержки гражданином, имеющим право на ЕМП. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу, лицом, осуществляющим выплаты единовременной материальной помощи, является по настоящему спору КГКУ «Центр социальной поддержки населения по 

<

адрес>», при том, что Министерство социальной защиты 

<

адрес> является надлежащим ответчиком в части оспаривания истцом отказа в перерасчете. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются отец ФИО6, мать ФИО5

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в период участия в СВО, место смерти ДНР, 

<

адрес>, что отражено и в свидетельстве о смерти. 

В соответствии с Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об оказании единовременной материальной помощи» в целях оказания материальной помощи участникам специальной военной операции и членам их семей в крае выплачивается материальная помощь в размере 1 500 000 рублей в равных долях члена семей погибших участников СВО.

Согласно пунктов 7, 7(1) Прядка назначение и предоставление единовременной материальной помощи носит заявительный характер. 

С заявлениями о выплате обратились мать погибшего ФИО5, отец ФИО6, супруга ФИО7, в связи с чем, всем членам семьи выплачена единовременная материальная помощь в размере по 500 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 Порядка основанием для отказа в назначении и предоставлении единовременной материальной помощи является отсутствие права на предоставление единовременной материальной помощи в соответствии с пунктом 2 настоящего Порядка. 

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями приобретаемых на основании закона прав, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, статье 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, подпункте "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. N 98 и в подпункте 5 пункта 2 Порядка оказания единовременной материальной помощи отдельным категориям граждан и членам их семей в связи с проведением специальной военной операции, утвержденного постановлением правительства Хабаровского края от 15 марта 2022 г. N 111-пр, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели (смерти) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, в который включены родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью (смертью) их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.

С учетом целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) в период прохождения военной службы при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для лишения родителей родительских прав в случае уклонения от выполнения обязанностей родителей.

Решением Первореченского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО6 о лишении прав на получение выплат оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены. Признаны отсутствующим у ФИО6 прав на выплаты, в том числе, доли от единовременного пособия в размере 1500000 руб. предусмотренного Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об оказании единовременной материальной помощи».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Министерство социальной защиты 

<

адрес> выступало третьим лицом по делу, соответственно, принятое решение является преюдициальным для Министерства социальной защиты 

<

адрес> в силу прямого указания положений статьи 61 ГПК РФ. 

Доводы ответчиков о том, что на дату обращения в центр социальной поддержки ФИО6, относящегося к членам семьи погибшего военнослужащего, основания для отказа ему в назначении и выплате ЕМП отсутствовали, судом во внимание принимаются, поскольку факт законности выплаты ФИО6 единовременной материальной помощи на дату его обращения, не оспаривался, а судебным решением установлено, в том числе, отсутствие у ФИО6 права на получение выплаты именно по основанию, предусмотренному Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об оказании единовременной материальной помощи».

В процессе рассмотрения спора оспаривается отказ ФИО5 в перерасчете и выплате ей единовременной материальной помощи с учетом вступившего в законную силу судебного решения, что заслуживает внимание, поскольку несмотря на то, что ФИО6 не был лишен родительских прав, имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым признано отсутствующим право у ФИО6 на получение уже полученной им единовременной материальной помощи. 

Отклоняются и доводы ответчиков о том, что судебное решение в данном случае не должно приниматься во внимание, поскольку не распространяет свое действие на правоотношения в момент выплаты, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, при условии недопустимости применения положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным решениями, которые после вступления в силу, обязательны для исполнения для всех без исключения организаций и должностных лиц. 

Часть 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закрепляет, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вопреки утверждениям ответчиков, наличие вступивших в законную силу судебных решений, является обязательным для учета при рассмотрении настоящего дела, поскольку как следует из части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Суждения ответчиков о том, что в решение об установлении права не разрешены правовые последствия, которые влечет за собой признание права, являются несостоятельными, поскольку Министерство социальной защиты относилось к лицам, участвующим в деле и вправе было оспаривать судебные решения, в том числе, по мотивам неполноты резолютивной части судебного решения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением установлено отсутствие права ФИО6 на получением единовременной материальной помощи, выплаченной на основании Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об оказании единовременной материальной помощи», что соответственно, порождает у ответчиков обязанность истребования данной выплаты, но не освобождает от обязанности перераспределения части денежных средств между остальными, имеющими право на получение выплат, членами семьи погибшего участника СВО.

Таким образом, общеобязательность решения распространяет свое влияние на всех без исключения лиц, в том числе и на ответчиков и уклонение от его учета в возникших правоотношениях, недопустимо. 

Обязательность судебного постановления для ответчиков означает, что они должны считаться с ним при решении всех вопросов, связанных с теми, по которым суд принял судебное постановление. 

На период рассмотрения заявления, таким образом, Министерство социальной защиты 

<

адрес> не вправе было отказывать в перерасчете, поскольку такой отказ противоречил обстоятельствам, установленным судебным постановлением.

Таким образом, вступившее в законную силу судебное решение, несмотря на отсутствие механизма перерасчета доли единовременной материальной помощи в отношении лиц, входящих (входивших) в состав семьи погибшего военнослужащего, было обязательно для ответчиков, а отказ в перерасчете в контексте действующего правового регулирования является незаконным.

Кроме того, конституционный суд неоднократно указывал, что военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

В контексте изложенного выше, правовое регулирования, гарантирующее членам семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества – защитников Отечества, что закреплено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 № 22-П, от 19 июля 2016 № 16-П).

Вменение в вину истца, являющегося матерью погибшего защитника Отечества того, что она не обращалась ранее даты выплаты с заявлением об оспаривании прав ФИО6 указанной выплаты, не основаны на законе и противоречат конституционным принципам Российской Федерации как правового и социального государства. 

Следовательно, при решении вопроса о возможности перераспределить выплаты, ответчик формально отнесся к вопросу о возможности данного перераспределения, ссылаясь на отсутствие механизма такого перераспределения, что ведет к умалению прав членов семьи погибшего военнослужащего при исполнении обязанности военной службы.

Следует отметить, что применительно к рассматриваемому спору, ответчики не лишены возможности обратиться с требованиями к ФИО6 о возврате необоснованно полученных денежных средств, учитывая установления судебным решением отсутствие у него прав на получение данных выплат.

Иное толкование действующего законодательства приведет к нарушениям конституционного принципа социального обеспечения членов семьи погибшего военнослужащего. 

При таких обстоятельствах, требования истца как о признании незаконным отказа Министерства социальной защиты 

<

адрес> об отказе ФИО5 в перерасчете доли единовременной материальной помощи в соответствии с Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об оказании единовременной материальной помощи», а также возложении обязанности на КГКУ «Центр социальной поддержки населения по городу Хабаровску» произвести единовременную материальную помощь в сумме 250 000 руб., в соответствии с указанным выше Постановлением, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Вместе с тем, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, в пользу которого разрешен спор, понесший расходы на оплату госпошлины, имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, в качестве ответчика, в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины.

Учитывая изложенное, обсуждая требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины за подачу в суд иска в размере 8500 руб., исходя из заявленной цены иска, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что КГКУ «Центр социальной поддержки населения по городу Хабаровску» освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ, отклоняет указанные доводы как не основанные на нормах процессуального законодательства, учитывая, что в данном случае, ответчик освобождаясь от уплаты государственной пошлины, не освобожден от несения судебных расходов, к которым по смыслу главы 7 ГПК РФ отнесена и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Министерству социальной защиты 

<

адрес>, КГКУ «Центр социальной поддержки населения по 

<

адрес>» о признании отказа незаконным, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным отказ Министерства социальной защиты 

<

адрес> ФИО5 в перерасчете доли единовременной материальной помощи в соответствии с Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об оказании единовременной материальной помощи».

Возложить на КГКУ «Центр социальной поддержки населения по городу Хабаровску» (ОГРН №, ИНН №) обязанность произвести ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) единовременную материальную помощь в сумме 250 000 рублей в соответствии с Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об оказании единовременной материальной помощи».

Взыскать с КГКУ «Центр социальной поддержки населения по городу Хабаровску» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Амурской области) судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 8500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 30.06.2025 г. 

Судья О.С.Белоусова