10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2024 г. 

<

адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразбахтина Э.Р.

с участием государственного обвинителя Исламова А.Р.

защитника – адвоката Сайфутдинова И.К.

осуждённой ФИО1

при секретаре Байгускаровой И.Г.

рассмотрел апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Сайфутдинова И.К. на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. ФИО2 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>71,

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с рассрочкой его выплаты на 4 месяца равными частями по 25000 рублей ежемесячно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления подавших апелляционные жалобы осуждённой и её защитника, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьёй судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с рассрочкой его выплаты на четыре месяца равными частями по 25000 рублей ежемесячно.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, мотивируя тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим её невиновность, при этом выводы суда носят противоречивый характер. Указывает, что она фактически признана виновной за то, что не следила за иностранными гражданами, при этом предупредила иностранных граждан о жилищных условиях, выяснила намерение последних проживать в доме; она предполагала, что иностранные граждане намерены проживать в доме и фактически там проживают; о том, что они покинули жилой дом, ей стало известно только от сотрудников полиции. Её показания подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей. С показаниями свидетеля ФИО4 она не согласна, так как они не соответствуют действительности, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, участие свидетеля ФИО5 в судебном заседании обеспечено не было, при этом суд незаконно огласил показания последнего, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сайфутдинов И.К. просит приговор мирового судьи отменить, постановить оправдательный приговор, мотивируя тем, что суд первой инстанции надлежащим образом не выяснил и не оценил имеющиеся в доказательствах противоречия, касающиеся постановки иностранных граждан на учёт, времени их проживания, осведомлённости ФИО1 Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые приведены судом первой инстанции в обоснование своих выводов о виновности осуждённой, достоверно не подтверждают виновность ФИО1 При этом свидетель ФИО6 указывает на отсутствие иностранных граждан по месту регистрации лишь на момент проверки; свидетели ФИО7 и ФИО8 указывают о том, что постоянно не следили за домом напротив; оглашённые показания свидетеля ФИО5 противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 Суд первой инстанции, установив, что иностранные граждане фактически были вселены в жилое помещение, а затем не предупредив ФИО3 выселились из дома, признал последнюю виновной в том, что она не интересовалась намерением и фактическим проживанием иностранных граждан в принадлежащем ей жилом доме, тем самым суд вышел за пределы обвинения. Суд не установил, какие именно правовые нормы ФИО3 нарушила; указал, что ФИО3 не интересовалась намерением и фактическим проживанием иностранных граждан в жилом доме, однако это опровергается показаниями ФИО3 и свидетелей ФИО3, ФИО11 и ФИО12; отсутствие периодической проверки со стороны ФИО3 не образует состав преступления, кроме того, такое обвинение ей не предъявлялось. Показаний свидетеля ФИО5 являются недопустимыми доказательствами, просит их исключить из числа доказательств, поскольку оглашение показаний данного свидетеля произведено мировым судьёй в нарушение положений уголовно-процессуального закона, так как сторона защиты против этого возражала ввиду того, что в предыдущих стадиях производства по делу у ФИО3 не было возможности оспорить это доказательство предусмотренными законом способами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая ФИО3 и адвокат Сайфутдинов жалобы поддержали, просили удовлетворить, государственный обвинитель возразил против жалоб, просил приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и мотивированным. Таковым он признается тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Состоявшееся в отношении ФИО3 обжалуемое судебное решение соответствуют указанным требованиям.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО3 в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств и являются правильными.

Так, ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции указала, что действительно конце мая 2022 года она поехала со своим супругом ФИО10 в многофункциональный центр, где произвели регистрацию граждан Республики Узбекистан в принадлежащем ей непригодном для проживания доме по адресу: 

<

адрес>. 

Свидетель ФИО22 показал, что конце мая 2022 г. к нему через общего знакомого ФИО30 обратились трое граждан Республики Узбекистан, в том числе ФИО12, ФИО4 и ФИО13 Он попросил свою супругу ФИО3 о том, чтобы данные граждане временно пожили в принадлежащем ей доме в 

<

адрес>, который был непригодным для проживания, при этом он предложил ей оформить данным гражданам временную регистрацию, на что она согласилась и в последующем в многофункциональном центре оформила документы, поставив данных граждан на регистрационный учёт.

Свидетель ФИО23 пояснил, что в апреле-мае 2022 года в 

<

адрес> прилетели граждане Республики Узбекистан, которые попросили его найти им жильё. Он предложил им пожить у него, указав, что регистрацию им сделать не сможет. Затем он свёл их с ФИО3, у которого есть дом в 

<

адрес>. В дальнейшем ФИО3 зарегистрировал данных граждан в многофункциональном центре.

Свидетель ФИО24 подтвердил, что по приезде в 

<

адрес> они обратились к ФИО31, который свёл их с ФИО3, который забрал у них документы и поставил их на регистрационный учёт.

Свидетель ФИО25 показала, что является сотрудником Отдела по делам миграции ОМВД по Кармаскалинскому району. Летом 2022 года в ходе выезда по адресу: 

<

адрес>, где были поставлены на миграционный учёт иностранные граждане, оказалось, что фактически они там не проживают, дом был непригоден для проживания.

Свидетели ФИО26 показали, что проживают по соседству с домом № по 

<

адрес>, в котором много лет никто не проживает, участок летом зарастает травой, дом пустует.

Допрошенный свидетель ФИО27 дал последовательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с двумя гражданами Республики Узбекистан ФИО12 и ФИО13 приехали в 

<

адрес> и пошли в гости к ФИО11, который проживает недалеко от аэропорта. Через некоторое время за ними приехал ФИО3 и отвёз их на ферму, где они проживали и осуществляли трудовую деятельность, следили за домашним скотом. ФИО3 сам оформил им документы для пребывания на территории Российской Федерации. На ферме они проживали в помещении, где были условия для проживания, имелись электричество и газ. Ни в какой дом, непригодный для проживания они не заезжали и не проживали в нём, ключи от дома им никто не давал.

Также вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Кармаскалинскому району, согласно которому в ходе проверки иностранных граждан по месту регистрации выявлен факт фиктивной постановки ФИО3 на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: РБ, 

<

адрес> (л.д.2);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по вышеуказанному адресу, который непригоден для проживания. (л.д.65-77);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение РГАУ МФЦ 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 произведена фиктивная постановка на учёт иностранных граждан. (л.д. 25-29);

- протоколами выемки и осмотра документов, согласно которым произведены выемка и осмотр подписанных ФИО3 уведомлений о прибытии иностранных граждан. (л.д. 31-35, 44-55);

- протоколом предъявления свидетелю ФИО4 для опознания по фотографиям 

<

адрес>, согласно которому свидетель указал, что представленные на обозрение дома ему не знакомы, ни в одном из них он не проживал. (л.д. 155-159).

На основе анализа и сопоставления доказательств суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания осуждённой суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также личность виновной, её характеризующие данные.

Судом при назначении наказания также учтены смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённой и защитника судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом мировым судьёй подвергнуты проверке и дана надлежащая оценка каждому из собранных по делу доказательств, в том числе касающиеся постановки ФИО3 иностранных граждан на учёт, времени их проживания, осведомлённости последней об отсутствии намерений проживать в принадлежащем ФИО3 жилом помещении. Каждое доказательство проверено путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Судом первой инстанции приведены выводы и суждения в части противоречий показаний осуждённой, свидетелей ФИО29 фактическим обстоятельствам дела и иным доказательствам, подтверждающим виновность ФИО3 в совершении изложенного преступления.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о недостоверности показаний ФИО3 и указанных свидетелей, заключающиеся в том, что ФИО3 выяснила намерение иностранных граждан проживать в непригодном для проживании доме, она не предполагала, что иностранные граждане не будут проживать в доме и выехали оттуда, её вина заключается лишь в том, что она не осуществляла контроль за их проживанием, а также в том, что указанные свидетели изначально вселились, а затем выехали из принадлежащего ФИО3 дома. У суда апелляционной инстанции указанные выводы мирового судьи также сомнений не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО3 в совершении преступления и квалификация её действий являются верными, при этом судом установлено, что ФИО3 действовала в нарушение положений ст.ст. 20-22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания ФИО3 и вышеуказанных свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО12, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО5 в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу достоверно подтверждают факт совершения ФИО3 фиктивной постановки на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом установлено, что иностранные граждане были вселены в жилое помещение, а затем не предупредив ФИО3 выселились из дома – являются несостоятельными. Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО3 фиктивно поставила на учёт по месту пребывания в Российской Федерации граждан Республики Узбекистан без намерения предоставить им жилое помещение, достоверно зная, что ФИО12, ФИО5 и ФИО13 приехали на территорию Российской Федерации на заработки и намерений проживать по месту регистрационного учёта не имели, и в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, ФИО14, 85, не проживали. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно исследованы все представленные доказательства по уголовному делу, в том числе показания свидетеля ФИО5, оснований для признания данных показаний недопустимыми не имеется, поскольку они получены и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Кроме того, свидетель ФИО28 допрошен в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом в своих показаниях он дал последовательные показания, аналогичные тем, которые им даны в ходе предварительного расследования, достоверно подтвердив факт совершения ФИО3 фиктивной постановки на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, то есть преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений, которые могут являться основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренными ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО21 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой и адвоката Сайфутдинова И.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общий юрисдикции:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ;

- по истечении указанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: