копия 16RS0050-01-2023-012497-22

Дело №2-84/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина, 

при секретаре Шепелевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в размере 740100 руб., расходов по оценке в сумме 7000 руб., расходов на юриста в сумме 35000 руб., государственной пошлины в сумме 10601 руб., в обоснование указав, что 27.09.2023 с участием автомобилей сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лексус, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту экспертного исследования составила 1140100 руб. В рамках ОСАГО истцу было выплачено 4000 руб. страхового возмещения. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила сумму в размере 740100 руб. 

Участники процесса извещены.

В суде представитель истца иск поддержал.

Ответчик и его представитель возражали иску, указывая на отсутствие вины в причиненном истцу ущербе. Просили о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления степени вины каждого из участников дтп, а также определения величины стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчиком указывалось, что истец не обладала преимущественным правом проезда перекрестка, а также на отсутствие у ответчика возможности избежать столкновения с автомобилем истца по независящим от него обстоятельствам. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.09.2023 с участием автомобилей сторон произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лексус, г/н №, были причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых согласно акту экспертного исследования составила 1140100 руб. 

В рамках ОСАГО истцу было выплачено 4000 руб. страхового возмещения. 

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составила сумму в размере 740100 руб. 

Первоначально сотрудниками ГИБДД виновным в дтп был признан ответчик, который по мнению должностного лица не предоставил преимущество для проезда перекрестка автомобилю истца, который заканчивал маневр, после того, как вынужденно уступил дорогу автомобилю скорой медицинской помощи специального назначения, пользовавшегося преимуществом при проезде перекрестка.

В последующем данное постановление по делу об административном правонарушении было отменено решением суда в связи с недоказанностью обстоятельств, которые были положены в основу привлечения его к административной ответственности в связи с нарушением п. 13.8 ПДД.

Доказательств того, что истец уступала дорогу автомобилю скорой медицинской помощи материалы дела не содержат, из предоставленной в материалы дела видеозаписи следует, что автомобиль, которому истец уступала дорогу истец, не имеет установленных проблесковых маячков, только при включении которых вместе со звуковой сиреной у истца возникала обязанность уступить ему дорогу.

В дополнение к представленным в материала дела доказательствам, судом по инициативе ответчика было назначено проведение судебной экспертизы, в целях установления степени каждой из сторон в дорожно-транспортном происшествии с технической точки зрения.

Согласно абз. 60 пункта 1.2 Правил дорожного движения, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно результатам судебной экспертизы установлено, что с технической точки зрения в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от 27.09.2023 с участием автомобилей сторон состоят действия водителя автомобиля Лексус, связанные с несоблюдение требований п. 1.2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дтп от 27.09.2023 водитель автомобиля шевроле (ответчик), перед тем как начать движение и въехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора обязан был убедиться в безопасности совершаемого маневра (отсутствие помех на перекрестке) и только после этого начать (или) продолжить движение через перекресток действуя в соответствии с требованиями п. 13.8 ПДД РФ. Согласно предоставленной видеозаписи действия ответчика соответствовали п. 13.8 ПДД РФ, поскольку движение ответчиком было начато вместе с остальным потоком автомобилей в своем и противоположном направлениях, в этот момент автомобиль истца находился на середине перекрестка. При этом, автомобиль ответчика начал движение в условиях ограниченной потоком автомобилей слева видимости, непосредственно перед автомобилем ответчика препятствий для движения не было. В процессе пересечения перекрестка автомобилем истца происходит удар в левую боковую часть автомобиля ответчика. Указанные обстоятельства позволяют сделать заключение об отсутствии у водителя автомобиля шевроле технической возможности избежать столкновение. Следователь действия автомобиля шевроле (ответчика) в данном случае соответствовали требованиям п. 13.8 ПДД РФ, он уступил дорогу всем пересекавшим перекресток транспортным средствам, за исключением автомобиля лексус, который в результате несоблюдения его водителем требований п. 1.2 ПДД РФ без основания остановился на перекрестке, а затем продолжив движение на запрещающий сигнал светофора совершило столкновение с автомобилем ответчика. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование, сомнения не вызывает, выводы эксперта обоснованы с научной и технической точки зрения. Таким образом, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с технической точки зрения у ответчика не имелось возможности избежать столкновения с автомобилем истца, поскольку истец действуя добросовестно начал движение на разрешающий сигнал светофора, после того, как убедился в безопасности совершаемого им маневра по пересечению перекрестка, ориентируясь в том числе на то, что двигающиеся в попутном с ним направлении автомобили приступили к движению и в условиях ограниченной потоком автомобилей слева видимости был не в состоянии своевременно обнаружить возникновение опасности для движения для принятия мер к экстренной остановке своего автомобиля, что указывает на соответствие действий водителя автомобиля шевроле требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. При этом, судом учитывается, что дтп произошло в результате столкновения автомобиля истца с автомобилем ответчика, а не наоборот, что в том числе указывает на то, что, истец, возобновляя движение в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра. 

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом нормативного регулирования спорных правоотношений сторон суд приходит к выводу о том, что поскольку действия водителя автомобиля шевроле соответствовали требованиям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ в виду того, что принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства он не мог в связи с невозможностью своевременно обнаружить опасность для движения, что с технической точки зрения подтверждается выводам судебного эксперта, сделанными по результатам проведенного экспертного исследования, а истец в нарушение п. 10.1 ПДД РФ полагаясь лишь на наличие у него преимущественного права проезда перекрестка в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ не убедилась в безопасности возобновляемого и завершаемого ею маневра, в действиях ответчика вины в не предоставлении истцу преимущества проезда перекрестка не имеется. 

Истица в свою очередь при проезде перекрестка, полагаясь лишь на наличие у нее преимущественного права проезда перекрестка на основании п. 13.8 ПДД РФ, с учетом того, что данный маневр совершался ею в нарушение п. 1.2 ПДД РФ с необоснованной остановкой на перекрестке и возобновлением движения после начала движения автомобилей в поперечном направлении, без соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ, регламентирующих необходимость убедиться в безопасности как совершаемого, так и возобновляемого маневра, указывают на наличие в ее действиях признаков грубой неосторожности при управлении транспортным средством и проезде перекрестка, что по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ по мнению суда является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возмещении причиненного ей вреда.

При указанных обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, приходит к выводу, что в действиях ответчика нарушений прав истца, подлежащих судебной защите, не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Мотивированное решение составлено 24.01.2025.

Судья «подпись»

Судья 

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин