Дело № 1- 15 /2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Станица Клетская 16 мая 2018 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре судебного заседания Горковенко И.В.,

с участием: 

государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Клетского района Волгоградской области Черячукиной Е.В.;

подсудимого ФИО1; 

защитника – адвоката Бурова А.И., представившего ордер № 080920 от 14.05.2018 и удостоверение № 110;

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, находясь вблизи здания дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где из хулиганских побуждений, то есть из малозначительного повода, выражая своими действиями явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая противопоставить себя присутствующим, продемонстрировать пренебрежение к правам и интересам других граждан, пренебрегая правилами общественного поведения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес один удар кулаком правой руки в область лица ФИО2 сидящего на заднем сиденье справа, принадлежащего последнему на праве собственности автомобиля, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после правой ногой обутой в обувь нанес еще три удара в область грудной клетки справа ФИО2, чем согласно заключения эксперта № 42 от 14.03.2018, причинил потерпевшему телесные повреждения в виде закрытого перелома 8-9 ребер справа со смещением, которые причинили ФИО2 длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку подсудимый ему полностью загладил причиненный моральный вред возместил материальный ущерб, попросил прощение в связи с чем, они примирились. Каких-либо претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимому не имеет. Просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с ним. При этом пояснил, что в период расследования уголовного дела он имел намерение прекратить уголовное преследование, но сотрудники полиции пояснили, что эти вопросы решаются в суде.

Подсудимый ФИО1, его защитник Буров А.И. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим поддержали. Против прекращения уголовного дела не возражали.

Суд разъяснил участникам процесса последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. 

Суд, обсудив ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя Черячукиной Е.В. возражавшей против прекращения уголовного дела за примирением в виду принципа неотвратимости наказания, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Согласно статье 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ, преступление предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 112УК РФ относится к категории преступления средней тяжести.

Как установлено судом, ФИО1 на момент совершения преступления не судим. По настоящему делу ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести. По месту жительства и учебы характеризуется положительно, полностью возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, в связи с чем, произошло их примирение, и потерпевший обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении него, настаивал на прекращении уголовного дела за примирением.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, производством прекратить за примирением с потерпевшим ФИО2 в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Е.В. Макарова