Мировой судья Жиркова Л.С.

Дело № 12-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 мая 2019 года

с. Борогонцы

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Копыриной Е.Ю.,

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника адвоката Рожина С.Г.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ААА,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Рожина С.Г., действующего в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на Постановление мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, адвокат Рожин С.Г., действующий в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого Постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, приводя следующие доводы. 

Указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Должностным лицом ААА в отношении ФИО1 составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На заседании суда апелляционной инстанции адвокат Рожин С.Г., действующий в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поддержав доводы жалобы, просил удовлетворить их по указанным в нем основаниям. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на заседании суда апелляционной инстанции поддержав доводы своего защитника, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ККК, просил оспариваемое Постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав доводы жалобы защитника, пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 часов ФИО1, управлявший транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», в районе 

<

адрес>, не выполнил законного требования Должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, ФИО1, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным, что подтверждается Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при показаниях прибора 

<

данные изъяты> мг/л, что также подтверждается результатом освидетельствования на бумажном носителе, которые ФИО1 не стал подписывать, о чем имеются соответствующие записи должностного лица. 

Согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, также отказался от дачи подписи и письменных объяснений.

Все процессуальные действия Должностного лица совершены в отсутствие понятых в соответствии с требованиями п. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением видеозаписи для фиксации соответствующих процессуальных действий, D-диск с видеозаписью приложен в материалы дела. 

Вместе с тем, мировым судьей установлено и не оспаривается самим ФИО1, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию Должностного лица, добровольно прошел освидетельствование, но от подписи не отказался. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал. Таким образом, оснований для его направления на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 10 Правил не имелось.

Мировой судья, по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, усмотрев в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом того, что составы ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется и назначаемое наказание не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, действия ФИО1 переквалифицировал с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Переквалификация мировым судьей действий ФИО1 согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, доводы защитника Рожина С.Г. о том, что мировой судья сделал не переквалификацию, а вменил совершение другого, хотя и имеющего единый родовой объект правонарушения, тем самым ухудшил положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения мирового судьи. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

<

данные изъяты>.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления мирового судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по Судебному участку № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна с подлинным:

Судья Н.В. Дьячковская