Дело № 2-872/18 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Шмандиной А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «СУ-5» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «СУ-5» о защите прав потребителя, указав в обоснование, что 20.04.2012 года между ЗАО «СУ-5» (застройщик) и ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом 

<

адрес> в Великом Новгороде и передать в собственность истца квартиру 

<

адрес> этаже в доме по обозначенному адресу. Квартира передана Обществом истцу 30.12.2012 года. В течение гарантийного срока в квартире, а также на фасаде жилого дома проявились недостатки: глубокая вертикальная трещина в верхней части дома (техэтаж, по наружной стене) и внутри квартиры №115. В мае 2017 года в ответ на претензию истца ответчик сообщил, что все работы по усилению конструкций дома на участке фасада будут производиться в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Институт «Новгородпроект». Работы по устранению недостатков на фасадной части дома начаты ответчиком 26.07.2017 года, работы в квартире № не проводились. Согласно заключению ООО «ОАЗИС» от 27.11.2017 № величина утраты товарной стоимости квартиры составляет 802 000 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

С учетом уточненных 27 июня 2018 года исковых требований, ФИО3 просит взыскать с ЗАО «СУ-5» денежные средства в сумме 802 000 руб. в счет уменьшения стоимости жилого помещения; неустойку в сумме 160 400 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены, ООО «Уют», ООО «Институт «Новгородпроект», ООО «Институт «Новгородгражданпроект».

Истец ФИО3, представители указанных третьих лиц в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривала тот факт, что трещины в несущей стене жилого дома и в квартире № являются строительными недостатками и возникли в период гарантийного срока, установленного на жилой дом. 

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Спорные правоотношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2014 года между ФИО3 (участник долевого строительства) и ЗАО «СУ-5» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: Великий Новгород, 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру №, расположенную на 9 этаже жилого дома, а истец, в свою очередь, приняла на себя обязательства оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять данный объект.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 1 599 230 руб. 

Пунктом 3.1 договора установлен планируемый срок окончания строительства – конец 3-го квартала 2013 года. При этом застройщик обязался передать объект долевого участия в строительстве после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее трех месяцев с момента выдачи такого разрешения. 

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок составляет пять лет со дня выдачи в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположены объекты.

Обязательства по оплате исполнены ФИО3 в полном объеме. 

25.12.2013 года Администрацией Великого Новгорода выдано разрешение № ввод жилого дома в эксплуатацию. 

Право собственности ФИО3 на квартиру № зарегистрировано в ЕГРН 13.03.2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

01.01.2014 года между ООО «Уют» и собственниками помещений жилого дома заключен договор управления домом 30 корп.4 по ул.Кочетова.

10.11.2015 года ООО «Уют» направило в адрес ЗАО «СУ-5» письмо №611/1, в котором просило произвести гарантийный ремонт образовавшихся трещин в подъездах жилого дома. 

Приказом ЗАО «СУ-5» от 22.11.2015 №112/1 создана рабочая комиссия по обследованию и устранению выявленных недостатков на завершенном строительством жилом доме 

<

адрес>.

Согласно акту рабочей комиссии от 10.02.2016 по результатам обследования установлено наличие трещин на 9 этаже подъезда №5 жилого дома на участке примыкания наружной стены и лестничного марша у выхода на крышу здания. Комиссией принято решение установить дополнительные маяки с фиксацией даты для наблюдения дальнейших изменений параметров трещин. 

Согласно отчету по обследованию и оценке технического состояния наружных и внутренних стен лестничных клеток №, выполненному ООО «Институт Новгородпроект», появление трещин в наружных и внутренних стенах лестничных клеток 9-ти жилого дома вызвано сочетанием ряда факторов, в том числе: согласование с ОАО «Институт Новгородгражданпроект» замены керамического кирпича для кладки наружных и внутренних стен на кирпич силикатный; выполнение наружных стен лестничных клеток из силикатного кирпича, а участков внутренних стен (вентканалов) из керамического кирпича, что привело к недопустимой разности свободных деформаций этих стен.

Истцом в адрес ответчика 01.03.2017, 04.05.2017 направлены претензии с требованием об устранении выявленных недостатков (крена наружной стены, сквозной трещины в несущей стене дома на уровне 9 этажа, трещины внутри квартиры №115). В претензии от 16.08.2017 истец просила ответчика выплатить неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя. 

На обозначенные претензии ответчиком предоставлены ответы, согласно которым работы по устранению трещин как с фасадной части дома, так и внутри квартиры № будут выполнены в срок до 01.08.2017 в соответствии с проектом.

Из объяснений представителя ответчика следует, что работы по усилению конструкций жилого дома выполнены ЗАО «СУ-5» в соответствии с проектным решением, разработанным ООО «Институт «Новгородпроект». Работы по устранению трещины внутри квартиры истца ЗАО «СУ-5» не проводились.

С целью определения объема и качества выполненных ответчиком работ, а также стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, определением суда от 19 марта 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от №, проведенное исследование и проектное решение, выполненное ООО «Институт «Новгородпроект» предусматривает только усиление конструкций наружной стены (на уровне 9 этажа) и внутри квартиры №

<

адрес> 

Работы по усилению конструкции наружной стены (на уровне 9 этажа) и внутри квартиры 

<

адрес> выполнены ЗАО «СУ-5» с нарушением проектного решения, разработанного ООО «Институт «Новгородпроект», а именно: затяжка стальных обойм не выполнена; антикоррозийная защиты не выполнена; устройство утепленной перегородки не выполнено. Качество выполненных работ не соответствует установленным требованиям. В соответствии с СП 13-102-2003 техническое состояние стен соответствует ограниченно-работоспособному состоянию. 

В процессе обследования установлено образование новых трещин в фундаменте, стенах и перекрытиях. В стенах происходит расширение старых трещин. Мониторинг деформаций здания, находящегося в эксплуатации, в соответствии с требованиями ГОСТ 24846-2012, не выполняется.

На основании сопоставления результатов обследования, проектного решения, разработанного ООО «Институт «Новгородпроект», и нормативных требований, необходимо проведение комплексного исследования, включающего в себя: проведение инженерно-геологических исследований грунтовых оснований; проведение акустического (ультразвукового) исследования кирпичной кладки стен, с определением снижения несущей способности; проектное определение метода усиления каменных конструкций в зависимости от степени повреждений.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения трещины на наружной стене (на уровне 9 этажа) и внутри 

<

адрес> жилого дома по обозначенному адресу может быть определена только на основании вновь разработанных проектных решений по устранению дефектов конструкций. 

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил обоснованность сделанных в заключении выводов.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «ОАЗИС» от 27.11.2017 №Н-171024-1 величина утраты стоимости квартиры № вызванная повреждением наружной стены, в виде трещины, составляет 802 000 руб.

Данное заключение не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в силу следующего.

Из показаний эксперта ФИО5 следует, что для определения величины утраты стоимости квартиры доходный и сравнительный методы оценки применению не подлежат, поскольку на рынке недвижимости отсутствуют аналоги квартир, имеющие сравнимые строительные недостатки. Для применения затратного метода (и определения стоимости восстановительных работ жилого помещения) отсутствуют необходимые исходные данные, в том числе: стоимость новых проектных работ по усилению конструкций дома; объем работ, определенный вновь разработанными проектными решениями; стоимость восстановительных работ, приходящихся на всех собственников жилого дома и на каждого в отдельности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что связанные с жилым помещением права истца, а именно - право на жилище, право на проживание в квартире и пользование ею, право собственности на объект недвижимости ответчиком не нарушены. Рыночная стоимость того или иного недвижимого имущества не является постоянно величиной и может изменяться в силу объективных причин. Стоимость одного и того же объекта недвижимости может как снизиться, так и возрасти независимо от воли его собственника и действий третьих лиц. Стоимость квартиры истца в настоящее время выше, нежели чем была на момент приобретения ею данного жилого помещения. Истец остается собственником данного жилого помещения. 

Истцом по делу не представлено доказательств о намерении произвести отчуждение принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости, в связи с чем, требование о взыскании утраты его товарной стоимости не направлено на защиту права, поскольку нормой ст. 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, в силу которой стороны свободны в установлении условий договора, в том числе, условия о цене товара. Заявляя требование о взыскании величины утраты товарной стоимости, истец фактически просит взыскать в ее пользу стоимость ущерба, причиненного ее имуществу действиями ответчика, в то время как вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца ФИО1 полагала, что затраты на восстановительный ремонт квартиры № с учетом выявленных строительных недостатков, составляют не менее 300 000 руб. 

Представитель ответчика ЗАО «СУ-5» ФИО2 представила заявление о признании иска ФИО3 в части требований о взыскании денежных средств в сумме 300 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Как следует из заявления ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ признание иска является правом ответчика.

Представитель истца ФИО1 не возражала против принятия судом признания иска.

В связи с тем, что признание иска ответчиком не противоречит закону (ст. 309, 310 ГК РФ, ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ) и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание Обществом иска в части требования о взыскании денежных средств в сумме 300 000 руб., неустойки в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., что в соответствии со ст.173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения иска в обозначенной части.

Принимая во внимание обстоятельств дела, ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», выводы судебной экспертизы, подлежат удовлетворению требования истца об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от 20.04.2012 на стоимость устранения выявленных в квартире № недостатков - на сумму 300 000 руб., путем взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Установив, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 400 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, сославшись на явную несоразмерность указанных сумм последствиям нарушения обязательства, наличие неисполненных обязательств перед другими участниками долевого строительства, наличие у Общества признаков банкротства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2018 года по делу №А44-3228/2018 принято заявление ФИО6 и ФИО7 о признании ЗАО «СУ-5» несостоятельным (банкротом), на 04.07.2018 года назначено судебное заседание на проверке обоснованности заявленных требований. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства по удовлетворению требований потребителя, учитывая соотношение процентной ставки неустойки с размерами ключевой ставки Банка России, а также баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 45 000 руб. 

Разрешая исковые требования о взыскании с Общества компенсации морального вреда, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 15 000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 180 000 руб. ((300 000+45 000+15 000)/2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 950 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «СУ-5» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 руб., неустойку в сумме 45 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 180 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «СУ-5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 950 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 06 июля 2018 года.