Дело № 1–48/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Калманка 28 ноября 2017 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Прохоренко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Калманского района Боброва А.А.,

защитника – адвоката Протас Е.В., представившей удостоверение №, ордер № от ...,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ... в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, состоящей в незарегистрированном браке, не работающей, проживающей без регистрации по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, невоеннообязанной, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов до 18 часов ... у ФИО1, находившейся по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, на хищение кролика из сарая, расположенного на усадьбе дома по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего К. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в период времени с 14 часов до 18 часов ... пришла на усадьбу дома К. по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, подошла к сараю, где воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления и тем, что входная дверь сарая не заперта, а лишь закрыта на крючок, открыла ее и незаконно проникла в помещение данного сарая, откуда из клетки похитила одну крольчиху породы «бабочка», стоимостью 1200 рублей, принадлежащую К., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила К. материальный ущерб на сумму 1200 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признала в полном объеме и пояснила, что ... она распивала дома спиртное, решила похитить из усадьбы дома К. кролика, чтобы продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Она пошла в усадьбу дома К., зашла в хозяйственную постройку, где из клетки похитила крольчиху черно-белой масти, посадила себе под куртку и продала Свидетель №3 за 300 рублей, которые потратила на спиртное. Вину признает полностью, ущерб до настоящего времени не возместила ввиду отсутствия денежных средств. 

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1, ее виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Показаниями потерпевшей К., которая пояснила, что весной ... года, точную дату она не помнит, она пришла домой к ФИО1, у которой в доме увидела принадлежащую ей крольчиху черной масти. Находившийся там же ее сожитель Свидетель №1 пояснил, что продал ФИО1 принадлежащую ей указанную крольчиху. После этого она пошла домой, зашла в хозяйственную постройку и обнаружила, что из клетки также пропала еще одна крольчиха черно-белой масти. Об увиденном она сразу же сообщила в полицию, после чего узнала, что данную крольчиху похитила ФИО1 и продала. Крольчиху она оценивает в 1200 рублей, до настоящего времени данный ущерб ей ФИО1 не возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ( лд.48-50 ), из которых следует, что он проживает совместно с К., у которой в подсобном хозяйстве содержатся кролики в клетках в сарае. ... по просьбе ФИО1 он продал последней одного кролика, которого сам отнес домой к ФИО1. Находясь у ФИО1, он выпил спиртного и уснул. В вечернее время он вернулся домой и от К. узнал, что ФИО1 из сарая на усадьбе их дома ... похитила одного кролика. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ( лд.51-53 ), из которых следует, что с ним по соседству проживает Свидетель №1 совместно с К., которая в подсобном хозяйстве в сарае в усадьбе дома содержит кроликов. ... около 17 часов он увидел, что в усадьбу К. зашла ранее ему знакомая ФИО1, прошла к сараю, зашла внутрь и через несколько минут вышла из сарая с кроликом в руках, которого положила себе за пазуху куртки и вышла из ограды дома К.. Ни Свидетель №1, ни К. в этот момент в усадьбе дома не было. Впоследствии К. ему рассказала, что в этот день ФИО1 похитила у той крольчиху. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ( лд.55-57 ), из которых следует, что ... около 17 часов 30 минут к нему домой пришла ранее знакомая ФИО1, предложила купить кролика и достала из-за пазухи куртки крольчиху породы «бабочка» черно-белой масти, пояснив, что крольчиха принадлежит ей. Он согласился приобрести крольчиху и отдал ФИО1 за крольчиху 300 рублей, которую на следующий день заколол и употребил в пищу. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что данную крольчиху ФИО1 похитила у К..

Заявлением ФИО2 от ..., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период с 14 до 18 часов ... у нее из сарая из клетки принадлежащую ей крольчиху породы «бабочка» пятнистой масти, ущерб составляет 1200 рублей. ( лд.5 )

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрено помещение сарая в усадьбе дома по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления, наличие клеток для кроликов, обнаружен и зафиксирован статический след обуви человека. ( л.д.7-11 )

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям потерпевшей К., оглашенным показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку данные показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями подсудимой ФИО1 Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения и потерпевшей судом не установлено.

До возбуждения уголовного дела ФИО1 дала сотрудникам полиции письменное объяснение признательного характера об обстоятельствах совершенного преступления, что судом признается и учитывается как явка с повинной. 

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимой, суд считает вину ФИО1 доказанной полностью в том, что в период времени с 14 часов до 18 часов ... ФИО1, путем отпирания запорного устройства, незаконно проникла в помещение сарая на усадьбе дома К. по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда похитила одну крольчиху породы «бабочка», стоимостью 1200 рублей, принадлежащую К., чем причинила потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. 

Давая юридическую оценку преступлению, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Рассмотрев заявленное потерпевшей К. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, так как в судебном заседании установлено, что несмотря на примирение потерпевшей с подсудимой, причиненный преступлением ущерб в сумме 1200 рублей потерпевшей К. до настоящего времени подсудимая ФИО1 не возместила, причиненный вред не загладила.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, письменное объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

По месту жительства подсудимая ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками в быту, нигде не работает, по складу характера общительная, спокойная, жалоб на ее поведение от соседей и жителей села не поступало, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит. ( лд.73-86 )

Учитывая в своей совокупности обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и ее отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить наказание исходя из принципов гуманности, соразмерности и справедливости, в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, так как суд считает, что при всех обстоятельствах, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для ее исправления и соразмерной совершенному преступлению. 

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ судом не усматривается.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит его применение по отношению к подсудимой, исходя из ее личности, обстоятельств совершенного преступления, нецелесообразным, находя достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ в виду материальной несостоятельности подсудимой и отсутствия источников доходов, суд считает возможным освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек по делу по выплате вознаграждения адвокату Протас Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 9 ( девяти ) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 ( один ) год, возложив на нее исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; пройти обследование у врача-нарколога на предмет заболевания алкоголизмом и в случае необходимости и отсутствия противопоказаний пройти назначенный курс лечения; в течении 2-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу загладить потерпевшей вред, причиненный преступлением, возместив ущерб в сумме 1200 рублей.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 освободить от несения процессуальных издержек по делу на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья И.А.Срыбных