РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Ц.Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.Л. к Б.К.Г. Геннадиевне о взыскании суммы задолженности по договору аренды, возмещении ущерба, 

Установил:

П.В.Л. обратился в суд с иском к Б.К.Г. о взыскании суммы задолженности по договору аренды, возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа. предметом указанного договора аренды была аренда автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, срок аренды был определен с ДД.ММ.ГГГГ., выкупная цена автомобиля п.1.3 договора определена в 711000 рублей, автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены (п.1.2 договора), размер арендной платы был определен в размере 2600 рублей в день (п.3.2 договора), в день заключения договора арендатор оплачивает арендодателю залог в размере 11000 рублей (п.3.1 договора).

Как указал истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., арендная плата от ответчика перестала поступать регулярно, просрочки имели место на срок от 2 до 7 суток.

Согласно п.3.4. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. в случае просрочки ежедневной арендной платы арендатор оплачивает штраф арендодателю в размере 1% от общей выкупной цены автомобиля за каждый факт просрочки. Требования истца о выплате указанного штрафа ответчик проигнорировал.

В дальнейшем, как указал истец, ответчик выразила желание уменьшить размер арендной платы до 1300 рублей в день. Истец устно не возражал против изменения размера арендной платы, но указал, что это потребует продления срока аренды, и повлечет дополнительные расходы истца, в частности по автострахованию. Истцом в связи с этим было подготовлено дополнительное соглашение к договору аренды, но данное соглашение не было согласовано и подписано сторонами.

В связи с привлечением водителей, управлявших арендованным автомобилем, к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, истцу стало известно, что к управлению транспортным средством ответчиком были допущены посторонние лица, в том числе не имеющие водительских удостоверений.

Согласно п.5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. арендатору запрещается предавать управление автомобилем третьим лицам.

В соответствии с п. 6.2., п.6.2.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. указанный договор аренды может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя, если арендатор нарушает обязательства согласно п.5.2 указанного договора аренды.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил арендатору СМС-сообщение на № с требованием передать автомобиль истцу, и расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком автомобиль истцу возвращен не был, возврат автомобиля произошел только после обращения истца в правоохранительные органы -ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был задержан сотрудниками ГИБДД.

После осмотра автомобиля истца, было установлено, что автомобиль имеет ряд повреждений- сколы и трещины на ветровом стекле, вмятины на капоте, крыше, трех дверях и пороге, потертости и отслоение краски на переднем бампере, повреждение смежных частей двух дверей справа, царапины на панели приборов.

В связи с изложенным истец просил: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 200860 рублей, штраф в размере 298620 рублей, в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 117440 рублей 60 копеек, в возмещение утраченной товарной собственности сумму в 19658 рублей, в возмещение оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта 7000 рублей, в возмещение уплаченной госпошлины – 9636 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что снижает требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до 102803 рублей 60 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что одностороннее расторжение договора аренды незаконно, истцом не соблюден претензионный порядок. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из ч.2 ст.614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля с правом выкупа. предметом указанного договора аренды была аренда автомобиля 

<

данные изъяты>. номер №, срок аренды был определен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., выкупная цена автомобиля п.1.3 договора определена в 711000 рублей, автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всей выкупной цены (п.1.2 договора), размер арендной платы был определен в размере 2600 рублей в день (п.3.2 договора), в день заключения договора арендатор оплачивает арендодателю залог в размере 11000 рублей (п.3.1 договора).

Как указал истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., арендная плата от ответчика перестала поступать регулярно, просрочки имели место на срок от 2 до 7 суток.

Согласно п.3.4. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. в случае просрочки ежедневной арендной платы арендатор оплачивает штраф арендодателю в размере 1% от общей выкупной цены автомобиля за каждый факт просрочки. Требования истца о выплате указанного штрафа ответчик проигнорировал.

В дальнейшем, как указал истец, и подтвердил представитель ответчика, ответчик выразила желание уменьшить размер арендной платы до 1300 рублей в день. Истец устно не возражал против изменения размера арендной платы, но указал, что это потребует продления срока аренды, и повлечет дополнительные расходы истца, в частности по автострахованию. Истцом в связи с этим было подготовлено дополнительное соглашение к договору аренды, но данное соглашение не было согласовано и подписано сторонами. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное изменение размера арендной платы было сторонами не согласовано.

В связи с привлечением водителей, управлявших арендованным автомобилем, к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, истцу стало известно, что к управлению транспортным средством ответчиком были допущены посторонние лица, в том числе не имеющие водительских удостоверений.

Согласно п.5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. арендатору запрещается предавать управление автомобилем третьим лицам.

В соответствии с п. 6.2., п.6.2.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. указанный договор аренды может быть расторгнут досрочно по инициативе арендодателя, если арендатор нарушает обязательства согласно п.5.2 указанного договора аренды.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил арендатору СМС-сообщение на № с требованием передать автомобиль истцу, и расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком автомобиль истцу возвращен не был, возврат автомобиля произошел только после обращения истца в правоохранительные органы -ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был задержан сотрудниками ГИБДД, и возвращен истцу.

После осмотра автомобиля истца, было установлено, что автомобиль имеет ряд повреждений- сколы и трещины на ветровом стекле, вмятины на капоте, крыше, трех дверях и пороге, потертости и отслоение краски на переднем бампере, повреждение смежных частей двух дверей справа, царапины на панели приборов.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ. выполненной ООО ЭА «Дело+» на основании определения Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость автомобиля истца на момент передачи автомобиля ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. составила 400000 рублей, конечная стоимость автомобиля по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. определена как выкупная в 711000 рублей, арендная плата исходя из условий указанного договора аренды определена в 2600 рублей в сутки. 

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. составила 200860 рублей (188 суток Х 2600 =488800 + 11000 (залог) – 298940 рублей (оплаченных ответчиком) =200860). Иного расчета задолженности по арендной плате, равно как доказательств оплаты арендной платы в размере большем, чем указал истец, ответчиком представлено не было. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 200860 рублей, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, при разрешении по существу требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренного п.3.4 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 298620 рублей, приходит к выводу, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлен расчет указанного штрафа.

В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 128075 рублей 51 копейка, с учетом износа – 117440 рублей 60 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 19658 рублей. указанное заключение ответчиком не оспаривалось. 

Оценивая пояснения сторон, данные в судебном заседании и представленные доказательства по настоящему гражданскому делу, учитывая уменьшение размера требований истцом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 102803 рубля 60 копеек, в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства – 19658 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает во внимание, что истцом понесены судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в сумме 9636 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму, а также оплата расходов по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гарант»,в сумме 7000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины – 4895 рублей 09 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения – 3556 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску П.В.Л. к Б.К.Г. Геннадиевне о взыскании суммы задолженности по договору аренды, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Б.К.Г. Г. в пользу П.В.Л. задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200860 рублей, в возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 102803 рубля 60 копеек, в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства – 19658 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертного заключения –3556 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму4895 рублей09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу П.В.Л. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 24.07.2018г. 

Судья А.А. Аршба