Судья первой инстанции Красногорская Т.П. № 22-3105/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

обвиняемого ФИО - посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Холодовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Шульгиной О.Г. в интересах обвиняемого ФИО на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 31 августа 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

ФИО, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

на 1 месяц 30 суток, то есть по 29 октября 2020 года включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО и его защитника - адвоката Холодову М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств.

30 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

30 августа 2020 года ФИО задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

31 августа 2020 года ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 31 августа 2020 года в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по 29 октября 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Не согласен с выводами суда о том, что не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем зарабатывает на жизнь распространением наркотических средств, потому как данные выводы не соответствуют действительности, поскольку он является инвалидом 3 группы и получает ежемесячное пособие, занимается ремонтом автомобилей, что является его основным источником дохода. Данные обстоятельства имеют существенное значение, однако не были доведены до суда следователем. 

Не согласен с представленной в отношении него отрицательной характеристикой, поскольку она также не соответствует действительности.

Суд не принял во внимание, что он состоит в зарегистрированном браке, поддерживает общение с дочерями и внуками.

Не согласен с доводами следователя, что он, находясь на свободе, может согласовать позицию с иными возможными участниками преступления, тем самым повлиять на ход дела.

Обращает внимание, что при его задержании присутствовал один адвокат, а на суде - другой, что не позволило ему ознакомиться с делом и принять единую позицию защиты.

Судом не принято во внимание, что у него имеются заболевания: (данные изъяты), а заключение под стражу привело к значительному ухудшению его состояния здоровья, поскольку он лишен возможности продолжить курс лечения, принимать необходимые медицинские препараты, а также решить вопрос о присвоении пожизненной группы инвалидности.

Кроме того, заключение под стражу лишает его возможности предоставления доказательств, опровергающих доводы следствия.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО – адвокат Шульгина О.Г. полагает, что следствием не представлены доказательства того, что ФИО, находясь на свободе, продолжит сбывать наркотические средства и каким-либо образом воспрепятствует расследованию уголовного дела.

ФИО является инвалидом, имеет заболевания: (данные изъяты), что препятствует его содержанию под стражей, так как он лишен возможности принимать необходимое лечение. Он не трудоустроен официально, однако на протяжении всей своей сознательной жизни занимается ремонтом автомобилей, проживает в гражданском браке, имеет регистрацию на территории 

<

адрес изъят> и устойчивые социальные связи. 

К отрицательной характеристике участкового уполномоченного следует отнестись критически, поскольку она не соответствует действительности. Таким образом, ходатайство следователя не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Просит изменить ФИО меру пресечения на домашний арест по месту его регистрации. 

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО прокурор Куйтунского района Юрин Д.С. находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО и его защитник - адвокат Холодова М.В. изложенные в апелляционных жалобах доводы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Прокурор Гайченко А.А. удовлетворению апелляционных жалоб возражала, просила постановление суда оставить без изменения. 

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленного материала следует, что при избрании обвиняемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст. 108 УПК РФ, обоснованно принял решение об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, свои выводы мотивировал в постановлении. 

Задержание ФИО произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО обвиняется в совершении тяжкого преступления направленного против здоровья населения и общественной нравственности, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, имеет неснятую и непогашенную судимость. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о том, что ФИО под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Вопреки доводам обвиняемого, его возможность согласовать позицию защиты с иными возможными участниками преступления, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не учитывались судом как основание для избрания меры пресечения.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Суд дал надлежащую оценку представленным материалам, подтверждающим обоснованность подозрения в причастности ФИО к инкриминируемому ему деянию, вместе с тем, судом не допущено суждений относительно доказанности вины ФИО в преступлении. 

В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с тем, что другая – менее строгая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем указывает сторона защиты, в данном случае не исключит риска совершения ФИО тех действий, указанных в статье 97 УПК РФ, на которые сослался суд первой инстанции.

Выводы суда о применении меры пресечения в отношении ФИО соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям уголовно-процессуального закона.

Утверждения стороны защиты об отсутствии намерений у ФИО скрываться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу не влияют на существо принятого судом решения и не влекут его отмену. 

Доводы апелляционных жалоб о наличии у обвиняемого (данные изъяты), не являются безусловным основанием для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку данные заболевания не входят перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3. 

Как и не являются безусловным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, указанные в апелляционных жалобах обстоятельства о наличии у обвиняемого незарегистрированных брачных отношений, постоянного места жительства и регистрации, а также неофициального трудоустройства. 

Оснований не доверять характеристике, выданной участковым уполномоченным в отношении ФИО по его последнему месту проживания, у суда не имеется.

Доводы обвиняемого о его невиновности не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку являются предметом судебного разбирательства по существу. 

Согласно протоколу судебного заседания, судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, с участием со стороны обвиняемого профессионального защитника в лице адвоката Шульгиной О.Г., от которой обвиняемый не отказался. Ходатайств об ознакомлении с представленными материалами обвиняемый не заявлял. 

Участие в судебном заседании защитника Шульгиной О.Г., а не защитника Котлярова В.С., присутствовавшего при задержании ФИО, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку положения ч. 2 ст. 50, п.1 ч. 1 и ч. 3 ст. 51 и ст. 52 УПК РФ не предусматривают права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты.

Таким образом, нарушения положений ст. 15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит, а также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста, как об этом ходатайствует сторона защиты, и полагает, что на данной начальной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО и важностью его права на свободу. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора. 

Таким образом, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО и адвоката Шульгиной О.Г. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части неправильного исчисления срока содержания ФИО под стражей. 

Из представленного материала усматривается, что 30 августа 2020 года ФИО задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Устанавливая срок содержания под стражей на 1 месяц 30 суток, то есть по 29 октября 2020 года включительно, суд не учел, что указанный срок истекает не 29, а 28 октября 2020 года. Следовательно, указание суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по 29 октября 2020 года включительно, является излишним. 

Данное указание суда подлежит изменению в резолютивной части постановления суда. В остальной части постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 31 августа 2020 года о заключении под стражу обвиняемого ФИО изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО избранной на срок по 28 октября 2020 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО и адвоката Шульгиной О.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Федорова