УИД 74RS0017-01-2025-003385-44

Дело № 2-3047/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Колосовой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3047/2025 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> (л.д. №). 

В обоснование своих требований сослался на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении устройства самообслуживания №, размещенного в помещении операционного офиса «Аносовский» по адресу: 

<

адрес>, были совершены действия, в результате которых был разбит дисплей. Ущерб согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. В возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ст.167, 214 УК РФ. В отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, прекращено за истечением срока давности. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервионика» (далее ООО «Сервионика») (л.д. №).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. № Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Банкомат находился в исправном состоянии. Где находится в настоящее время банкомат, не знает. 

Ответчик и его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, с заявленными требованиями не согласились в части. 

Ответчик не оспаривает, что совершил действия, направленные на повреждение банкомата, однако, повредил только дисплей. Пояснил, что находился в стрессовой ситуации: супруга находилась на лечении в ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было перевести ей денежные средства, а банкомат не работал, В результате не выдержал и ударил по экрану банкомата. Считает, что должен возместить ущерба только за разбитый сенсорный экран. После повреждения банкомата не скрылся, находился на месте до прибытия сотрудник полиции.

Представитель ответчика указала на то, у ни не имеется оснований доверять инженеру, который проводил осмотр банкомата, поскольку его образование может не соответствовать его квалификации. Также нет подтверждений, что срок эксплуатации у банкомата не вышел, банкомат находился в технически исправном состоянии. Ответчик не был приглашен для осмотра банкомата, чтобы убедиться в объеме повреждений. 

Представитель третьего лица ООО «Сервионика» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. №).

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в ОП «Горный» ДД.ММ.ГГГГ поступило устное заявление, в котором ФИО6 просил привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 час. в помещении офиса «Аносовский» по адресу: 

<

адрес>, повредил банкомат и причинил организации материальный ущерб (л.д. №).

В своих объяснениях ФИО6, главный специалист ОРБ в 

<

адрес> ВТБ (ПАО), указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час. ему позвонил главный специалист по работе с проблемными активами Банка ВТБ в 

<

адрес> ФИО7, сообщил, что в офисе по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 разбил банкомат ВТБ, выслал фотоснимки банкомата, у которого был разбит сенсорный монитор, вдавлен внутрь, пластиковая рамка монитора. В последующем ему была переслана видеозапись, на которой видно, что мужчина в возрасте около 60-ти лет, в очках, седой, взял металлическую урну для чеков, стоящую возле банкомата, и целенаправленно нанес несколько ударов урной по мониторам банкомата модели ФИО12, серийный №, системный № (л.д. №).

Осмотр места происшествия был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. (л.д. №).

В своих объяснениях ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился в состоянии алкогольного опьянения (несильного), пришел в отделение банка ВТБ по адресу: 

<

адрес>, чтобы снять деньги через банкомат. Само отделение было закрыто, но в тамбуре находилось 2 банкомата. Подошел к банкомату, стоящему справа, в приемник вставил банковскую карту Сбербанка. Ранее таким образом уже снимал денежные средства. Когда вставил карту в приемник банкомата, на экране появился красный крестик и надпись «отмена операции». Экран банкомата был сенсорный, нажал на него, на экране ничего не изменилось, банковская карта возвращена не была. Не выдержал, разозлился, взял урну для чеков, стоящую рядом с банкоматом, и несколько раз ударил дном урны по экрану банкомата. Видел, что экран повредился, вдавился внутрь. Успокоился, поставил урну на место, стал ждать охрану (л.д. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.167 УК РФ и ст. 214 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (л.д. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.167 УК РФ и ст. 214 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления (л.д. №).

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ст.7.17 КоАП РФ (л.д. №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. №).

Ответчик в судебном заседании не оспаривает факта повреждения ДД.ММ.ГГГГ банкомата в офисе «Аносовский» по адресу: 

<

адрес>.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате совершенных им действий повредил устройство самообслуживания - банкомат модели ФИО13, серийный №, системный №.

Разрешая вопрос об объеме причиненных повреждений и размере ущерба, суд исходит из следующего.

Факт принадлежности Банку ВТБ (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ банкомата модели ФИО14, серийный №, системный № подтверждается товарной накладной, спецификацией на отгрузку, счетом на оплату, актом приемки-передачи оборудования, актом приема-передачи неисключительных прав, актом приема-передачи товарно-материальных ценностей (л.д. №). 

На основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ устройство самообслуживания ФИО15 (№) поставлено в ОО «Аносовский» филиала № (

<

адрес>) (л.д. №).

Согласно акту (номер заявки №, ДД.ММ.ГГГГ инженером ФИО9 был произведен осмотр банкомата с серийным №, модели ФИО16, установленном по адресу: 

<

адрес>, причина заявки: повреждение УС по причине вандализма. По итогам осмотра установлены неисправности: монитор, картридер, повреждение кабелей, лицевая панель, динамики лицевой панели. Для устранения неисправностей необходимо заменить кабели монитора, заменить дисплей в сборе, заменить картридер, заменить лицевую панель, заменить динамики лицевой панели (л.д. №). 

Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сервионика» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на обслуживание сети устройств самообслуживания Банка (л.д. №).

Помимо акта осмотра банкомата объем повреждений подтверждается представленными ООО «Сервионика» фотографиями осмотра (л.д. №), а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9

ООО «Сервионика» по договору № выставлена смета №, по восстановительным работам по вине третьих лиц (корпусные части) банкомата ФИО17, системный №, серийный №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты> (с учетом НДС 20%): трудозатраты Сервионики – 

<

данные изъяты>, работы на УС вне режима обслуживания – 

<

данные изъяты>, замена управляющего экрана клиента – 83 

<

данные изъяты>, замена интерфейсного кабеля монитора – 4 

<

данные изъяты>, замена кабеля питания монитора – 

<

данные изъяты>, замена картридера – 

<

данные изъяты>, замена динамиков – 

<

данные изъяты>, замена лицевой панели – 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Договор страхования по банкомату № не заключался (л.д. №).

Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № по договору №, за услуги, оказанные ООО «Сервионика» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Объем работ, вошедших в сумму оплату, перечислен в приложении к акту (л.д. №).

Согласно ответу ООО «Сервионика», Общество является исполнителем услуг по обслуживанию сети устройств самообслуживания Банка ВТБ (ПАО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью данного сервиса являются услуги по восстановлению работоспособности устройства самообслуживания ФИО18. По факту проведенной технической экспертизы ФИО19, серийный №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, № ОО «Аносовский» филиала № (

<

адрес>), было выявлено, что на УС были повреждены следующие элементы: дисплей в сборе, кабели дисплея, картридер, лицевая панель, динамики лицевой панели. Согласование на проведение ремонтно-восстановительных работ на УС было проедено с Банком в рамках сметы 

<

данные изъяты>. Согласование на проведение работы было получено ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сервионика» подтверждает, что работы по восстановлению работоспособности УС были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Смета № на сумму 

<

данные изъяты> была оплачена в рамках договора на обслуживание сети устройств самообслуживания Банка № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках п.221 «Разовые работы по КТО» приложения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг Банку от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. №

Исходя и вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО2 у банкомата модели ФИО21, серийный №, системный № были повреждения в виде монитора, картридера, повреждения кабелей, лицевой панели, динамиков лицевой панели, для устранения которых необходимо заменить кабели монитора, заменить дисплей в сборе, заменить картридер, заменить лицевую панель, заменить динамики лицевой панели. Стоимость восстановительных работ составляет 

<

данные изъяты>. Заключение по объему неисправностей дано компетентным лицом. 

Ответчиком доказательств в опровержение объема и размера ущерба не представлено.

На проведении по делу судебной экспертизы по определению объема повреждений, рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчик не настаивал.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возмещение ущерба подлежит взысканию 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. №). 

Исходя из цены иска 433 306 рублей 93 копейки, государственная пошлина составляет 

<

данные изъяты> (из расчета: 10 000 руб. + 2,5% от 

<

данные изъяты>.).

В силу п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН №) в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий М.В. Барашева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.