УИД 75RS0010-01-2025-000870-78

№ 2а-277/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе: 

председательствующего судьи Капитоновой М.И., 

при секретаре судебного заседания Бородиной В.В.,

с участием административных ответчиков - начальника отдела старшего судебного пристава Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, 

судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Забайкальскому районному отделению судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия, признании незаконными действия начальника отделения старшего судебного пристава Забайкальского РОСП, признании незаконными действия судебного-пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФКУ «75 финансов-экономическая служба», учреждение) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что решением 

<

данные изъяты>, принятого по делу № №, удовлетворены требования военного прокурора Борзинского гарнизона о привлечении 

<

данные изъяты>. к полной материальной ответственности и взыскании с него денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 13 163,84 руб.

На основании указанного судебного акта 22.01.2024 был выдан исполнительный лист серии № в отношении должника ФИО8. Взыскателем по данному делу является ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю». 

С 01.01.2024 ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» на основании директивы Министра обороны Российской Федерации от №, переименовано в Федеральное казенное учреждение «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Административный истец указывает, что в феврале 2024 исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен учреждением в Забайкальское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю. С 2024 года сведения о возбужденном исполнительном производстве по вышеуказанному исполнительному документу, в том числе на официальном сайте ФССП отсутствовали. 31.10.2024 в адрес Забайкальского РОСП административным истцом был направлен запрос, на который учреждение не получило ответ в установленные Инструкцией по делопроизводству в ФССП и Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки. 

27.06.2025 в учреждение поступила копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.04.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства. Как усматривается из почтового идентификатора №, данное постановление было сдано в отделение почтовой связи только 19.06.2025.

Как указывает истец, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием в исполнительном документе уникального идентификатора начисления (далее УИН), однако в исполнительном листе в отношении должника ФИО9. УИН указан «0». 

Учитывая, что платежи по возмещению причиненного военному имуществу ущерба не размещаются в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (далее ГИС ГМП), кроме этого действующее нормативно-правовое регулирование допускает отсутствие УИН по платежам и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков УИН в случае его отсутствия, административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2024 незаконным и подлежащим отмене. 

Поскольку копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.04.2024 направлена взыскателю только 19.06.2025 истец считает, что указанные незаконные действия должностного лица Забайкальского РОСП нарушают права взыскателя и законные интересы Российской Федерации в лице финансового органа. 

На основании вышеизложенного, ссылаясь на нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец, уточнив свои требования, просит суд признать незаконным бездействие Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в части не предоставления ответа на запрос административного истца от №; признать незаконным действия начальника Забайкальского РОСП в части надлежащего контроля за исполнением должностными лицами РОСП возложенных полномочий и функций при направлении постановлений сторонам исполнительного производства; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при несоблюдении сроков направления постановления от №; признать незаконным и отменить постановление судебного-пристава-исполнителя ФИО2 № об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Забайкальского РОСП УФССП по Забайкальскому краю ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в судебном заседании возражали в удовлетворении требований административного истца, дополнительно пояснили о том, что отсутствие в реквизитах исполнительного документа номера УИН является препятствием для правильного определения назначения платежа и последующего зачисления в соответствующий бюджет. Установив, что взыскателем по исполнительному листу является УФК по Забайкальскому краю, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено обоснованное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое в силу загруженности отдела было направлено взыскателю лишь в июне 2025 года. Административный ответчик - врио. начальника отделения-старший судебный пристав ФИО3 представила в материалы дела отзыв, в котором указала, что доводы, изложенные в заявлении являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Пояснила, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений. Кроме этого, с 20.06.2022 в исполнительном листе, содержащем требования о взыскании задолженности по платежам в бюджет, указание УИН является обязательным. Ссылаясь на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Кассационном определении № 16-КАД25-3-К4 от 02.04.2025 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Заинтересованное лицо УФССП России по Забайкальскому краю, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителей не направил, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно акту курьера должник ФИО4 по месту жительства отсутствовал. 

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Забайкальского районного суда (http://zabaykalsk.cht.sudrf.ru) в сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ в отсутствие сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения. 

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). 

Во исполнение положений ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ФЗ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом 09.04.2024 в Забайкальское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю поступило заявление с оригиналом исполнительного документа от ФКУ «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа от № в отношении должника 

<

данные изъяты>. Из текста поступившего заявление, следует, что взыскиваемая сумма не является платежом в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с чем УИН не присваивается. Кроме этого, в поступившем исполнительном листе серии № в реквизитах взыскателя указан УИН «0». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 10.04.2024 отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО11., так как в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления (УИН) и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными Законом "Об исполнительном производстве". 

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. 

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, определены в статье 13 Закона об исполнительном производстве 

Согласно части 1.1. статьи 13 Закона об исполнительном производстве и Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 июля 2019 года № 934 в исполнительном документе в обязательном порядке должен быть указан уникальный идентификатор начисления, сформированный администратором доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации или государственным (муниципальным) учреждением при направлении информации о начислении в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах. 

В силу статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" уникальный идентификатор платежа присваивается получателем средств; в случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика; в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями уникальный идентификатор платежа указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых на основании части 1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России. 

Таким нормативным правовым актом является приказ Минфина России от 12 ноября 2013 года № 107н, которым утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ (за исключением налогов, сборов за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей, администрируемых налоговыми органами, и таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами) (приложение N 4 к настоящему приказу). 

Приложением № 5 к Приказу № 107н установлено, что информация, идентифицирующая плательщика средств, получателя средств и платеж, указываемая в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации в соответствии с Приложениями N 1 - 4 к Приказу № 107н, является обязательной к заполнению. 

В соответствии с пунктом 7 Приложения № 4 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки уникального идентификатора начисления одновременно не могут принимать значение ноль ("0"). 

В случае отсутствия уникального идентификатора начисления (кода нормативного правового акта) в реквизите "Код" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение ноль ("0"). 

Кроме этого, заслуживают внимание доводы административного истца в части не размещения в системе ГИС ГМП платежей по возмещению причиненного военному имуществу ущерба, являющимся источниками формирования дохода бюджетов бюджетной системы Российской федерации.

Приказом Минфина от 25 декабря 2019 года № 250н установлен Перечень платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ, информация, необходимая для уплаты которых не размещается в ГИС ГМП.

В силу п. 50 Перечня информация, необходимая для уплаты платежей по возмещению причиненного военному имуществу ущерба, не размещается в ГИС ГМП.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что сумма материального ущерба в размере 13163,84 руб., была взыскана с 

<

данные изъяты>, через уполномоченный финансовый орган по решению Борзинского гарнизонного военного суда по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Из полученного по запросу суда ответа представителя административного истца от № следует, что указание в реквизитах исполнительного документа УИН «0» не является препятствием для правильного определения назначения платежа и зачисления сумм причиненного материального ущерба в бюджет, поскольку в реквизитах указываются банковские реквизиты финансового органа, а также конкретные счета, на которые производятся зачисления. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН по платежам в бюджетную систему, и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков уникального идентификатора начисления судом, в случае его отсутствия, в этом случае в соответствующем поле проставляется значение "0". УИН присваивается получателем платежа, отсутствие в исполнительном документе УИН не может являться достаточным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства при наличии всех необходимых сведений для осуществления платежа в бюджет в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Поскольку уникальный идентификатор начисления является реквизитом для перечисления денежных средств взыскателю, то его отсутствие в исполнительном документе объективно не препятствовало судебному приставу-исполнителю в установленном законом порядке возбудить исполнительное производство в отношении должника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю не имелось, и данный отказ повлек нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, учитывая обращение административного истца с настоящим иском в установленный срок, суд, полагает, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию-отсутствие УИН в реквизитах взыскателя, является формальным и фактически лишает административного истца возможности получить исполнение по решению суда, в связи с чем, суд считает вынесенное 10.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с чем требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Аналогичная позиция содержится в Кассационном определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2025 г. № 88А-11046/2025

Обсуждая требования административного истца в части признания незаконным действия начальника Забайкальского РОСП в части надлежащего контроля за исполнением должностными лицами РОСП возложенных полномочий и функций при направлении постановлений сторонам исполнительного производства и признании незаконными действия судебного-пристав исполнителя ФИО2 при несоблюдении сроков направления постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от №, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Так, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. 

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 14 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Федерального закона. При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, что предусмотрено частью 2 статьи 31 Федерального закона.

Исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, бездействия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов административного дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.04.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства № № направлено взыскателю в тот же день в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Из скриншота страницы АИС ФССП России следует, что в ходе отправки постановления № от 10.04.2024 в личный кабинет взыскателя по средствам Единого портала государственных и муниципальных услуг возникла ошибка отправки. 

Из представленного административным ответчиком списка внутренних почтовых отправлений № следует, что в адрес взыскателя ФКУ «75 финансово-экономическая служба» (ранее ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») заказным письмом №) направлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № и исполнительный лист. 

Из отчета отправления с почтовым идентификатором №, что заказное письмо, направленное Забайкальским РОСП получено взыскателем 27.06.2025.

Установленные обстоятельства участниками процесса не оспариваются, иных доказательств своевременного направления взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства административными ответчиками суду не представлено.

Указанное с очевидностью свидетельствуют о том, что действиями судебного пристава - исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, для восстановления которых потребовалось обращение в суд с административным исковым заявлением.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, для признания какого-либо действия (бездействия) судебного пристава незаконным, необходимо принимать во внимание такой обязательный критерий как наличие нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Исходя из того, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было признано судом незаконным и необоснованным, что фактически лишило взыскателя возможности получить исполнение по решению суда, принимая во внимание длительность периода (более одного года) не направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и невозврата исполнительного документа в адрес административного истца, что является безусловным основанием для признания нарушения прав и законных интересов взыскателя, в том числе в реализации права на своевременное исполнение судебного акта. 

Таким образом, констатация неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов, нарушившего основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в Конституции Российской Федерации.

Следовательно, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившихся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства являются законными и обоснованными.

Кроме этого, согласно ч. 1, 2 ст. 10 ФЗ РФ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Кроме того, согласно п. 1.6 Инструкции по делопроизводству в ФССП России, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. N 682, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы. 

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Данные требования процессуального закона подлежат применению, в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Вопреки приведенным нормам закона, административные ответчики в обоснование своих возражений не предоставили суду достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца, не требующих судебного восстановления.

Формальный подход тем более недопустим в делах, в которых гражданин (организация) в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых именно административный ответчик обязан доказать правомерность своего поведения, объективный и дифференцированный подход суда к представленным доказательствам подтверждается материалами дела.

Таким образом, начальником отделения – старшим судебным приставом Забайкальского РОСП, допущено отсутствие контроля за организацией делопроизводства в Забайкальского РОСП по своевременному направлению в адрес взыскателя вынесенного постановления, что свидетельствует о нарушении требований Инструкции по делопроизводству, о нарушении норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также об отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, отвечающим требованиями закона. 

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным, принимая во внимание все приведенные административным истцом доводы о нарушении прав и законных интересов, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в установленные сроки постановления в адрес взыскателя, суд приходит к выводу о признании незаконными действия судебного-пристава исполнителя Забайкальского РОСП ФИО2 по несоблюдению сроков направления постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от № в адрес взыскателя и признании незаконным действия начальника отделения старшего судебного пристава Забайкальского РОСП УФСССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в части ненадлежащего контроля за исполнением должностными лицами Забайкальского РОСП возложенных полномочий и функций при направлении постановлений сторонам исполнительного производства.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействие Забайкальского РОСП, в части не предоставления ответа на запрос учреждения от № судом установлено, что ответ на данный запрос до настоящего времени учреждением от Забайкальского РОСП не получен.

Из фактических обстоятельств дела следует, что административный истец № направил в адрес начальника Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю обращение о проведении проверки по факту неисполнения своих должностных обязанностей судебными приставами –исполнителями Забайкальского РОСП и принятию мер по исполнению судебного решения, что подтверждается реестром №898 от ДД.ММ.ГГГГ на сдачу корреспонденции. 

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации). 

Согласно абзацу второму пункта 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. 

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона № 59-ФЗ и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В судебном заседании административный ответчик-начальник отделения старший судебный пристав Забайкальского РОСП суду пояснила, что данное обращение учреждения возможно было утрачено, в связи с чем ответ на обращение административного истца не был подготовлен.

В соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае, в качестве способа устранения нарушения прав административного истца суд полагает правильным возложить на Забайкальское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю обязанность повторно рассмотреть заявление Федерального казенного учреждения «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.35 НК РФ казенные учреждения от уплаты государственной пошлины освобождаются. 

Пункт 19 статьи 333.36 НК РФ гласит, что государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) от уплаты государственной пошлины освобождаются. 

Следовательно, Федеральное казенное учреждение «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождены в силу закона. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Федерального казенного учреждения «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, Забайкальскому районному отделению судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 10.04.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления от 10.04.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства № №, возврату исполнительного листа ФС №.

Признать незаконными действия начальника отделения-старшего судебного пристава Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, в части ненадлежащего контроля за исполнением должностными лицами Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возложенных полномочий и функций при направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № №. 

Признать незаконным бездействие Забайкальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю в непредставлении ответа на запрос Федерального казенного учреждения «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации №. 

Возложить обязанность на Забайкальский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю повторно рассмотреть в установленные законом сроки и порядке вопрос о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии № 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.И. Капитонова

Мотивированный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.