Дело № 22-1691/2025

Судья Цуприк Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 

6 ноября 2025 года 

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А., 

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника-адвоката Казак В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Мичуринского района Тамбовской области Лебедева А.В. на приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2025 года, которым

П.А.И., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый

16 июня 2025 года приговором Мичуринского городского суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (оплачен 18 июня 2025 года),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката, не возражавшего об удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П.А.И. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Мичуринского района Тамбовской области Лебедев А.В. отмечает, что согласно материалам дела из данного уголовного дела выделен отдельный материал проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по результатам рассмотрения которого позднее возбуждено уголовное дело *** по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ неустановленным лицом. В связи с этим апеллянт полагает, что решение о конфискации вещественного доказательства – мобильного телефона «***» A05s, находящегося в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Мичуринский», имеющего отношение к уголовному делу *** в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, является преждевременным, то есть не подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства до момента принятия решения по результатам проверки по указанному уголовному делу. Просит приговор изменить, вещественное доказательство – мобильный телефон «***» A05s, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Мичуринский» хранить при уголовном деле до принятия решения по уголовному делу ***. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности П.А.И. в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не обжалуются участниками процесса и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре, а именно: оглашенными признательными показаниями осужденного П.А.И., данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Б.А.И., М.Д.А., протоколами проверки показаний на месте, осмотров места происшествия, предметов и заключением эксперта.

Все представленные доказательства суд оценил в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела. 

Существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденного и повлиявших на выводы суда о виновности П.А.И., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия П.А.И. квалифицированы судом с приведением соответствующих мотивов верно по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере. 

Выводы суда относительно квалификации преступного деяния сделаны с учетом установленного вида и размера наркотического средства и постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Назначая наказание П.А.И. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, что соответствует ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Все иные известные суду обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, характеризующие осужденного сведения учтены судом первой инстанции в полной мере. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не усматривается. 

Назначенное наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о вещественных доказательствах, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 81 УПК РФ и пришел к выводу, что о необходимости конфискации мобильного телефона «Samsung» A05s. В апелляционном представлении указано, что по выделенным материалам возбуждено уголовное дело *** по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ неустановленным лицом, но не представлено доказательств, подтверждающих данный факт. Однако, в уголовном деле имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также рапорт о необходимости регистрации материала в КУСП. Кроме того, при принятии решения о необходимости хранения наркотического вещества общей массой 0,76 гр. (в процессе проведения исследования израсходовано 0,02 гр.), пачки из-под сигарет и стеклянной трубки, находящихся в МОМВД России «Мичуринский», суд не определил период данного хранения. 

Поскольку мобильный телефон «Samsung» A05s, наркотическое вещество общей массой 0,76 гр. (в процессе проведения исследования израсходовано 0,02 гр.), пачку из-под сигарет и стеклянную трубку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Мичуринский», имеют существенное значение для разрешения выделенного уголовного дела, их следует хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции вправе самостоятельно исправить допущенное нарушение, в связи с чем приговор подлежит изменению по изложенным выше основаниям. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мичуринского районного суда Тамбовской области от 28 августа 2025 года в отношении П.А.И. изменить:

вещественные доказательства – мобильный телефон «Samsung» A05s, наркотическое вещество общей массой 0,76 гр. (в процессе проведения исследования израсходовано 0,02 гр.), пачку из-под сигарет и стеклянную трубку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Мичуринский», хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий