Дело № 2-2058/2025

22RS0011-02-2025-002006-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рубцовск 05 августа 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максимец Е.А., 

при секретаре Гулидовой А.В.,

с участием прокурора Крупиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что *** в 14 час. 40 мин. в г.Рубцовске, на ..., в районе дома № , водитель автомобиля «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак , ФИО4, при движении по ..., от ... в направлении ..., допустила наезд на пешехода ФИО1, *** года рождения, переходившего проезжую часть по ... по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен бригадой скорой помощи в КГБУЗ «Городская больница , г. Рубцовск». В результате осмотра врача, установлен диагноз: «...». Впоследствии истец обратился к хирургу в поликлинику по месту жительства, где в результате медицинского осмотра был установлен разрыв связок левого коленного сустава. Истец был временно нетрудоспособен с *** по ***.

Поскольку здоровье истца не улучшалось, ФИО1 обратился в ООО «Медицинский Центр» к врачу неврологу, где получал медицинскую помощь в течение месяца. *** истец обратился к врачу-хирургу данного медицинского учреждения, который выявил растяжение левого голеностопного сустава. Истец находился из-за полученных *** травм на больничном в период с *** по ***.

Согласно заключения СМЭ доп у ФИО1 обнаружены закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде ... (заключение врача-рентгенолога по УЗИ коленных суставов от ***) ... (заключение врача-рентгенолога из ООО «Центр диагностики» г.Рубцовск МРТ левого коленного сустава), ..., которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), что могло иметь место быть в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие детали кузова движущегося транспортного средства при столкновении с пешеходом с последующим его падением на плоскость и перемещение по плоскости, возможно в срок *** указанный в определении, что подтверждается цветом кровоподтеков (буровато-фиолетовый с зеленовато-желтым окрашиванием по периферии, буровато-желтый), состоянием поверхностей ссадин (покрыты сухими корочками с незначительным отслоением их по периферии), состоянием поверхности раны, в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** Н). Имевший место в медицинском документе диагноз: «...» объективными данными не подтвержден, во внимание экспертом не принимался. (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** Н). Имевший место в медицинском документе диагноз: «...» является хроническим длительно текущим заболеванием, течение которого могло обостриться в результате наличия нарушения опорной функции конечности из-за травмы, судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Водитель ФИО4 по факту данного дорожно-транспортного происшествия привлечена к административной ответственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, истец указывает о том, что ему причинен вред здоровью средней тяжести, после дорожно-транспортного происшествия истец находился на больничном в периоды с *** по ***, с *** по ***, вследствие чего был лишен возможности трудиться, заниматься частной юридической деятельностью, был лишен дохода, а, следовательно, и источника для проживания. В связи с тем, что истец испытывал физическую боль, у него нарушены питание, сон, эмоциональное состояние, лишен возможности заниматься привычными для себя физическими упражнениями, испытывал трудности в бытовых вопросах, сделав платно МРТ головы *** был вынужден *** платно обратиться к неврологу, который, в свою очередь, для определения лечения направил на прием также платно офтальмологу *** и *** платно дуплекс брахиоцефальных сосудов. В связи с назначением врачом-неврологом лечения, истец нес расходы на приобретение медицинских препаратов. Поскольку улучшений здоровья в связи с получением травм левого тазобедренного, левого коленного и левого голеностопного суставов истец был вынужден обратиться к хирургу платно ***, который направил на МРТ левых коленного и голеностопного суставов также платно, который назначил лечение в виде приема медицинских препаратов и физиолечения, дал рекомендации. После закрытия больничного листа *** состояние здоровья истца немного улучшилось, однако он испытывал те же трудности. Истец полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность, ФИО4 как лицо, управлявшее автомобилем в отсутствие страхового полиса, ответчик ФИО2 как собственник автомобиля.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, к которому истцом ФИО1 были заявлены требования о взыскании в пользу истца солидарно с ответчиком ФИО4 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением от *** производство по делу прекращено в части требований, заявленных к ответчику ФИО2 в связи с отказом истца ФИО1 от исковых требований о компенсации морального вреда, заявленных к ответчику ФИО2

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что требований о возмещении расходов на лечение он не заявляет. Указал, что поступившие до обращения в суд денежные средства от ФИО3 в размере 20 000 руб. являются платой за испорченные при ДТП вещи истца, поступившие от ФИО4 денежные средства в размере 20 000 руб. – частичным возмещением расходов на лечение.

Истец пояснил, что *** в 14 часов 40 минут в г.Рубцовске по ..., в районе дома № он переходил по пешеходному переходу проезжую часть. Водитель остановившегося перед пешеходным переходом автобуса ПАЗ показал, что можно переходить дорогу. Сделав два-три шага истец увидел, как по второй полосе движения движется от ... в направлении с севера на юг легковой автомобиль белого цвета. Сделав еще один шаг, ФИО1 почувствовал, как ехавший автомобиль ударил его в область левого бедра и голени, истец от удара упал на капот, автомобиль продолжил движение, проехав метров 15, автомобиль остановился. Истец упал с автомобиля на проезжую часть, ударившись головой, получив телесные повреждения в виде рассечения кожи на голове, сверху слева, травму левого плеча от падения. После этого, женщина не русской национальности подошла к истцу, чтобы оказать помощь. Так же подошел водитель автобуса и другие граждане. Сразу после случившегося у истца болела голова, левая нога и правое плечо, повреждена одежда: куртка, брюки, рубашка и галстук. 

Истец пояснил, что в периоды с *** по ***, с *** по *** в связи с повреждением здоровья в данном дорожно-транспортном происшествии находился на больничном листе. *** врачом ООО «Медицинский центр» истцу назначен ..., который ФИО1 носил около 9 месяцев. Кроме того, после произошедшего он носил бандаж на левое колено в течение около года. В период с *** по *** истец прошел курс физиотерапии в связи с заболеванием: «...».

После произошедшего кардинально изменился образ жизни истца, сразу после дорожно-транспортного происшествия истец испытывал бытовые трудности по причине ограничений в движении, длительное время носил бандаж на левой ноге. До дорожно-транспортного происшествия истец увлекался спортом, в настоящее время в футбол истец играть не может, занятия гиревым спортом показаны лишь в щадящем режиме. Истец опасается за состояние своего здоровья ввиду полученных травм. После данного дорожно-транспортного происшествия истец испытывает головные боли по настоящее время, у него появился страх перед движущимися транспортными средствами. 

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО5 в судебном заседании требования не признали. Указали, что денежные средства в размере 20 000 рублей перечислены супругом ответчика, ФИО3, в качестве возмещения имущественного вреда, в связи с повреждениями личных вещей истца, а 20 000 рублей перечисленные ответчиком ФИО4 являются компенсацией морального вреда, что, полагает, достаточно.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными к обоим ответчикам, однако заявленный к возмещению размер морального вреда завышенным, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Сособственниками автомобиля «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак являются ФИО3 и ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от *** и записью акта о заключении брака от ***.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО4 по ч.12 ст.12.24 КоАП РФ следует, что *** около 14 час. 40 мин. в г.Рубцовске, на ..., в районе дома № , водитель автомобиля «Ниссан Санни», регистрационный знак , ФИО4, при движении от ... в направлении ... допустила наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по ... по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения транспортного средства. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявший автомобилем "Ниссан Санни", как владельца транспортного средства не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным судьей Рубцовского городского суда Алтайского края, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного срдства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13000 рублей.

ФИО4 свою вину в совершении указанного ДТП не оспаривала, как и факт отсутствия страхования гражданской ответственности на дату ДТП при управлении автомобилем "Ниссан Санни", регистрационный знак .

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход, ФИО1 доставлен бригадой скорой помощи в КГБУЗ ГБ г.Рубцовска с диагнозом: «...». Выдан больничный лист с *** по ***. 

*** ФИО1 проведена экстренная профилактика от столбняка. 

*** врачом ООО «Медицинский центр» истцу назначен ортез на голеностопный сустав. 

По назначению врача от *** в период с *** по *** истец прошел курс физиотерапии в связи с заболеванием: «...».

Согласно осмотру врача-невролога от *** ФИО1 поставлен диагноз: ... от *** (Учитывая факт потери сознания со слов), ранний восстановительный период. Рекомендации: Цераксон 1000 мг утро порошки, Мекседол 125-3 раза месс, ФИО6 5 мг-3 раза в день месс, глазное дно, дуплекс БЦС.

Согласно осмотру врача ООО «Медицинский Центр» К. от *** жалобы пациента: на боли в коленном суставе, боли в голеностопном суставе. *** попал в ДТП на пешеходном переходе. Был доставлен в ГБ в приемный покой, осмотрен травматологом-хирургом. Состояние пациента: .... Диагноз: .... План обследования: МРТ коленного, голеностопного суставов. План лечения и рекомендации: ФИО7 25 мг х 2 р в день в.м. 7 дней, Аркоксиа 90мг х 1 раз в 8 дней, Терафлекс 1т х 3 раза в день, Омез 20 мг х 2 раза в день, Ортез на голеностопный сустав. Временно нетрудоспособен с *** по ***. Явка ***.

Согласно осмотру врача ООО «Медицинский Центр» К. от *** жалобы пациента: .... *** попал в ДТП на пешеходном переходе. Был доставлен в ГБ в приемный покой, осмотрен травматологом-хирургом. Направлен по месту жительства к хирургу. Проведен курс местной противовоспалительной терапии, без особого клинического эффекта. Состояние пациента: .... Диагноз: .... План лечения и рекомендации: Нимесулид 1п х 2 раза в день. Диафлекс 50мг х 2 раза в день. Терафлекс 1тх3 раза в день. Омез 20 мг х 2 раза в день. Ортез на голеностопный сустав. Магнитотерапия на область голеностопного сустава. Временно нетрудоспособен с *** по ***. Явка ***. 

Согласно осмотру врача ООО «Медицинский Центр» К. от *** жалобы пациента: .... *** попал в ДТП на пешеходном переходе. Был доставлен в ГБ в приемный покой, осмотрен травматологом-хирургом. Направлен по месту жительства к хирургу. Проведена смена местной противовоспалительной терапии. Отмечает значимый клинический эффект. Состояние пациента: .... Диагноз: .... План лечения и рекомендации: Нимесулид 1п х 2 раза в день. Продолжить ***. Диафлекс 50мг х 2 раза в день. Терафлекс 1т х 3 раза в день. Омез 20 мг х 2 раза в день. Ортез на голеностопный сустав. Магнитотерапия на область голеностопного сустава. Временно нетрудоспособен с *** по ***. Явка ***. 

Согласно осмотру врача ООО «Медицинский Центр» К. от *** жалобы пациента: .... *** попал в ДТП на пешеходном переходе. Был доставлен в ГБ в приемный покой, осмотрен травматологом-хирургом. Направлен по месту жительства к хирургу. Проведена смена местной противовоспалительной терапии. Отмечает значимый клинический эффект. Боли практически купированы. Состояние пациента: .... План лечения и рекомендации: Нимесулид 1п х 2 раза в день. Продолжить ***. Диафлекс 50мг х 2 раза в день. Терафлекс 1т х 3 раза в день. Омез 20 мг х 2 раза в день. Ортез на голеностопный сустав. Магнитотерапия на область голеностопного сустава. Больничный лист закрыт. К труду ***. 

Согласно заключения эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» доп от *** у ФИО1 обнаружены закрытая тупая травма левой нижней конечности в виде частичного повреждения внутренней боковой связки коленного сустава (заключение врача-рентгенолога по УЗИ коленных суставов от ***) повреждения заднего рога медиального мениска 2 степени (заключение врача-рентгенолога из ООО «Центр диагностики» г.Рубцовск МРТ левого коленного сустава), кровоподтеков по наружной боковой поверхности левого бедра и нижней трети, по наружной боковой поверхности левой голени в верхней и средней третях, в проекции левого тазобедренного сустава, ссадины по наружной боковой поверхности в проекции левого голеностопного сустава; кровоподтеки по наружной боковой поверхности левого плеча в нижней трети, на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава, на тыльной поверхности правой кисти, ссадина в правой теменной области, ушибленная рана в левой теменно-затылочной области, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), что могло иметь место быть в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие детали кузова движущегося транспортного средства при столкновении с пешеходом с последующим его падением на плоскость и перемещение по плоскости, возможно в срок *** указанный в определении, что подтверждается цветом кровоподтеков (буровато-фиолетовый с зеленовато-желтым окрашиванием по периферии, буровато-желтый), состоянием поверхностей ссадин (покрыты сухими корочками с незначительным отслоением их по периферии), состоянием поверхности раны, в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** Н). 

Имевший место в медицинском документе диагноз: «...» объективными данными не подтвержден, во внимание экспертом не принимался. (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от *** Н). 

Имевший место в медицинском документе диагноз: «...» является хроническим длительно текущим заболеванием, течение которого могло обостриться в результате наличия нарушения опорной функции конечности из-за травмы, судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Судом принимается вышеназванное заключение эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», которое являются допустимым доказательством, поскольку подписи экспертов удостоверены печатью организации, соблюдены требования абз. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона о государственной судебной экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от *** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», суду не представлено.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО3 состоят в браке в период с *** по настоящее время.

В период брака был приобретен автомобиль Ниссан Санни», регистрационный знак , договор купли-продажи автомобиля от имени покупателя заключен ФИО3

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2025 № 56-КГ24-16-К9, а так же в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2025 №88-2305/2025.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о режиме собственности супругов, принимая во внимание, что автомобили не относятся к недвижимому имуществу и их регистрация в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на это имущество, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорный автомобиль приобретен в период брака, ФИО4, управлявшая автомобилем в момент ДТП, является его законным владельцем.

Поскольку ФИО3 транспортным средством не управлял, участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, не являлся, ФИО4 управляла транспортным средством на законном основании, оснований для возложения на ФИО3 солидарной ответственности с ФИО4, в данном случае, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие совершено на принадлежащем на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 автомобиле, при этом, автомобилем управляла ФИО4, суд приходит к выводу, что ФИО4 как законный владелец источника повышенной опасности несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный вследствие деятельности источника повышенной опасности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, а также оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им как физические, так и нравственные страдания, а также принцип разумности и справедливости, названный в пункте 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, который является важнейшим критерием для определения судом размера компенсации морального вреда. Требования разумности при этом означают логичность и целесообразность принятого решения, то есть такого определения компенсационной суммы, которое диктуется исследованными в суде конкретными обстоятельствами.

Учитывая тяжесть и объем полученных истцом телесных повреждений; принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, находящегося в прямой причинно-следственной связи с причинением среднего вреда здоровью истца по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель; испытываемых истцом болей на протяжении длительного времени (более двух месяцев); обращение истца за медицинской помощью, прохождение амбулаторного лечения, проведение медицинских манипуляций; при этом, полученные истцом травмы в результате дорожно-транспортного происшествия *** ограничивают движения истца, привели к невозможности продолжения занятиями спортом; перенесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья; лишение истца возможности вести привычный образ жизни, изменение на протяжении продолжительного времени (в течение пяти недель) прежнего образа жизни; длительности периода временной нетрудоспособности в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами (с *** по ***, с *** по ***), индивидуальных особенностей истца, который на момент дорожно-транспортного находился в возрасте 55 лет; продолжительности периода восстановления; степени нравственных страданий истца и осознание им своего состояния в связи с ограничением возможности вести активный образ жизни, переживаний истца в части дальнейшего состояния своего здоровья; имущественное и семейное положение ответчика ФИО4, имеющей на иждивении ребенка, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей; поведение ответчика, принимавшего попытки загладить причиненный вред, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей является обоснованным с учетом указанных выше положений, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, определен с соблюдением баланса интересов обеих сторон.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Доводы истца о нетрудоспособности в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии *** в период с *** по *** не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Кроме того, судом не принимаются во внимание доводы истца о необходимости ношения ортеза на голеностопный сустав, а так же необходимости прохождения физиолечения, поскольку данные медицинские манипуляции были назначены врачом в связи с диагнозом «Застарелый частичный разрыв связок левого голеностопного сустава», при этом, как следует из заключения эксперта доп медицинский диагноз «Синовита голеностопного сустава» является хроническим длительно текущим заболеванием, течение которого могло обостриться в результате нарушения опорной функции конечности из-за травмы. Материалами дела не подтверждается факт причинения вреда здоровью истца в указанной части в данном ДТП источником повышенной опасности, доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между данным заболеванием истца и вышеуказанным ДТП в деле отсутствуют. Необходимость ношения бандажа на левое колено медицинскими показаниями не подтверждена.

При этом, суд полагает, что перевод М. денежных средств в размере 20 000 руб. в июне 2024 года не свидетельствует о частичном возмещении истцу морального вреда, поскольку денежные средства были переведены ответчиком в счет частичного возмещения расходов истца на лечение в связи с дорожно-транспортным происшествием, которые истцом к возмещению не заявлены.

Суд не находит оснований для снижения размера указанной компенсации в соответствии с требованиями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг почтовой связи размере 194 руб. 00 коп., подтвержденные квитанциями Почта России от *** (97,00 руб. + 97,00 руб.)

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При разрешении вопроса о возмещении понесенных истцом почтовых расходов, суд исходит из того, что вышеназванные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 194 руб. 00 коп., связанные с направлением искового заявления в адрес ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «...» Алтайского края в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ) в пользу ФИО1 (СНИЛС ) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 194 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт ) в доход муниципального образования «...» Алтайского края государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения - ***.

Председательствующий Е.А.Максимец