РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Латыповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор денежного займа на сумму 

<

данные изъяты>. В соответствии с Договором ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денег ответчику подтвержден распиской. Согласно Расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 5% о суммы займа ежемесячно. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – проценты на сумму займа за 5 месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. Указал, что поскольку решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то у истца возникло право требования уплаты процентов в размере 5% от суммы займа в месяц за оставшийся период до дня возврата суммы займа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 

<

данные изъяты> (5% от 

<

данные изъяты>), сумма просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины.

Неоднократно истец ФИО1 уточнял исковые требования, заявил об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины.

Также истец ФИО1 уточнял исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа в сумме 

<

данные изъяты>., рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга 

<

данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а начиная с даты следующей за датой вынесения решения взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить до даты фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины.

Окончательно истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования ФИО1, просили суд, с учетом возражений ответчика, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму займа в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые не признала, в представленных суду возражениях на уточненные исковые требования пояснила, что исковые требования, заявленные ФИО1 соответствовали условиям договора займа, полагает, что требование о взыскании процентов по договору займа, согласно представленному истцом расчету в сумме 475000 рублей незаконно, возражала против удовлетворения требований, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела суд, приходит к следующему.

Согласно Федеральному конституционному закону от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 1 и 2 ст. 6).

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, постановлено взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – проценты на сумму займа за 5 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положениями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом предоставлен расчет суммы задолженности ответчика ФИО2 перед ФИО1 по уплате процентов по договору займа, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Суд находит вышеуказанный расчет верным. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч.ч.1,6 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периодысредними ставкамибанковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, является верным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Уплата истцом ФИО1 государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> подтверждена чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что требования истца были увеличены и удовлетворены в полном объеме, размер государственной пошлины будет составлять 

<

данные изъяты>, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу бюджета муниципального образования недоплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Соответственно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа в сумме 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Николотова