УИД 50RS0002-01-2024-007912-64

Дело № 2-10567/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью в виде понесенных расходов на лечение в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, находясь по адресу: 

<

адрес> ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, причинил ему телесные повреждения, выразившиеся в следующем: перелом нижней челюсти слева, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом зуба, повреждение слизистой оболочки рта.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, вред здоровью, причиненный истцу, квалифицирован как средней тяжести. По данному факту в ОД УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Видновского судебного р-на Московской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В результате полученных телесных повреждений, истец находился на длительном лечении. Ввиду оказания платных медицинских услуг истцом понесены расходы на лечение и приобретение лекарств в общем размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению в части взыскания расходов за один зуб, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее. 

По общему правилу, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного р-на Московской области уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и ФИО2 освобожден от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении имущественного морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, оставлен без рассмотрения. 

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного р-на Московской области усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 находился на участке местности с координатами 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> где в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение повреждений ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное дату и время, более точное время дознанием не установлено, ФИО2 находясь на вышеуказанном участке местности, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в ходе причинения физического вреда и желая наступления этих последствий, нанес ФИО1 не менее 5 ударов кулаком правой и левой руки в область головы с правой и левой стороны, чем причинил последнему, согласно заключению эксперта 711 от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде тупой челюстно-лицевой травмы виде открытого линейного перелома тела нижней челюсти слева между 4 и 5 левыми нижними зубами без смещения отломков, с повреждением слизистой оболочки роговой полости, наличием воздуха в мягких тканях дна ротовой полости, области тела нижней челюсти слева и в области гортани (эмфиземы дна полости рта и шеи), осложнившейся развитием абсцесса челюстно-язычного желобка слева и следующим удалением (экстракцией) 5 нижнего зуба слева, которая не была опасна для жизни, не повлекла за собой стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), а вызвала длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как средней тяжести вреда, причиненного здоровью человеку. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Минобороны России, проведенной в рамках уголовного дела, копия которого приобщена к материалам гражданского дела, у ФИО1 при обращениях в ГБУЗ МО «Видновская районная клиническая больница», врачебная амбулатория «Поликлиника Бутово-парк», медицинский центр ООО «Поликлиника № ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ, консультативно-диагностический центр ГБУЗ МО «Московский областной научно-исследовательский институт им. М.Ф. Влади-мирского» ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторном лечении в ГБУЗ МО «Видновская стоматологическая поликлиника» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелось следующее повреждение: тупая челюстно-лицевая травма в виде открытого линейного перелома тела нижней челюсти слева между 4 и 5 левыми нижними зубами без смещения отломков, с повреждением слизистой оболочки ротовой полости, наличием воздуха в мягких тканях дна ротовой полости, в области тела нижней челюсти слева и в области гортани (эмфиземы дна полости рта и шеи), осложнившаяся развитием абсцесса челюстно-язычного желобка слева и по следующим удалением (экстракцией) 5 нижнего зуба слева.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что ему причинен материальный ущерб, который заключается в необходимости стоматологических услуг по протезированию зуба 3.5 и 3.6.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств дела, определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №». 

Согласно заключению №-МЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ МО «Видновская стоматологическая поликлиника» зуб 3.5 был удален ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с осложненным переломом тела нижней челюсти слева от ДД.ММ.ГГГГ. Удаление зуба 3.5 было показано на основании его вывиха (подвижность 2-ой степени, впервые выявленная ДД.ММ.ГГГГ), отсутствия консолидации травмы и начала лечения (шинирование). 

Каких-либо данных о причине отсутствия у ФИО1 зуба 3.6 (а также дате его потери и удаления) в представленных материалах не имеется. 

Согласно данным медицинской карты стоматологического пациента № ООО «КОТОДЕНТ» ФИО1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КОТОДЕНТ» с жалобами на затрудненное пережевывание пиши, отсутствие зубов нижней челюсти слева был установлен диагноз «K08.1 - потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита. КО7.25 - перекрестный прикус (обратный), К04.5 - хронический апикальный периодонтит зубов 1.7, 1.5, 2,5, 4.6»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено лечение в объеме имплантации в области зубов 3.5, 3.6 с последующим протезированием коронками из диоксида циркония.

Учитывая наличие жалоб на затрудненное пережевывание пищи, включенный дефект двух зубов жевательной группы (премоляр и моляр) при сохранных зубах-антагонистах, имеющееся нарушение прикуса (слева, во 2 и 3 сегменте, на стороне отсутствующих зубов 3.5, 3.6) - прикус по мезиальному типу) - восстановление ФИО1 зубного ряда было показано для восстановления функции жевания, профилактики дальнейших изменений зубочелюстной системы (атрофии альвеолярного отростка, заболеваний пародонта, дисфункции височно-нижнечелюстных суставов и др.)

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ своими действиями причинил ФИО1 телесные повреждения в виде открытого линейного перелома тела нижней челюсти слева между 4 и 5 левыми нижними зубами (зубами 3.4 и 3.5) без смещения отломков, с повреждением слизистой оболочки ротовой полости, наличием воздуха в мягких тканях дна ротовой полости, в области тела нижней челюсти слева и в области гортани (эмфиземы дна полости рта и шеи), осложнившихся развитием абсцесса челюстно-язычного желобка слева и последующим удалением (экстракцией) 5 нижнего зуба слева (зуба 3.5). 

Удаление зуба 3.5 ФИО1 было показано в связи с осложненным переломом тела нижней челюсти слева, линия которого проходила в области данного зуба, а последующее лечение в объеме имплантации в области зуба 3.5 с протезирование коронкой было показано для восстановления функции жевания и профилактики дальнейших изменений зубочелюстной системы. Учитывая вышеизложенное, между действиями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, причинившими ФИО1 телесные повреждения в виде в т.ч. перелома нижней челюсти слева, и наступившими последствиями в виде удаления ФИО1 зуба 3.5 с последующей зубной имплантацией и протезированием имеется прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо данных о причине отсутствия у ФИО1 зуба 3.6 (а также дате его потери или удаления) в представленных материалах дела не имеется. Таким образом, установить причинно-следственную связь между действиями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, причинившими ФИО1 телесные повреждения в виде в т.ч. перелома нижней челюсти слева, и наступившими последствиями в виде зубной имплантации с протезированием зуба 3.6 ФИО1 по имеющимся данным не представляется возможным.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии судебных экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Указанное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; заключение экспертизы составлено надлежащим образом, подписано всеми членами судебно-экспертной комиссии и скреплено печатями экспертного учреждения; при этом экспертное учреждение является государственным; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, причинившими ФИО1 телесные повреждения и наступившими последствиями в виде удаления ФИО1 зуба 3.5 с последующей имплантацией и протезированием. 

Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам ООО «Котодент», общая стоимость удаления у ФИО1 зуба 3.5 с последующей зубной имплантацией и протезированием составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что каких-либо данных о причине отсутствия у ФИО1 зуба 3.6 в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, наступившими последствиями в виде зубной имплантации с протезированием зуба 3.6 у ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в большем размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца, о взыскании с ответчика материального ущерба связанного с затратами на лечение, а именно: стоимость лечения в клинике ООО «Котодент» в размере 

<

данные изъяты>, компьютерная термограмма головы в ООО «Поликлиника № ФИО3» в размере 

<

данные изъяты>, стоимость приобретенных лекарств по рецепту врача стоматолога в размере 

<

данные изъяты>, компьютерная томограмма челюстно-лицевой области в размере 

<

данные изъяты>, ортопантомография в размере 

<

данные изъяты>, анестезия и снятие несъемной ортопедической конструкции в размере 

<

данные изъяты>, компьютерная томограмма в размере 

<

данные изъяты>, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

В силу положений пунктом 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, данные услуги ФИО1 вправе был получить бесплатно в рамках программы ОМС. Доказательств того, что необходимые лечебные процедуры в поликлинике по месту жительства бесплатно ФИО1 не мог получить, в материалах дела не имеется, также не представлено доказательств отказа в бесплатной консультации врачей в поликлинике по месту жительства, лечение других врачей-специалистов. Заключение договоров на оказание платных медицинских услуг носило добровольный характер. 

В представленных чеках на покупку медикаментов отсутствуют данные о покупке конкретных необходимых лекарственных средств, которые были назначены врачом, также часть из них не читается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств несения им расходов на лечение и реабилитацию в общей сумме 

<

данные изъяты>, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда здоровью. 

Принимая во внимание, что факт причинения ФИО1 вреда здоровью в результате действий ФИО2 подтвержден материалами дела, то моральный вред, причиненный им презюмируется.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, исходя из того, что в результате противоправных действий ФИО2, ФИО1 испытал нравственные страдания, связанные с причинением физической боли и причинением вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных ФИО1 повреждений, вызвавших нравственные и физические страдания, степень вины ответчика, и с учетом требований разумности и справедливости устанавливает размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Адвокатским бюро «Априори» Московской области в лице Управляющего партнера ФИО8 заключено соглашение об оказании юридической помощи – участие в качестве представителя потерпевшего в очной ставке ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №. Размер вознаграждения составил 

<

данные изъяты>

В дальнейшем, ФИО1 были заключены соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО9 на сумму 

<

данные изъяты>, от 22 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, согласно которым адвокаты приняли к исполнению оказание юридической помощи при производстве дознания. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом ФИО5 заключено соглашение № об оказании юридической помощи – вступление в уголовное дело, представление интересов потерпевшего в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, изучение материалов, формирование по правовым вопросам, консультации по правовым вопросам, подготовка правовых документов. Размер вознаграждения составил 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), расходы на участие представителя по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам потерпевшего, которому в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ обеспечивается их возмещение по правилам УПК РФ.

Суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. 

Аналогичное положение изложено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", из которого следует, что расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05.03.2013 N 297-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И. на нарушение ее конституционных прав статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. 

Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Суммы издержек в силу ее части третьей выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. 

Таким образом, ст. 131 УПК РФ в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшим, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности. 

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных в рамках уголовного судопроизводства. 

Также суд обращает внимание на то, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам ст. 15 ГК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2024 года.

Судья Я.Г. Куприянова