Дело №

УИД 03RS0№-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в котором после уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере: 1 000 303 рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 201 рубль 52 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что в январе 2020 года ФИО2 ФИО14 (Ответчик) обратился к ФИО1 ФИО15 (Истец) с просьбой о предоставлении денежных средств в долг с намерением в дальнейшем заключить договор займа.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал (перевел безналичным платежом) денежные средства ответчику суммарно в размере 1 459 203 рубля.

На день подачи настоящего искового заявления ответчик не исполнил свои обязательства по возврату полученных денежных средств. Также, многочисленные напоминания ФИО1, о необходимости заключить договор займа ответчик игнорировал. Не отвечал на звонки и сообщения в интернете, на связь не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена досудебная претензия в адрес ответчика с требованием возвратить уплаченные денежные средства в течении 10-ти дней с момента получения претензии.

Согласно трек-номеру письма (45000072423328) досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако на дату подачи искового заявления требования, указанные в претензии, так и не были исполнены ответчиком.

Согласно банковской выписке были совершены следующие переводы за 2020 год: ДД.ММ.ГГГГ - 850 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей, итого на сумму: 887 250 рублей.

Согласно банковской выписке были совершены следующие переводы за 2021 год: ДД.ММ.ГГГГ - 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 003 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 505 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, итого на сумму: 571 953 рубля.

По мнению истца, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Между тем, за период времени с период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца совершены безналичные переводы на сумму 458 900 рублей в счет погашения задолженности, что также подтверждается банковскими выписками. Следовательно, размер неосновательного обогащения составляет 1 459 203 рубля - 458 900 рублей = 1 000 303 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ФИО1 и ФИО2 были друзьями, в начале 2020 года ответчик попросил у истца в долг 850 000 рублей для открытия бизнеса, в связи с дружескими отношениями, истец взял в ПАО «Сбербанк» кредит и перечислил ответчику 850 000 рублей, также он по просьбе ответчика переводил в разные периоды денежные средства в разных суммах. Ответчик при этом обещал позднее заключить с истцом договор займа, вместе с тем, отношения между сторонами испортились и, произведя возврат лишь части займа, ответчик перестал возвращать денежные средства истцу. Всего ответчик перевел истцу в счет возврата суммы долга 458 900 рублей, остался должен 1 000 303 рубля, от возврата которых уклоняется. Истец с ответчиком общие дела не вели, истец работал в одном месте с ответчиком. Истец не заявляет к взысканию с ответчика сумму процентов по кредитному договору, просит вернуть лишь основной долг. Совместный бизнес истец с ответчиком не вел, не может пояснить что за денежные средства ему перечислялись из программы «таксиагрегатор»

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что истец и ответчик действительно состояли в дружеских отношениях, в 2019 году стороны договорились открыть общий бизнес в «Партнер Яндекс Такси», для чего ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, а истец оформил на себя кредит в Сбербанке, денежные средства им были необходимы для покупки автомобилей, которые в последующем они сдавали в аренду в такси. Истец перечислил истцу 850 000 рублей, на эти денежные средства ответчиком в лизинг были приобретены 4 автомобиля Kia Rio и три Лады Весты, которые были зарегистрированы на ответчика, так как индивидуальным предпринимателем был оформлен именно он. Указанные транспортные средства были выпущены на линию через ООО «Подкова», денежные средства, вырученные от сдачи автомобилей в аренду денежные средства перечислялись на личный счет ФИО1, открытый в программе «Таксиагрегатор», после чего им лично они выводились на счет в банке, а оттуда он их тратил на свои личные нужды. Договоренности о возврате предоставленных истцом денежных средств между сторонами не имелось, каких-либо договоров займа не заключалось. В результате того, что отношения между сторонами испортились, купленные автомобили были проданы, бизнес был закрыт. Считает, что со стороны ответчика не имеется неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были перечислены именно для ведения совместного бизнеса, в связи с чем, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

По смыслу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчика с участием их представителей.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (77.11), дополнительные (8) - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (45.20), деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (49.32), что следует из выписки из ЕРГИП (том 1 л.д.154-156).

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке по счету ФИО1 на счет ответчика ФИО2 истцом были перечислены денежные средства за 2020 год: ДД.ММ.ГГГГ - 850 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 рублей, итого на сумму: 887 250 рублей.

За 2021 год: ДД.ММ.ГГГГ - 250 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 003 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 505 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, итого на сумму: 571 953 рубля (том 1 л.д. 13-78). 

Установлено, что перечисления производились с карты отправителя ФИО1, на счет ответчика, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. 

Несоответствие указанных в исковом заявлении формулировок исковых требований предусмотренному законом способу разрешения заявленного спора не освобождает суд от обязанности разрешить этот спор по существу. Разрешая спор о взыскании денежных средств, суд не связан доводами сторон о применении той либо иной нормы права и может по своему усмотрению разрешить спор, руководствуясь законом, подлежащим применению, учитывая заслуживающие внимания интересы сторон. Тем самым суд обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников данных правоотношений. 

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. 

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ошибочности направления ФИО1 денежных средств ФИО2 

Обсуждая довод представителя истца о наличии договоренности между сторонами о возврате перечисленных истцом ответчику денежных средств, суд исходит из того, что доказательств наличия между сторонами заключенного договора займа, стороной истца суду не представлено.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в собственность транспортные средства два автомобиля Kia Rio, 2020 года выпуска, с государственными регистрационными знаками №, ДД.ММ.ГГГГ им приобретено транспортные средства марки Kia Rio, 2020 года выпуска, с государственными регистрационными знаками №, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также приобретены транспортные средства марки Mazda CX-5, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ им приобретено 6 автомобилей марки Lada Vesta, 2021 года выпуска, государственные регистрационные знаки №,ДД.ММ.ГГГГ были приобретены еще два автомобиля марки Lada Vesta, 2021 года выпуска, государственные регистрационные знаки №, что подтверждается сведениями, предоставленными ОГИБДД по Кармаскалинскому району (том 2 л.д.218-239).

Указанные транспортные средства были приобретены ответчиком по договорам купли-продажи и являлись предметом лизинга. 

В ходе судебных разбирательств по ходатайству стороны ответчика были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что она работает с 2021 года старшим менеджером в таксопарке «Подкова», там же работал механиком ФИО1, видела его в офисе, он проверял ежедневные отчеты по аренде транспортных средств. У ФИО1 и ФИО2 было три автомобиля марки Kia Rio и два автомобиля Lada Vesta, которые они выпустили на линию в качестве такси. ФИО1 получал арендные платежи за несколько из этих автомобилей в таксопарке, у них с ФИО2 был совместный бизнес. ФИО1 также совершал платежи в счет оплаты лизинга за транспортные средства, также на счет, открытый на имя ФИО1 в программе «Таксиагрегатор» начислялась заработная плата для помощника ФИО7 Счет в программе «Таксиагрегатор» именной, с этого счета мог выводить денежные средства только его владелец, а именно ФИО1 При исследовании представленной стороной ответчика выписки из программы «Таксиагрегатор», свидетель подтвердила, что она распечатана именно из данной программы, счет открыт на имя ФИО1, денежные средства начислялись на данный счет в счет оплаты арендных платежей. Также пояснила, что заверить надлежащим образом данную выписку не представляется возможным, так как она распечатывается из приложения, какие-либо корректировки туда внести невозможно. Также пояснила, что видела, как летом 2022 года ответчик передал истцу денежные средства, вырученные от продажи автомобилей, которые они сдавали в аренду, но не знает, за что именно и в каком размере они были переданы.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она ранее работала в таксопарке «Подкова» механиком, с ней вместе работали ФИО1 и ФИО2 У истца и ответчика были три автомобиля, которые они сдавали в аренду в качестве такси, у них работал помощником ФИО7, которому заработная плата перечислялась через счет, открытый в программе «Таксиагрегатор» на имя ФИО1 По договоренности между ФИО1 и ФИО2 часть арендных платежей от сданных в аренду транспортных средств, перечислялась на счет ФИО1, данную денежную сумму он мог выводить на свой счет в банке. Видела, как ответчик передавал истцу в офисе денежные средства от продажи транспортных средств.

Свидетель ФИО7 пояснил, что с октября 2021 года работал в таксопарке «Подкова» неофициально механиком. На работу его принимал ФИО2, и он был закреплен за его автомобилями. В его должностные обязанности входило поиск водителей на автомобили, которые принадлежали ответчику, их ремонт, а также он следил за их техническим состоянием. Денежные средства от аренды трех автомобилей, принадлежащих ответчику, пополнялись на счет ФИО1, открытый в программе «Таксиагрегатор» за 3 или 4 автомобиля, точно не помнит, истец вел совместный бизнес с ответчиком, сам ФИО2 получал арендные платежи с аренды других принадлежащих ему автомобилей. Заработную плату он получал, как от ФИО1 от обслуженных им автомобилей, которые были закреплены за истцом, так и от ответчика за другую часть транспортных средств. Со слов ФИО1 знает, что истец с ФИО2 открывал совместный бизнес в такси, он вложил свои личные денежные средства, однако, в результате размолвки, они прекратили ведение совместного бизнеса. Сам он в мае 2022 года перестал работать и с истцом и с ответчиком, так как они распродали свои автомобили.

В материалы дела ответчиком представлен агентский договор (публичная оферта) и Политика конфиденциальности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель ФИО8, именуемая в дальнейшем «Агент», размещает настоящее предложение заключить агентский договор на указанных ниже условиях, которое представляет собой публичную оферту пользователя мобильного приложения «Таксиагрегатор», именуемого в дальнейшем «Принципал» (том 1 л.д.147-153).

В соответствии с предметом договора, принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершать следующие действия: находить и передавать принципалу заказы клиентов на перевозку пассажиров и багажа легковыми такси, доставку и оказание иных подобных услуг посредством программного обеспечения (в том числе мобильных приложений) Агрегаторов такси, установленного на электронное устройство принципала; организовывать подключение принципала к выбранным Агрегатором такси, совершив для этого все необходимые технические и иные действия; принимать на свой счет от Агрегаторов такси денежные средства, поступающие от клиентов принципала, бонусы Агрегаторов такси, предназначенные принципалу, и перечислять их принципалу через мобильное приложение «Таксиагрегатор» за вычетом своего вознаграждения и понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору. 

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что акцепт настоящего договора со стороны принципала осуществляется путем заполнения формы заявки на присоединение к договору в мобильном приложении «Таксиагрегатор», которая содержит реквизиты принципала, и возможен при одновременном соблюдении следующих условий: ознакомление принципала с условиями настоящего договора и политики конфиденциальности, согласие принципала соблюдать все условия настоящего договора и политики конфиденциальности. Акцепт настоящего договора под условиями или с оговорками не допускается.

В соответствии в пунктом 2.3. договора, заключая настоящий договор, принципал признает и соглашается с тем, что принципал самостоятельно оказывает услуги клиентам и несет ответственность за качество и своевременность их оказания, агент в оказании услуг клиентам принципала не участвует; правоотношения в рамках настоящего договора, не являются трудовыми. Принципал самостоятельно определяет график оказания услуг своим клиентам и их количество и вправе в любое время отказаться от выполнения заказов клиентов, при этом такой отказ не будет рассматриваться в качестве нарушения обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присоединился к вышеназванному договору, что подтверждается списком (том 1 л.д.152).

Из представленной выписки по счету ФИО1 из программы «Таксиагрегатор» усматривается, что ФИО1 на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был пользователем программы «Таксиагрегатор», на его личный счет производились зачисления денежных средств за аренду транспортных средств, с его же счета производились платежи в счет оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга, а также выплаты заработной платы водителям транспортных средств (том 1 л.д.104-108).

Такая же выписка из программы «Таксиагрегатор» представлена по запросу суда ИП ФИО8 на имя ФИО2 (том 3 л.д. 25-41).

В ходе разбирательства дела представитель ответчика не оспаривала факт перечисления на карту ответчика денежных средств истцом, пояснив суду, что указанные денежные средства перечислены истцом на счет ответчика добровольно, в период ведения совместного бизнеса, поскольку ответчик и истец договорились о ведении совместного бизнеса в такси, в связи с чем для приобретения транспортных средств истцом и были перечислены ответчику денежные средства, без условия возврата. Доказательства ведения совместного бизнеса сторонами подтверждается вышеприведенными материалами дела. 

При этом, из материалов дела следует, что истец был осведомлен о номере банковской карты ответчика, на которую переводились спорные денежные средства, система «Сбербанк-онлайн» исключает перечисление денежных средств иному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств. 

Кроме того, спорная сумма была переведена не единовременно, а разными переводами на значительные суммы (более 29 операций на протяжении примерно полутора лет). 

При этом данных ошибочности перечисления денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов материалы дела не содержат. 

А между тем, по смыслу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве дара или предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм. 

Однако, истцом не доказаны не только недобросовестность ответчика, но и приобретение или сбережение ФИО2 спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, т.е. не основанное на законе, иных правовых актах, сделке приобретение или сбережение имущества истца. 

Таким образом, установив многократность перечислений с карты ФИО1 на карту ФИО2, в том числе и значительными суммами и на протяжении длительного времени, суд считает, что между сторонами сложились определенные взаимоотношения в рамках ведения совместной деятельности, при этом доказательств, свидетельствующих, что у ФИО2 возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено. Систематическое перечисление истцом различных денежных сумм в течение длительного периода времени на банковскую карту ответчика свидетельствует о том, что такие денежные переводы не были случайными или ошибочными. 

В этой взаимосвязи суд учитывает, что денежные средства истцом перечислялись на счет ответчика добровольно, оснований полагать, что у истца не было воли на осуществление переводов на счет ответчика, у суда не имеется. 

Согласно требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Так, для применения ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода).

Вопреки доводам истцам, суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, установил, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 вели совместную предпринимательскую деятельность – сдавали в аренду транспортные средства в такси, для чего приняли решение о приобретении автомобилей Kia Rio и Lada Vesta и их регистрации на ИП ФИО2, деятельностью которой фактически руководили оба – истец и ответчик, что было подтверждено в ходе судебного заседания допрошенными свидетелями.

Перечисленные доказательства, каждое из которых отвечает требованиям достоверности, а в совокупности в достаточной мере подтверждают как наличие между истцом и ответчиком договоренностей по осуществлению совместной предпринимательской деятельности (сдача в аренду транспортных средств), так и перечисления спорной денежной суммы ФИО1 на счет ФИО2 в рамках исполнения первым указанных обязательств. В приведенных условиях само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между сторонами договора, во исполнение которого ответчиком приняты от ФИО1, денежные средства, не является достаточным основанием для квалификации обогащения ФИО2 в качестве неосновательного. Материалами дела подтверждено, что за сданные в аренду автомобили, хоть и приобретенные на имя ответчика, как на индивидуального предпринимателя, истец получал прибыль, которая отражена в выписке из программы «Таксиагрегатор», указанную прибыль истец выводил путем перечисления сумм на свой счет в банке, денежными средствами распоряжался по своему усмотрению. 

В опровержение доводов стороны ответчика о ведении сторонами совместного бизнеса по сдаче в аренду приобретенных ответчиком на свое имя транспортных средств, истцом не представлено суду доказательств получения им денежных средств из программы «Таксиагрегатор» на иных, не связанных со сдачей в аренду транспортных средств, принадлежащих ответчику, утверждение представителя истца о наличии трудовых отношений истца с ООО «Подкова» либо ИП ФИО8, не опровергает представленные ответчиком доказательства ведения совестного бизнеса и получения истцом прибыли, для чего и были перечислены истцом на счет ответчика истребуемые в настоящем иске денежные средства.

Также обсуждая довод стороны истца о наличии устной договоренности между сторонами о возврате «долга», суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела перечисление ответчику денежных средств осуществлялось многочисленными платежами, однако при перечислении истцом денежных средств назначение платежа указано не было, никаких письменных доказательств того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не предоставлено.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простои письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Указанное не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Данные положения применяются и к отношениям, возникающим из договора займа.

Из содержания указанных норм права следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания в подтверждение передачи денежной суммы, если договор не заключен в письменной форме, не допускаются.

Истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм, либо доказательств, способных с достоверностью свидетельствовать о том, что между сторонами могло иметь место какое-либо обязательство, в счет которого истцом могли предоставляться в пользу ответчика какие-либо денежные средства, об отсутствии такого обязательства в счет которого могли предоставляться денежные средства, истец знал, а перечисление денежных средств на счет ответчика обуславливалась деловыми отношениями между сторонами в указанный период; что с учетом положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Давая оценку доводам истца о том, что он перечислял денежные средства в качестве займа, в расчете на оформление в будущем соответствующих договоров, суд исходит из того, что денежные средства перечислялись истцом крупными платежами в течение длительного периода времени, на протяжении которого истец имел возможность урегулировать вопрос оформления между сторонами договорных отношений, однако, с такими требованиями к ответчику не обращался, продолжая перечислять денежные средства в отсутствие заключенного договора займа. 

Учитывая совокупность представленных доказательств, а именно наличие воли на перечисление денежных средств непосредственно ответчику, отсутствие каких-либо обязанностей со стороны истца по зачислению денежных средств на счет ответчика, отсутствие письменного договора, а также принимая во внимание периодичность платежей, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО1 не возникло право на взыскание с ФИО2 неосновательного обогащения. 

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Ф.Р.Кагирова 

Копия верна: Судья Ф.Р.Кагирова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.