Дело № 2-2010/2025 02 апреля 2025 года

УИД: 29RS0023-01-2024-003143-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (далее – ООО «ПКО «Редут») обратилось в суд с иском к ФИО1 

<

данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитной карте (л.д. 3-6).

В обоснование требований указано, что 22 января 2019 года между акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании ..... по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 129 000 рублей под 39,99% годовых.

Между тем заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

По состоянию на 29 марта 2024 года у ответчика сформировалась задолженность по кредитной карте в сумме 219 393 рубля 48 копеек, из которых 124 575 рублей 07 копеек – просроченный основной долг, 94 818 рублей 41 копейка – просроченные проценты.

По договору цессии от 08 сентября 2022 года № 78/966ДГ АО «Альфа-Банк» уступило ООО «ПКО «Редут» право требования задолженности по соглашению о кредитовании от 22 января 2019 года ......

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности в размере 219 393 рубля 48 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 394 рубля, а также почтовые расходы.

Истец ООО «ПКО «Редут», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не оспаривал фактические обстоятельства дела и не возражал против взыскания задолженности по основному долгу, однако не согласился с требованием о взыскании процентов. Также заявил о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований.

Третье лицо АО «Альфа-Банк», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав возражения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчик 22 января 2019 года обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением, в котором просил открыть ему счет и выдать кредитную карту Банка (л.д. 11).

В согласованных сторонами индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты содержится информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

22 января 2019 года между АО «Альфа-Банк» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании ....., по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 103 500 рублей под 39,99% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Заявка ответчика является офертой на заключение с Банком договора присоединения, так как соответствует требованиям статьи 435 ГК РФ и содержит все существенные условия кредитного договора.

Банк выдал ответчику кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету, поэтому суд полагает данные обстоятельства установленными.

Как видно из материалов дела, ответчиком неоднократно допускались просрочки платежа.

По договору цессии от 08 сентября 2022 года № 78/966ДГ АО «Альфа-Банк» уступило ООО «ПКО «Редут» право требования задолженности по соглашению о кредитовании от 22 января 2019 года ......

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, уступка права произведена в соответствии с действующим законодательством.

При расчет задолженности по кредитной карте, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд отмечает следующее. 

Как следует из содержания общих условий договора потребительского кредита, если должник примет решение прекратить исполнение обязательств по кредитному договору, то для него фиксируется сумма основного долга, сумма минимального платежа (10% от суммы основного долга), и формируется 10 новых платежных периодов для исполнения договора (10 платежей по 10% от суммы долга), то есть 10 период по 1 месяцу (10 месяцев).

По условиям договора ответчик обязался до 22 числа каждого месяца уплатить минимальный платеж, однако после 13 октября 2020 года, когда был внесен последний платеж, ответчик перестал исполнять свои обязательства.

По состоянию на 22 октября 2020 года задолженность по основному долгу составила 124 575 рублей 07 копеек.

В этой связи, с учетом общих условий договора потребительского кредита, истец рассчитал график погашения образовавшейся задолженности: 10 ежемесячных платежей по 12 457 рублей 51 копейки каждый, которые ответчик должен был выплатить в период с 23 ноября 2020 года по 23 августа 2021 года.

Расчет процентов за пользование указанной суммой займа произведен истцом за период с 23 ноября 2020 года по 29 марта 2024 года из расчета 39,99% годовых и составил 148 257 рублей 60 копеек. С учетом платежей в сумме 53 439 рублей 19 копеек, поступивших в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании ранее выданного мировым судьей судебного приказа, остаток задолженности по процентам за пользование суммой займа составил 94 818 рублей 41 копейка (148 257,60 – 53 439,19). 

Как следует из материалов дела, до обращения ООО «ПКО «Редут» в суд с настоящим иском, АО «Альфа-Банк» 24 февраля 2021 года обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в сумме 144 274 рубля 59 копеек, включая задолженность по основному долгу 124 575 рублей 07 копеек, задолженность по процентам за период с 22 января 2019 года по 09 февраля 2021 года в размере 17 947 рублей 92 копейки, неустойку за период с 11 ноября 2020 года по 09 февраля 2021 года в сумме 1 751 рубль 60 копеек. Также заявитель просил взыскать с должника судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 042 рубля 75 копеек. 

Выданный мировым судьей судебный приказ от 05 марта 2021 года № 2-1256/2021-5 о взыскании со ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу АО «Альфа-Банк» указанной суммы задолженности, был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 05 марта 2024 года.

В рамках исполнительного производства № 95850/21/29026-ИП, возбужденного 07 мая 2021 года на основании выданного мировым судьей судебного приказа, с должника в пользу взыскателя было удержано 59 170 рублей 20 копеек (л.д. 114).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, после отмены судебного приказа и окончания возбужденного исполнительного производства ответчиком полностью погашены проценты за период с 22 января 2019 года по 09 февраля 2021 года в размере 17 947 рублей 92 копейки, а также часть задолженности по основному долгу в размере 39 179 рублей 53 копейки (59 170,20 – 2 042,75 – 17 947,92 = 39 179,53).

Остаток задолженности по основному долгу составил 85 395 рублей 54 копейки (124 575,07 – 39 179,53).

Истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитной карте подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из представленного в дело расчета, истец просит взыскать задолженность по основному долгу, образовавшуюся в период с 23 ноября 2020 года по 23 августа 2021 года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, до предъявления 03 апреля 2024 года настоящего иска в суд, АО «Альфа-Банк» 24 февраля 2021 года обратилось к мировому с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ, выданный по указанному заявлению 05 марта 2021 года, был отменен определением мирового судьи от 05 марта 2024 года.

Таким образом, учитывая, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа прошло менее трех лет, а с момента отмены судебного приказа до обращения в суд с настоящим иском прошло менее 6 месяцев, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика оставшейся суммы основного долга не истек.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте в части остатка суммы основного долга в размере 85 395 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 39 179 рублей 53 копейки суд отказывает.

Относительно требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом суд отмечает следующее.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 23 ноября 2020 года по 29 марта 2024.

Между тем, задолженность по процентам, возникшая по состоянию на 09 февраля 2021 года, уже была погашена ответчиком в рамках исполнения ранее выданного судебного приказа.

По требованиям о взыскании процентов за период с 10 февраля 2021 года по 02 апреля 2021 года истек срок исковой давности. 

Как следует из материалов исполнительного производства № 95850/21/29026-ИП, по состоянию на 30 января 2024 года остаток задолженности о основному долгу не изменился и составлял 124 575 рублей 07 копеек. По состоянию на 12 февраля 2024 года остаток основного долга составил 114 100 рублей 98 копеек. По состоянию на 13 февраля 2024 года остаток основного долга составил 111 820 рублей 98 копеек. По состоянию на 27 февраля 2024 года остаток основного долга составил 111 795 рублей 93 копейки. По состоянию на 12 марта 2024 года остаток основного долга составил 85 395 рублей 54 копейки.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 03 апреля 2021 года по 29 марта 2024 года, из расчета 39,99% годовых, с учетом уменьшения суммы основного долга, составляет 147 837 рублей 48 копеек (142 612,72 + 124,67 + 1 710,49 + 1 710,11 + 1 679,49).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование займом в сумме 94 818 рублей 41 копейка. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2024 года по делу № 2-3445/2024 удовлетворены исковые требования ООО «ПКО «Редут» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте.

Указанным заочным решением суд взыскал со ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ПКО «Редут» образовавшуюся по состоянию на 29 марта 2024 года задолженность по кредитной карте, выданной по соглашению о кредитовании от 22 января 2019 года ....., в сумме 219 393 рубля 48 копеек, из которых 124 575 рублей 07 копеек – просроченный основной долг, 94 818 рублей 41 копейка – просроченные проценты; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 394 рубля, всего – 231 988 рублей 48 копеек.

В рамках возбужденного в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> 11 декабря 2024 года исполнительного производства № 685245/24/29026-ИП, до его прекращения в связи с отменой заочного решения, с должника в пользу ООО «ПКО «Редут» удержано 44 836 рублей 61 копейка.

Таким образом, остаток задолженности по уплате процентов за пользование займом на момент рассмотрения настоящего гражданского дела составляет 62 576 рублей 80 копеек ((94 818,41 – 32 241,61) (44 836,61 – 7 000 – 201 – 5 394 = 32 241,61)).

Указанную сумму процентов суд взыскивает с ответчика в пользу истца. В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела 28 марта 2024 года истец заключил с ООО «М энд Р Консалтинг Групп» договор на оказание юридических услуг.

Стоимость оказанных по договору услуг составила 20 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 01 апреля 2024 года № 1721 (л.д. 75). 

В рамках указанного договора истцу были оказаны услуги по правовому анализу представленных документов, подготовке искового заявления, изготовление копий документов, отправка иска в суд и ответчику.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из объема представленных стороной истца доказательств, а также из содержания искового заявления, суд делает вывод, что изучение доказательств и составление иска не потребовало от представителя больших временных затрат и усилий.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема представленных сторонами доказательств, а также продолжительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что рассмотренное гражданское дело не относиться к категории сложных. 

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей не отвечает критериям разумности и обоснованности, а потому подлежит снижению до 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ почтовые расходы могут являться судебными издержками, подлежащими возмещению за счет проигравшей судебный спор стороны.

Такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, о чем указано в абзаце 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в сумме 201 рубль, связанные с направлением в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления.

Принимая во внимание, что указанные расходы были необходимы для реализации истцом своего права на судебную защиту, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 201 рубль.

В соответствии с частью 1 стать 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 394 рубля.

Учитывая, что судебные издержки на оплату услуг представителя, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины уже погашены ответчиком в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства от 11 декабря 2024 года № 685245/24/29026-ИП, решение в данной части считать исполненным.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт серии .....) о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 

<

данные изъяты> пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» задолженность по кредитной карте, выданной по соглашению о кредитовании от 22 января 2019 года ....., в сумме 147 972 рубля 34 копейки, из которых 85 395 рублей 54 копейки – просроченный основной долг, 62 576 рублей 80 копеек – просроченные проценты; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 394 рубля, всего взыскать 160 567 (Сто шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 34 копейки.

Решение суда в части взыскания со ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 201 рубль, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 394 рубля считать исполненным. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 39 179 рублей 53 копейки основного долга, 32 241 рубль 61 копейка просроченных процентов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 16 апреля 2025 года.