ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-20296/2025

24 декабря 2025 г.

г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Корниловой Е.П.,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-1442/2025 по иску Бобровко ФИО6 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании права на пенсию,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что для защиты и представления своих интересов в суде по рассмотрению гражданского дела по ее иску к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании права на пенсию, ею были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного заявитель просит суд взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2025 г. постановлено:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

В частной жалобе представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО2 ставит вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов. При этом указывает на то, что определение суда незаконное и необоснованное. Считает, что взысканная судом сумма превышает разумные пределы. Обращает внимание, что Пенсионный Фонд Российской Федерации не относится к государственным органам, которые в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 336.36 части второй налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Суд первой инстанции не учел небольшой уровень сложности дела, а также что необходимые расчеты величины индивидуального пенсионного коэффициента были произведены специалистами ответчика, а не представителем истца.

В силу положений части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в производстве суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании права на пенсию.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2025 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании права на пенсию – удовлетворить.

Признать незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан № №... от 27 января 2025 г., № №... от 25 марта 2025 г. об отказе ФИО1 в назначении пенсии.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан включить в страховой стаж ФИО1 периоды работы в Белорецкой швейной фабрике УПТО им. 8-Марта с 23 марта 1984 г. по 24 апреля 1984 г., с 4 февраля 1985 г. по 24 сентября 1987 г., в должности швеи-мотористки.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан назначить ФИО1, страховую пенсию по ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ с 23 октября 2024 г.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что для защиты и представления своих интересов в суде были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя, на оплату государственной пошлины.

Заявителем была уплачена госпошлина в сумме 3 000,00 руб., а также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Как усматривается из материалов дела, для защиты и представления своих интересов в суде заявитель обратился к адвокату Кондратьеву Ю.П., с которым заключила соглашение об оказании юридических услуг от 11 апреля 2025 г. № 137.

Оплата по указанному договору произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии №... от 11 апреля 2025 г.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом в рамках гражданского дела расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб., учитывая объем проделанной представителем работы и соотношение расходов с объемом защищаемого права истца (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), сложность дела, конкретные обстоятельства дела, учитывая достигнутый для доверителя результат, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы соразмерны представленным услугам и рассмотрению дела в суде первой инстанции и обоснованно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным размером расходов на оплату услуг представителя, определенного судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, длительность рассмотрения дела, в связи с чем ссылка на завышение судебных расходов, основанием к отмене либо изменению определения суда не является.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Право и обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по мнению суда, в пределах предусмотрено положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эта обязанность является одним из способов избежать необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, выводы о разумности подлежащих взысканию сумм должны быть мотивированы судом исходя из установленных обстоятельств и характера спора, степени участия представителя в рассмотрении спора, степени сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов, судом размер расходов по оплате услуг представителя определен с учетом принципа разумности, установленного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств рассмотренного дела, что в достаточной степени мотивировано в обжалуемом судебном акте с учетом положений ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о необоснованном взыскании с пенсионного фонда государственной пошлины, со ссылкой на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями налогового законодательства ни по подп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ни по другому основанию, не освобожден. Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, правовые основания для взыскания государственной пошлины с пенсионного органа в пользу бюджета на основании ст. 98 ГПК РФ имелись.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на правильном применении и толковании законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Корнилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.