Судья р/с Филева Е.Н. № 33-463/2026 (33-3-9517/2025)

в суде 1-й инстанции № 2-21/2025

УИД 26RS0020-01-2024-00069-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Дириной А.И., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 и. и его представителя ФИО4

на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2025 года

по исковому заявлению ФИО2 ФИО18 к ФИО5 ФИО16, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства,

по встречному иску ФИО1 к ФИО5 ФИО17 ФИО2 ФИО19 о признании договоров купли-продажи транспортного средства от 01.01.2022г., от 08.08.2022г. недействительными, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил признать его добросовестным приобретателем автотранспортного средства Mercedes-Benz модели Е-250, VIN№, 2014 года выпуска, в кузове белого цвета.

В обоснование исковых требований указано, что 8 августа 2022 года по предварительной договоренности по телефону, в 

<

адрес>, у продавца, мужчины, который представился Самсоном, истец приобрел автомобиль Mercedes-Benz модели Е-250, VIN№, 2014 года выпуска, в кузове белого цвета. Перед приобретением транспортного средства истец осмотрел автомобиль, проверил его техническое состояние, проверил паспорт технического средства и будущий договор купли-продажи, где стояли необходимые подписи ответчика ФИО5, как продавца автомобиля.

Убедившись, что машина не находится в угоне, под арестом и обременением с помощью интернет-ресурса «Автотека», а также по программе «Автокод» истец и ответчик как стороны по договору подписали договор, вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт ТС и ключи.

13 августа 2022 года истец зарегистрировал автомобиль в Отделении 3 МРЭО ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, получил свидетельство о регистрации ТС, в ПТС были внесены необходимые изменения и присвоен регистрационный номер №.

В декабре 2022 года истец был остановлен сотрудниками полиции, которые сообщили ему, что принадлежащий ему автомобиль Mercedes-Benz модели Е-250 находится в розыске за 

<

адрес>, после чего автомобиль и был помещен на специализированную стоянку, откуда позже в рамках возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица был изъят, как вещественное доказательство.

29 июня 2024 года автомобиль возращен истцу под расписку.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указывает, что при приобретении автомобиля проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделки, сторонами подписан договор купли продажи ТС, истец произвел стопроцентную оплату товара, ответчик передал спорный автомобиль неизвестному лицу для его дальнейшей продажи добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Не согласившись с предъявленным иском ответчик ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО3 в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мercedes-Benz модели Е-250, VIN№, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5, и договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz модели Е-250, VIN№, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО3 в силу его ничтожности; применить последствия недействительности сделки, истребовать из владения ФИО3 автотранспортное средство Mercedes-Benz модели Е-250, VIN№, в пользу ФИО6

В обоснование встречных требований указал, что он являлся собственником автотранспортного средства Мерседес-бенц Е250 2014 года выпуска, белого цвета VIN№. Фактическим владельцем транспортного средства являлся его брат ФИО7, который в конце 2021 г. выставил его на продажу. В январе 2022 года по устной договоренности о продаже автомобиля за 2300 000 рублей с рассрочкой на два месяца автотранспортное средство ФИО7 было передано мужчине по имени «Камиль». Однако по истечению двух месяцев денежные средства ни истцу, ни ФИО7 так и не были переданы, «Камиль» перестал выходить на связь. 22 октября 2022 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 К РФ. В ходе предварительного следствия истцу стало известно, что принадлежащее ему автотранспортное средство было продано несколько раз и на сегодняшний день собственником автотранспортного средства Мерседес- Бенц Е250 — является ФИО3

Согласие на продажу автотранспортного средства третьим лицам истец не давал, договор купли-продажи не составлял и не подписывал.

В момент совершения сделки от 1 января 2022 года ни ФИО6, ни ФИО7 в ней не участвовали, свои подписи не ставили, согласие на продажу не изъявляли, кем была поставлена подпись не известно, очевидно, что сделка купли-продажи от 1 января 2022 года ФИО6 не совершалась, поскольку подпись в договоре от имени продавца выполнена другим лицом, воля ФИО7, ФИО6 на совершение сделки отсутствовала, что следует из возбужденного уголовного дела. При данных обстоятельствах сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 1 января 2022 года, является недействительной (ничтожной).

Обжалуемым решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства Мercedes-Benz модели Е-250, VIN№, 2014 года выпуска, в кузове белого цвета - отказано.

Этим же решением встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены:

договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz модели Е-250, VIN№, 2014 года выпуска, в кузове белого цвета, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО20, и договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz модели Е-250, VIN№, 2014 года выпуска, в кузове белого цвета, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО21 и ФИО3 ФИО22 признаны недействительными;

ФИО3 ФИО23 обязали возвратить автомобиль Mercedes-Benz модели Е-250, VIN№, 2014 года выпуска, в кузове белого цвета, ФИО1;

с ФИО3 ФИО24, в пользу ФИО1, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе истец/ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО3 Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального прав.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца/ответчика ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика/истца ФИО6 и третьего лица ФИО7 – ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так из материалов дела следует, что ФИО6 на основании договора от 28.11.2016г., совершенного в простой письменной форме, являлся собственником транспортного средства Mercedes-Benz модели Е-250, VIN№, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией ПТС 

<

адрес> (т.1 л.д.22-23), был зарегистрирован в органах ГИБДД как владелец ТС, что подтверждается копией карточки учета ТС (т.1 л.д.27).

Из представленного в дело копии договора купли-продажи от 01 января 2022г. следует, что ФИО6 продал спорный автомобиль ФИО5 за 300 000 рублей, которые, как следует из п.3 договора, получены продавцом ФИО6 полностью (т.1 л.д.40).

03 февраля 2022 г. в органах ГИБДД был зарегистрирован договор купли-продажи автомобиля от 01.01.2022г.. Сведения о новом собственнике автомобиля ФИО5 внесены в паспорт транспортного средства 

<

адрес> (т.1 л.д.22-23), что подтверждается также копией карточки учета ТС (т.1 л.д.28).

Из копии паспорта транспортного средства 

<

адрес> ( т.1 л. д. 22-23) следует, что на основании договора купли-продажи от 08 августа 2022г. в простой письменной форме ФИО5 продал автомобиль Mercedes-Benz модели Е-250, VIN№, 2014 года выпуска, ФИО3 (т.1 л.д. 22-23).

Согласно копии карточки учета ТС, ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД был зарегистрирован договор купли-продажи автомобиля от 08.08.2022г. в соответствии с которым ФИО3 приобрел в собственность автомобиль Mercedes-Benz модели Е-250, VIN№, 2014 года выпуска, за 250 000 руб. Сведения о новом собственнике автомобиля внесены в паспорт транспортного средства (т.1 л.д. 22-23, 29).

Обращаясь в суд со встречным иском ФИО6 в его обоснование указал, что спорный автомобиль находился в фактическом владении ФИО7, который в конце 2021 г. выставил его на продажу. В январе 2022г. на основании устной договоренности о продаже автомобиля стоимостью 2300 000 рублей с рассрочкой на два месяца ФИО7 передал транспортное средство, ключи и документы мужчине по имени «Камиль». Денежные средства за автомобиль ни ФИО7 ни ФИО6 переданы не были, «Камиль» перестал выходить на связь.

По заявлению ФИО6 от 30.09.2022г. постановлением старшего следователя отдела №4 СУ УМВД России по г. Ставрополю от 28 октября 2022 г. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно указанному постановлению, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Предварительной проверкой установлено, что в январе 2022 года, более точное время и дата следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО7, путем обмана, под предлогом приобретения в рассрочку автомобиля марки Mercedes-Benz модели Е-250, сроком на два месяца, убедило последнего заключить устную договоренность на приобретение вышеуказанного автомобиля стоимостью 2300000 рублей.

ФИО7, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений неустановленного лица, согласно устной договоренности, примерно в январе 2022, более точное время и дата, следствием не установлено, находясь около торгового центра «Маршал», по адресу: 

<

адрес>, передал неустановленному лицу автомобиль марки Mercedes-Benz модели Е-250, гос. номер № № регион, стоимостью 2 300 000 руб., тем самым выполнил свои обязательства.

Постановлением старшего следователя отдела №4 СУ УМВД России по г. Ставрополю от 28.10.2022г. ФИО7 признан потерпевшим по данному уголовному делу (т.2 л.д.68).

В ходе предварительного следствия назначена и проведена почерковедческая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта отделения по 

<

адрес> МЭКО (

<

адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 22.02.2023г. рукописная запись, выполненная от имени ФИО6, в договоре купли-продажи от 01.01.2022 года в графе «подпись и ФИО» выполнена, вероятно не ФИО6, а другим лицом. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за отсутствия свободных образцов, а также краткости и простоты исследуемого объекта. Подпись от имени ФИО6 в договоре купли-продажи от 01.01.2022 года в графе «подпись и ФИО» не ФИО6, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи. Решить вопрос: «Кем, ФИО7, или другим лицом выполнен рукописный текст в исследуемом документе, а именно в графе (продавец), а именно в договоре купли продажи от 01.01.2022?» не представилось возможным, так как ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Объясняется это следующими причинами: а) недостаточное количество образцов почерка ФИО7, что не позволило выявить признаки в большом объеме и проследить их устойчивость; б) сходство движений при выполнении некоторых букв, которые относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. Решить вопрос: «Кем, ФИО7, или другим лицом выполнена подпись в исследуемом документом, а именно в графе (продавец), а именно в договоре купли продажи от 01.01.2022» не представляется возможным поскольку в данном случае будет нарушена предусмотренная методикой двухэтапность исследования подписей (вопрос о подлинности не может быть решен из-за невозможности представления образцов подписей ФИО7 от имени ФИО6) (т. 2 л.д. 69-74).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие волеизъявления ФИО6 на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, что ФИО6 договор купли-продажи от 01.01.2022 не подписывал, денежные средства не получал, пришел к выводу о выбытии спорного автомобиля из владения ФИО6 помимо его воли, и недействительности договора купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz модели Е-250, VIN№, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5, и договора купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz модели Е-250, VIN№, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3.

Суд так же указал, что ФИО3 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку при ведении переговоров о приобретении транспортного средства он не проверил личность и полномочия лица, выступающего в качестве продавца, не ознакомился со сведениями о предыдущих владельцах автомобиля, не выяснил у продавца причину быстрой продажи автомобиля по заниженной цене. ФИО3 не проявил должной осмотрительности при приобретении автомобиля.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения ФИО6 помимо его воли, суд пришел к выводу об обоснованности требований о возврате данного имущества.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 настоящего Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 39 настоящего Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Указанные правовые позиции не были учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Делая вывод, что спорное транспортное средство выбыло из владения ФИО6 помимо его воли, судом первой инстанции не было учтено, что ФИО6 транспортное средство передано ФИО7 с документами и ключами с целью продажи транспортного средства.

Так из текста встречного искового заявления следует, что ФИО6 являлся собственником автотранспортного средства Мерседес-бенц Е250 2014 года выпуска, белого цвета VIN№. Фактическим владельцем транспортного средства являлся его брат ФИО7. Все документы на указанное транспортное средство находились у ФИО7. Вышеуказанное транспортное средство в конце 2021 г. было выставлено на продажу. В январе 2022 года по устной договоренности о продаже автомобиля за 2300 000 рублей с рассрочкой на два месяца автотранспортное средство ФИО7 было передано мужчине по имени «Камиль». Однако по истечению двух месяцев денежные средства ни истцу, ни ФИО7 так и не были переданы, «Камиль» перестал выходить на связь. (Т.2 л.д 8-12)

Из протокола допроса потерпевшего ФИО7 от 09.11.2022 в рамках расследования уголовного дела следует, что в январе 2022 года, более точной даты он не помнит, к нему обратился ФИО9 ФИО25, с целью получения денежных средств в долг. На данное предложение ФИО9 он ответил, что в настоящий момент денежных средств у него нет, но он может продать свой автомобиль, и после занять денежные средства, на что ФИО9 согласился. После этого, они договорились, что продажей автомобиля будет заниматься ФИО9 ФИО26, и после того когда найдется реальный покупатель, то тогда будут переоформлять транспортное средство. Об этом он сообщил брату ФИО1, так как по документам он является собственником транспортного средства, на что ФИО1 согласился.( т.3 л.д. 65-67)

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что спорное транспортное средство ФИО6 было передано ФИО7 вместе с паспортом транспортного средства, со всеми регистрационными и правоустанавливающими документами и ключами, данное обстоятельство не оспаривается и самим истцом по встречному иску.

Передав паспорт транспортного средства, истец по встречному иску ФИО6 фактически наделил ФИО7 полномочиями владения и распоряжения данным транспортным средством по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что намерение ФИО6 и ФИО7 продать спорный автомобиль являлось совместным, следовательно, выбытие автомобиля из владения ФИО6 и ФИО7 произошло по их воле.

Таким образом, имущество не выбывало из владения истца ФИО6 помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Материалами дела с достоверностью подтверждается факт наличия выраженной воли ФИО6 на отчуждение автомобиля в пользу другого лица. Автомобиль был передан собственником для продажи, то есть выбыл из владения по его воле.

Выводы заключения эксперта не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль выбыл из владения ФИО6 помимо его воли, а подтверждают лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Выполнение в договоре купли-продажи от 01.01.2022 подписи от имени ФИО6 другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Таким образом, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, ФИО6, полагая, что незаконно лишен права владения спорным автомобилем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представил суду других доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Кроме того, сам истец ФИО6 не признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Ссылка ФИО6 и суда первой инстанции на возбуждение уголовного дела по факту хищения имущества ФИО7, в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ не принимается во внимание, так как само по себе данное обстоятельство в отсутствии вступившего в законную силу приговора суда факт хищения не подтверждает.

Сам по себе факт неполучения ФИО6, либо ФИО7, реализовавшим автомобиль в рассрочку, денежных средств за проданный автомобиль, не свидетельствует о наличии порока воли указанных лиц на возмездное отчуждение автомобиля.

Наличие денежного требования к лицу, не исполнившему своих обязательств по возврату денежных средств после продажи автомобиля и не имевшим изначально намерения передать собственнику денежную сумму за проданный автомобиль, не может являться основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

Материалами дела подтверждается, что истец по встречному иску ФИО6 сам передал автомобиль в распоряжение другого лица для продажи, при этом, им не были приняты необходимые меры по возврату автомобиля на протяжении более двух лет (с момента, когда узнал о том, что транспортное средство не принадлежит ему и до подачи настоящего встречного искового заявления – 02.06.2025), претензий к ответчикам не предъявлял.

Так же судебная коллегия исходит из того, что истец по встречному иску ФИО6 не является стороной договора купли-продажи от 08.08.2022 года, то он не вправе требовать признания данного договора недействительным. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом судебная коллегия отмечает, что при заключении сделки ФИО3 приняты все исчерпывающие меры для установления юридической чистоты сделки: транспортное средство реализовывалось по оригиналу паспорта транспортного средства со всеми регистрационными и правоустанавливающими документами, автомобиль передан в собственность с комплектом документов и ключами. Наличие оригиналов всех документов на автомобиль и комплект ключей при заключении 08.08.2022 года договора купли-продажи транспортного средства не вызывало у ФИО3 сомнений в наличии у ФИО5, как собственника автомобиля, намерений на его продажу. Более того, на основании данных документов автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> с указанием нового собственника - ФИО3

ФИО3 приобретая спорный автомобиль по договору купли-продажи от 08.08.2022 года, не знал и не мог знать о право притязаниях ФИО6 на автомобиль.

При приобретении транспортного средства, как ФИО5, так и ФИО3 право собственности зарегистрировано надлежащим образом в органах ГИБДД, то сведений об обременении в качестве запрета на регистрационные действия в ГИБДД не имелось.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что обстоятельства совершения сделки позволяют сделать вывод о добросовестности действий покупателя ТС ФИО3

При этом, в суде первой инстанции ФИО3 было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая данный вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок не пропущен, поскольку об оспариваемых сделках ФИО6 узнал после возбуждения уголовного дела по его заявлению, встречный иск им подан в суд 02.06.2025г. С указанным выводом судебная коллегия соглашается. Доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левокомского районного суда Ставропольского края от 23 сентября 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решением, которым исковые требования ФИО3 ФИО27 к ФИО28 о признании добросовестным приобретателем автотранспортного средства Mercedes- Benz модели Е-250, VIN№, 2014 года выпуска, в кузове белого цвета - удовлетворить.

Признать ФИО3 ФИО31 добросовестным приобретателем автотранспортного средства Mercedes-Benz модели Е-250, VIN№, 2014 года выпуска, в кузове белого цвета.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО5 ФИО32, ФИО3 ФИО33 о признании договора купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz модели Е-250, VIN№, 2014 года выпуска, в кузове белого цвета, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО34, договора купли- продажи транспортного средства Mercedes-Benz модели Е-250, VIN№, 2014 года выпуска, в кузове белого цвета от 08.08.2022г. заключенного между ФИО35 и ФИО3 ФИО36 недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании из владения ФИО3 автомобиля марки Mercedes-Benz модели Е-250, №, в пользу ФИО6 - отказать.

Апелляционную жалобу ФИО3 ФИО38 - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026года.