Председательствующий Кузьмин А.В. Дело № 22-441/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 9 апреля 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.,

при секретаре Осиповой С.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Виноградова О.А.,

защитника - адвоката Александрова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2024 г., которым

С., родившийся 

<

...> г. в 

<

адрес>, судимый:

- 6 февраля 2012 г. (с учетом постановления от 4 сентября 2018 г.) по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный 23 января 2019 г. по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешен вопрос о конфискации мотороллера «

<

...>».

Заслушав выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, С. признан виновным в том, что управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

...> г. в г. 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит изменить приговор, смягчить назначенное основное и дополнительное наказание.

Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства и, назначив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, лишил С. и его семью единственного источника дохода.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. Право на защиту осужденного при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства соблюдено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к верному выводу и указал в приговоре, что предъявленное С. обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету как смягчающие, не относится к таковым и факт заключения С. контракта о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ.

С учетом сведений о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении С. наказания в виде лишения свободы, которое обоснованно заменил принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ и назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным применительно к данной норме уголовного закона.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о конфискации принадлежащего С. мотороллера «

<

...>».

В соответствии с положениями п. «д» ст. 104.1 УК РФ, под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Факт принадлежности осужденному транспортного средства, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания в уголовном деле и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который не приносилось, мотороллер «

<

...>» принадлежит С. на праве собственности, по своим техническим характеристикам соответствует требованиям, предъявляемым к механическим транспортным средствам, регистрации в ГИБДД не подлежит, именно этим механическим транспортным средством управлял осужденный при совершении преступления. Следственными органами оно изъято, осмотрено, приобщено в качестве вещественного доказательства, на него наложен арест. С учетом всех установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о конфискации мотороллера «

<

...>», принадлежащего С., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 11 января 2024 г. в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Алфимов