Дело № 2-2758/2020

Поступило в суд 22.07.2020 года

54RS0001-01-2020-004917-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю., 

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

с участием прокурора Эповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Радриго технолоджи» о восстановлении в должности, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Радриго технолоджи» заключен трудовой договор ..., по условиям которого он был принят на работу на должность директора по развитию. Общество со своей стороны обязалось выплачивать ФИО6 за выполнение трудовых обязанностей заработную плату и иные выплаты, установленные законодательством и локальными актами работодателя.

В период работы ФИО6 нарушений трудовой дисциплины не допускал, дисциплинарных взысканий не имел. Вместе с тем, ООО «Радриго технолоджи» со своей стороны неоднократно допускало нарушения сроков выплаты заработной платы.

К началу ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 и генеральным директором ООО «Радриго технолоджи» сложились напряженные отношения, поскольку ФИО1 стал настаивать на том, чтобы ФИО6 уволился из общества по собственному желанию, стал препятствовать осуществлению трудовых обязанностей, отключив от корпоративной почты и лишив возможности доступа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил генерального директора ООО «Радриго технолоджи» о приостановлении выполнения своих должностных обязанностей до момента погашения задолженности по выплате заработной платы. Письменное уведомление ФИО1 принимать отказался, что было зафиксировано в соответствующем акте. После чего данное уведомление в числе других документов было направлено истцом в адрес организации почтой России.

ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой СДЭК истцу были доставлены копии служебных записок и актов о якобы допущенных прогулах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предоставлении объяснительной, акт об отказе в предоставлении объяснительной, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ ...-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул, ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее предложение явиться за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании истцу была выдана на руки трудовая книжка, ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность по невыплаченной заработной плате за отработанный период - до ДД.ММ.ГГГГ, однако окончательный расчет при увольнении ответчиком не произведен.

Истец считает своё увольнение незаконным, поскольку прогулов он не совершал, на протяжении всего периода времени выполнял свои должностные обязанности и основания для применения какого-либо дисциплинарного взыскания отсутствовали. Поскольку работодатель необоснованно указал о допущенных прогулах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за эти дни истцу не была начислена и, соответственно, не выплачена.

Заработная плата в ООО «Радриго Технолоджи» делилась на две части: официальную и не официальную. Официальная заработная плата выплачивалась путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета сотрудников, а неофициальная выдавалась наличными денежными средствами. Фактически размер средней заработной платы составлял 52.200 рублей ежемесячно. Поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно был квалифицирован как прогул и заработная плата истцу не выплачена, полагает, что в его пользу должны быть взысканы денежные средства, начисленные за указанный период в размере 64.063,44 рублей.

Кроме того, в связи с незаконным увольнением, истцу причитается заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303.708,16 рублей с учетом уточнения, принятого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246-247).

Незаконным увольнением и не полной выплатой заработной платы работодатель причинил истцу моральный вред, поскольку он был лишен средств существования, был вынужден занимать денежные средства у родственников и знакомых, чтобы приобрести необходимые продукты питания и лекарственные препараты, отказывать себе в возможности приобрести полноценное питание, своевременно нести расходы, связанные с обеспечением своих жилищных условий - содержать квартиру, оплачивать коммунальные услуги. Невыплата заработной платы создала для истца стрессовую ситуацию, поскольку он потерял уверенность в завтрашнем дне, постоянно испытывал беспокойство по поводу того, что завтра ему и его семье, состоящей из жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, и дочери не на что будет приобрести жизненно необходимые продукты питания. Оценивает размер причиненного морального вреда в 500.000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит восстановить его в должности директора по развитию ООО «Радриго Технолоджи» с даты, следующей за датой вынесения решения суда; взыскать с ООО «Радриго Технолоджи» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64.063,44 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ в размере 303.708,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2 полностью поддержали доводы иска, дополнительно указав, что условиями трудового договора не было определено рабочее место и оно отсутствовало по адресу нахождения работодателя: ..., в связи с чем ФИО6 осуществлял трудовую функцию, не находясь в офисе.

Представители ответчика – генеральный директор ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что заработная плата истцу выплачивалась исключительно официальная, указанная в трудовом договоре, т.е. со всеми положенными налогами и взносами, установленными законодательством. Иных форм и способов выплаты заработной платы у ответчика не было, неофициальная заработная плата не выплачивалась. Поскольку истцом был совершен дисциплинарный проступка в виде прогула, у ООО «Радриго Технолоджи» имелись оснований для увольнения истца. ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет, истец был ознакомлен с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Представители ответчика – ФИО3 и ФИО4, принимавшие участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, организованной Омский областным судом, полностью поддержали доводы письменного отзыва, обратив внимание суда на пропуск истцом срока для судебной защиты, поскольку ФИО6 был уведомлен о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ за приказом и трудовой книжкой по электронной почте. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив по обстоятельствам дела свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключения помощника прокурора Эповой Л.Н., полагавшей, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика имелись все основания для увольнения истца, порядок увольнения соблюден в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6 принят на работу в ООО «Радриго Технолоджи» на должность директора по развитию на неопределенный срок и должностным окладом 12.130 рублей в месяц с начислением районного коэффициента в размере 25%, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 11-14), приказом оп приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), а также записью в трудовой книжке ФИО6 (л.д. 32-43).

В соответствии с п. 6.1-6.3 трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, дневная продолжительность работы составляет 8 часов, начало работы установлено в 9.00, окончание работы в 18.00, перерыв на обед с 13.00 до 14.00.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 39 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В пункте 53 названного выше Постановления Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Докладной запиской ФИО5 на имя генерального директора ООО «Радриго Технолоджи» от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено об отсутствии ФИО6 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 18-23, 26, 143-151). 

Кроме того, факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 (коммерческим директором ООО «Радриго Технолоджи»), оснований не доверять которым у суда не имеется. ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в дни, указанные в актах, ФИО6 действительно отсутствовал на рабочем месте с 9.00 до 18.00, о чем руководителю было сообщено докладной запиской. ДД.ММ.ГГГГ у истца путем отправления уведомления на электронную почту были истребованы объяснения по факту прогулов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с требованием явится в офис компании. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался давать объяснения и знакомиться с актами. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радриго Технолоджи» известило истца о том, что он уволен, предложив с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явиться в офис за трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет при увольнении. ФИО5 указала, что у истца имелось собственное рабочее место по адресу: ....

Указанные обстоятельства подтверждаются докладной запиской ФИО5 на имя генерального директора ООО «Радриго Технолоджи» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО6 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157), табелем учета рабочего времени (л.д. 152-156).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца генеральным директором общества направлено письмо о даче пояснений относительно причин отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по текущий момент и явке ДД.ММ.ГГГГ в офис компании по адресу: ..., офис ... с 10:00 часов до 12:00 часов. В ответе на данное письмо ФИО6 попросил предоставить выписку из трудового договора с указанием места выполнения работником трудовой функции (л.д. 158). 

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец явился в офис компании, где вновь был извещен о необходимости предоставить письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 159).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 отказался от дачи письменных объяснений по факту отсутствия его на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 160). 

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин к ФИО6 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 27).

Как следует из представленных ФИО6 в материалы дела служебных записок и уведомлений, адресованных ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец выражал несогласие с условиями исполнения трудовых обязанностей, в частности, просил предоставить доступ к корпоративной рабочей почте, возражал против оказываемого морального и психологического давления, указывал на нарушение условий трудового договора в части задержки выплаты заработной платы и не указания в трудовом договоре места исполнения трудовых обязанностей, из чего следует возможность осуществления им трудовой функции из любого места, ДД.ММ.ГГГГ уведомил о приостановлении выполнения должностных обязанностей (л.д. 68-76). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 даны ответы на уведомления, из которых следует, что в силу статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с ним заключен по основному месту работы, основным местом работы согласно договору ... от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Радриго технолоджи», .... ООО «Радриго технолоджи» не имеет перед ним задолженности по заработной плате. Ограничение к доступу в корпоративную почту произведено на основании отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое отсутствие на рабочем месте регламентируется п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и является прогулом, в связи с чем было предложено предоставить объяснительную для вынесения решения о применении или не применении к дисциплинарного взыскания. Доведено до сведения, что принято решение о применении по отношению дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ о применении дисциплинарного взыскания и о прекращении трудового договора направлен почтой (л.д. 29, 30).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ...-лс (л.д. 28) ФИО6 уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 28). 

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца направлено письмо о необходимости явиться в офис компании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора (л.д. 164). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уведомлен о том, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ и ему предложено явится в офис за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО6 письмо, описью вложения в которое подтверждается направление: приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ; приказа об увольнении ...-лс от ДД.ММ.ГГГГ; копии актов об отсутствии на рабочем месте ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ,... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта об отказе в предоставлении пояснений об отсутствии на рабочем месте (л.д. 31).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повторно был уведомлен о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в офис ответчика для ознакомления с приказом об увольнении (л.д. 167-168).

Из акта ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ознакомить истца приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не представляется возможным в связи с его отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).

Трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения с иском в суд по требованию о восстановлении на работе. Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Следовательно, для определения своевременности обращения в суд с заявлением об оспаривании увольнения юридически значимыми обстоятельствами являются события, связанные непосредственно с вручением работнику копии приказа об увольнении либо с выдачей трудовой книжки, либо с отказом от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Данный перечень исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ курьерской службой СДЭК истцу вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ ...-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул. ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании истцу была выдана на руки трудовая книжка, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд. Срок для обращения с иском в суд, вопреки позиции ответчика, подлежит исчислению именно с ДД.ММ.ГГГГ и истцом не пропущен, поскольку актом от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается доведение до сведения истца содержание приказа и отказ от получения приказа об увольнении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, а также следует из самого приказа, что по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на рабочем месте отсутствовал. Письмо, направленное на электронную почту истца ДД.ММ.ГГГГ, не содержит описи вложения и не позволяет сделать вывод о направлении именно приказа об увольнении (л.д. 165-166).

Доводы стороны истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не совершал прогулов, осуществлял трудовую функцию, в подтверждении чего представлена таблица, отражающая взаимодействие с клиентами (л.д. 249), а также письмо КАУ «...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190), суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются актами об отсутствии истца на рабочем месте в указанный период, табелем учета рабочего времени, а также вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО5 Более того, письмо КАУ «МФЦ ...» дано в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, наличие его в материалах дела не может свидетельствовать об исполнении истцом трудовой функции в спорный период. Доказательств, опровергающих содержание данных актов, как и доказательств нахождения истца на рабочем месте по адресу работодателя, не представлено.

Доводы истца о том, что трудовым договором не определено конкретное рабочее место, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2 пп. «а» п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «...» предоставило ООО «Радриго технолоджи» во временное пользование нежилое помещение по адресу: ..., расположение на 8 этаже общей площадью 60 кв.м., ... (л.д. 241-245). При этом, в период до ДД.ММ.ГГГГ не указание в трудовом договоре сторон конкретного места работы не являлось препятствием для выполнения истцом его трудовой функции. В ходе слушания дела истец не отрицал то обстоятельство, что после ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании по адресу: ... он появлялся не чаще двух раз в неделю, мотивируя это тем, что в трудовом договоре не определено его рабочее место, свою работу он должен был выполнять дистанционно. Между тем, вопреки доводам истца, указаний на дистанционный характер работы в трудовом договоре не содержится. 

Таким образом, разрешая заявленные требования о восстановлении ФИО6 в должности директора по развитию ООО «Радриго Технолоджи», суд, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, приходит выводу о том, что работодатель, действуя в пределах своих полномочий, предусмотренных ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, исполнив обязанность по соблюдению трудового законодательства (абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), исходит из доказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула и наличии у ответчика оснований для увольнения истца по пп. «6» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе надлежит отказать. В связи с указанным требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64.063,44 рублей не подлежит удовлетворению. Также не подлежит удовлетворению и требование истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ в размере 303.708,16 рублей.

В силу ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы о выплате неофициальной зарплаты не являются основанием для ее взыскания, поскольку из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.

Таким образом, из норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель не предусматривает юридического понятия «неофициальная заработная плата», определяя понятие заработной платы в ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы это не может повлечь за собой взыскание денежных сумм в качестве оплаты труда работника. Поскольку закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, то требования ФИО6 не подлежат судебной защите.

В связи с тем, что истцом не оспаривается факт выплаты заработной платы за отработанный им период времени у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, учитывая представленные в материалы дела ответчиком расчетные листы за февраль, март, апрель, май, июнь ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 132-133), а также платежные поручения (л.д. 134-142), отражающие начисление и выплату ФИО6 заработной платы в сумме 52.734,57 рублей, компенсации за задержку заработной платы в размере 116,21 рублей, компенсации отпуска при увольнении за 9,33 дня в размере 4 571,33 рублей, суд полагает обязательства ответчика по выплате всех сумм при увольнении исполненными. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Радриго технолоджи» о восстановлении в должности, взыскании заработной платы, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2758/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска. 

Судья И.Ю.Катющик