Дело № 2-11/2019

24RS0051-01-2018-000750-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 21 января 2019 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре ТИТОВОЙ А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, полного возмещения убытков за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Тасеевский районный суд к ответчику ИП ФИО2 с иском о взыскании неустойки, полного возмещения убытков за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и компенсации морального вреда. Свои исковые требования мотивировал тем, что 13 апреля 2018 года он заключил договор купли-продажи строительных материалов для личных нужд с ИП ФИО2 на 350000 рублей. По договору купли-продажи он приобрел: блок I категории стеновой из ячеистого бетона автоклавного твердения 625*120*250/D600/В2,5/F100 в количестве 9 м3 по цене 4500 рублей за 1 м3 на сумму 40500 рублей; блок I категории стеновой из ячеистого бетона автоклавного твердения 625*400*250/D500/В2,5/F100 в количестве 54 м3 по цене 4500 рублей за 1 м3 на сумму 243000 рублей; перемычку армированную из автоклавного ячеистого бетона СТО 39136230-01-2008 ТМ «Сибит» ПБ 3а/ПБ 13.2.25-1,0Я (1310*195*250)/D700/В3,5 в количестве 4 м3 по цене 1750 рублей за 1 м3 на сумму 7000 рублей; перемычку армированную из автоклавного ячеистого бетона СТО 39136230-01-2008 ТМ «Сибит» ПБ 2а/ПБ 20.2.25-1,4Я (2010*195*250)/D700/В3,5 в количестве 16 м3 по цене 2500 рублей за 1 м3 на сумму 40000 рублей; перемычку армированную из автоклавного ячеистого бетона СТО 39136230-01-2008 ТМ «Сибит» ПБ 1а/ПБ 26.2.25-1,1Я (2610*195*250)/D700/В3,5 в количестве 6 м3 по цене 3250 рублей за 1 м3 на сумму 19500 рублей. В соответствии со спецификацией № 1 от 13 апреля 2018 года товар должен быть вывезен покупателем до 25 мая 2018 года самовывозом со склада по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 3 спецификации условием договора является стопроцентная предоплата товара. 13 апреля 2018 года он оплатил указанные строительные материалы. 25 мая 2018 года он приехал получать строительные материалы, однако в наличии оказалось 12 поддонов стенового блока 625*120*250/D600/В2,5/F100 по цене 3525 рублей за поддон на сумму 42300 рублей; 8 поддонов стенового блока 625*400*250/D500/В2,5/F10 по цене 3525 рублей за поддон на сумму 28200 рублей; 4 перемычки из автоклавного ячеистого бетона СТО 39136230-01-2008 ПБ 15.2.25-1,4я стоимостью 1750 рублей за штуку на сумму 7000 рублей; 16 перемычек из автоклавного ячеистого бетона СТО 39136230-01-2008 ПБ 20.2.25-1,4я по цене 2500 рублей за штуку на 40000 рублей; 6 перемычек из автоклавного ячеистого бетона СТО 39136230-01-2008 ПБ 26.2.25-1,1я по цене 3250 рублей за штуку на сумму 19500 рублей, а всего на 137000 рублей. 08 июня 2018 года он забрал у продавца 34 поддона стенового блока I категории 625*400*250/D500/В2,5/F100 по цене 3375 рублей по поддон на сумму 114750 рублей. 14 июня 2018 года он забрал у продавца 30 поддонов стенового блока 625*400*250/D500/В2,5/F100 по цене 3375 рублей за поддон на сумму 101250 рублей. Согласно положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предварительно оплаченный товар должен быть передан в оговоренный срок, однако 25 мая 2018 года предварительно оплаченный товар ему передан не был. 07 июня 2018 года он обратился к продавцу с претензией, в которой потребовал передать ему оплаченный товар, возместить убытки, причиненные ему вследствие нарушения срока передачи товара и выплатить неустойку. На претензию продавец не ответил, в добровольном порядке убытки не возместил. Поскольку ему пришлось трижды ездить в 

<

адрес> за предварительно оплаченным товаром, он понес убытки в размере 80000 рублей. За просрочку передачи товара за период с 25 мая 2018 года до 14 июня 2018 года (21 день) неустойка составила 36750 рублей = 350000 рублей (стоимость товара) * 0,5% * 21 день. Кроме того, он испытывал нравственные страдания, которые вызваны организацией дополнительных рейсов в 

<

адрес> и дополнительными денежными затратами. Кроме того, ему пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату, в связи с чем им понесены судебные издержки. Просит взыскать в его пользу с ИП ФИО2 неустойку в размере 36750 рублей; убытки в размере 80000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы в размере 5125 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по фактическим и правовым основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал в полном объеме по фактическим и правовым основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просил. Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие истца и представителя ответчика на рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе, условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрел строительные материалы для собственных нужд, то к возникшим правоотношениям, кроме общих норм гражданского законодательства, необходимо применить нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организацииили уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 13 апреля 2018 года междуФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи строительных материалов для собственных нужд покупателя.

По договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ИП ФИО2: блок I категории 625*120*250/D600/В2,5/F100 стеновой из ячеистого бетона автоклавного твердения ГОСТ 31360-2007 ТМ «Сибит» в количестве 9 м3, то есть 12 поддонов, по цене 4500 рублей за 1 м3 на сумму 40500 рублей; блок I категории 625*400*250/D500/В2,5/F100 стеновой из ячеистого бетона автоклавного твердения ГОСТ 31360-2007 ТМ «Сибит» в количестве 54 м3, то есть 72 поддона, по цене 4500 рублей за 1 м3 на сумму 243000 рублей; перемычку армированную из автоклавного ячеистого бетона СТО 39136230-01-2008 ТМ «Сибит» ПБ 3а/ПБ 13.2.25-1,3Я (1310*195*250)/D700/В3,5 в количестве 4 штук по цене 1750 рублей за 1 штуку на сумму 7000 рублей; перемычку армированную из автоклавного ячеистого бетона СТО 39136230-01-2008 ТМ «Сибит» ПБ 2а/ПБ 20.2.25-1,4Я (2010*195*250)/D700/В3,5 в количестве 16 штук по цене 2500 рублей за 1 штуку на сумму 40000 рублей; перемычку армированную из автоклавного ячеистого бетона СТО 39136230-01-2008 ТМ «Сибит» ПБ 1а/ПБ 26.2.25-1,1Я (2610*195*250)/D700/В3,5 в количестве 6 штук по цене 3250 рублей за 1 штуку на сумму 19500 рублей. Всего к оплате было выставлено товаров на сумму 350000 рублей. Согласно п. 2 Спецификации № 1 от 13 апреля 2018 года условие поставки/место доставки: самовывоз до 25 мая 2018 года со склада по адресу: 

<

адрес>, склад № 27. Согласно п. 3 Спецификации № 1 от 13 апреля 2018 года условия оплаты: 100% предоплата по счету № ЦБ-34 от 13 апреля 2018 года. Согласно счета на оплату № ЦБ-34 от 13 апреля 2018 года поставщик ИП ФИО2 поставляет покупателю ФИО1 вышеуказанные товары на общую сумму 350000 рублей. Согласно квитанции от 13 апреля 2018 года сумма в размере 350000 рублей внесена ФИО1 в кассу ИП ФИО2 

В судебном заседании установлено и подтверждается как объяснениями сторон, так и письменными доказательствами, а именно: накладной № 79 от 25 мая 2018 года, отчетами по остаткам товаров на складе № 27 ИП ФИО2 (

<

адрес>) по состоянию на 25 мая 2018 года и по состоянию на 26 мая 2018 года, что поставщик ИП ФИО2 передал, а покупатель ФИО1 принял 25 мая 2018 года следующие товары: блок I категории 625*120*250/D600/В2,5/F100 стеновой ГОСТ 31360-2007 в количестве 12 поддонов, что составляет 9 м3; блок I категории 625*400*250/D500/В2,5/F100 стеновой ГОСТ 31360-2007 в количестве 8 поддонов, что составляет 6 м3; перемычки из автоклавного ячеистого бетона СТО 39136230-01-2008 ПБ 15.2.25-1,4я в количестве 4 штук; перемычки из автоклавного ячеистого бетона СТО 39136230-01-2008 ПБ 20.2.25-1,4я в количестве 16 штук; перемычки из автоклавного ячеистого бетона СТО 39136230-01-2008 ПБ 26.2.25-1,1я в количестве 6 штук, всего на сумму 137000 рублей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, полного возмещения убытков за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара истец ФИО1 свои исковые требования обосновал тем, что 25 мая 2018 года он прибыл на склад № 27, расположенный по адресу: 

<

адрес> на двух грузовых автомобилях: МАЗ с прицепом и МАЗ с погрузчиком и полуприцепом, которые по его расчетам имели необходимую для вывоза товара грузоподъемность, однако по причине отсутствия товара в необходимом количестве, он смог забрать только часть приобретенного товара.

При этом, как следует из представленных суду отчетов по остаткам товаров на складе № 27 ИП ФИО2 (

<

адрес>) по состоянию на 25 мая 2018 года и по состоянию на 26 мая 2018 года, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку данные документы подписаны ИП ФИО2, заверены печатью индивидуального предпринимателя, исогласуются как друг с другом, так и с иными представленными ответчиком ФИО2 отчетными документами: отчетами по остаткам товаров на складе № 27 ИП ФИО2 (

<

адрес>) по состоянию на 20 мая 2018 года, 21 мая 2018 года, 22 мая 2018 года, 23 мая 2018 года, 24 мая 2018 года, 25 мая 2018 года, 26 мая 2018 года, так и товарными накладными, подтверждающими движение товаров в указанным отчетах, как в отношении истца ФИО1, так и по отношению к иным контрагентам ИП ФИО2, в действительности по состоянию на 25 мая 2018 года на остатке на складе № 27 ИП ФИО2 (

<

адрес>) имелись: блок I категории 625*120*250/D600/В2,5/F100 стеновой ГОСТ 31360-2007 в количестве 12 м3; блок I категории 625*400*250/D500/В2,5/F100 стеновой ГОСТ 31360-2007 в количестве 145 м3; перемычки из автоклавного ячеистого бетона СТО 39136230-01-2008 ПБ 15.2.25-1,4я в количестве 32 штук; перемычки из автоклавного ячеистого бетона СТО 39136230-01-2008 ПБ 20.2.25-1,4я в количестве 26 штук; перемычки из автоклавного ячеистого бетона СТО 39136230-01-2008 ПБ 26.2.25-1,1я в количестве 23 штуки, а по состоянию на 26 мая 2018 года остатки по указанным наименованиям уменьшились соответственно объему товара, который 25 мая 2018 года согласно накладной № 79 от 25 мая 2018 года получил ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что 25 мая 2018 года он забрал со склада ответчика все оплаченные им товары, по которым претензий не имеет, кроме блока I категории стенового из ячеистого бетона автоклавного твердения 625*400*250/D500/В2,5/F100, который он забрал в количестве лишь 8 поддонов, что составляет 6 м3, так как необходимого количества данного товара на складе не было. При этом, как следует из отчета по остаткам товаров по состоянию на 25 мая 2018 года на остатке на складе № 27 ИП ФИО2 (

<

адрес>) имелся блок I категории стеновой из ячеистого бетона автоклавного твердения 625*400*250/D500/В2,5/F100 в количестве 145 м3, что составляет 193 поддона, тогда как согласно договора купли-продажи от 13 апреля 2018 года ФИО1 приобрел блок I категории стеновой из ячеистого бетона автоклавного твердения 625*120*250/D500/В2,5/F100 в количестве 54 м3, то есть 72 поддона. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при остатке на 25 мая 2018 года блока I категории стенового из ячеистого бетона автоклавного твердения 625*400*250/D500/В2,5/F100 в количестве 145 м3 ИП ФИО2 имел возможность выдать предварительно оплаченный товар ФИО1 в полном объеме 25 мая 2018 года, в связи с чем нарушений Закона «О защите прав потребителей» со стороны ИП ФИО2 судом не установлено. Доказательств, опровергающих доказательства ответчика ИП ФИО2, истцом ФИО1 не представлено, а напротив ответчиком ИП ФИО2 представлены доказательства отсутствия своей вины в нарушении прав покупателя ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что он не доверяет документам, представленным ответчиком ИП ФИО2, не могут быть положены в обоснование доказанности доводов истца К.В. и не доказанности доводов ответчика ИП ФИО2 Также суд находит недоказанными доводы истца ФИО1 о том, что 25 мая 2018 года контрагент ИП ФИО2 должен был доставить недостающий товар из 

<

адрес>, поскольку он опровергается представленными ответчиком ИП ФИО2 письменными доказательствами, а именно отчетами по остаткам товаров на складе № 27 ИП ФИО2 (

<

адрес>) по состоянию на 25 мая 2018 года и по состоянию на 26 мая 2018 года, из которых следует, что поступлений товара, а именно блока I категории стенового из ячеистого бетона автоклавного твердения 625*400*250/D500/В2,5/F100, не имелось. Рассматривая доводы истца ФИО1 о том, что 25 мая 2018 года он прибыл на склад № 27, расположенный по адресу: 

<

адрес> на двух грузовых автомобилях, которые по его расчетам имели необходимую для вывоза всего оплаченного товара грузоподъемность, суд считает, что они являются лишь утверждениями истца и не подтверждены истцом никакими доказательствами, кроме того, они не подтверждают вину ИП ФИО2 в нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара, поскольку наличие у ФИО1 двух грузовых автомобилей, которые могли бы вместить весь приобретенный им товар, не является доказательством отсутствия у ИП ФИО2 в наличии необходимого товара в необходимом количестве. 

В связи с указанными обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, полного возмещения убытков за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Принимая во внимание, что требования истца к ответчику о компенсации морального вреда являются производными от основных требований – о взыскании неустойки, полного возмещения убытков за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, в удовлетворении которых истцу ФИО1 отказано, то требования истца о компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит законным и обоснованным в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, полного возмещения убытков за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина