Дело № 2-3110/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 июля 2021 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В., 

при секретаре Соловьевой Н.В.,

с участием истца посредство ВКС ФИО1, представителя ответчика УФСИН России по Волгоградской области – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области (далее - УФСИН России по Волгоградской области) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, в обоснование требований следующее: ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из ФКУ ИК – 24 ... УФСИН России по Волгоградской области вследствие некорректной работы службы тыла учреждения, со склада были утрачены вещи, принадлежащие ФИО1: толстовка стоимостью - 3999 руб. 00 коп., джинсы стоимостью - 9000 руб. 00 коп., изъятые у истца при поступлении в учреждение, как вещи неустановленного образца.

Истец неоднократно обращался в надзорные инстанции как г.Волгограда, так и ... по вопросу возврата утраченных вещей. Сотрудниками ФКУ ИК-24 ... в целях избежать ответственности за содеянное предпринимались попытки направления почтой в адрес истца непринадлежащих ему вещей, которые также направлялись по месту содержания под стражей истца в СИЗО №... г.Волгограда УФСИН России по Волгоградской области. Если бы истец расписался за получение бандероли с вещами, которые ему не принадлежали, то сотрудники учреждении избежали бы ответственности, за свои действия, которые истцу нанесли тяжелую психологическую и нравственную травму и остались бы безнаказанными.

Сам инцидент утраты личных вещей истца, послужил катализатором для нервного срыва и последующего ареста истца.

УФСИН России по Волгоградской области в итоге признал обоснованность притязаний истца и гарантировал возмещение утраченных вещей до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ущерб был возмещен частично в сумме – 5000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван в оперативный отдел СИЗО №... УФСИН России по Волгоградской области, где пояснили, что суммы 5000 руб. 00 коп. ему достаточно и потребовали написать отказ от претензий.

Спустя некоторое время истец вновь обратился в УФСИН России по Волгоградской области, и потребовал разъяснить ситуацию, на что получил ответ, что проводится проверка по заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО №... УФСИН России по Волгоградской области у истца состоялась беседа с сотрудником УФСИН России по Волгоградской области подполковником внутренней службы ФИО3 который разъяснил, что проверка по обращению затянется, и в качестве примирения просил подписать вновь отказ от притязаний на утраченные вещи, в обмен на этапирование истца для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области для прохождения лечения и представления МСЭ по имеющемуся хроническому заболеванию.

Однако после вынесения обвинительного приговора истец был этапирован для отбывания наказания в УФСИН России по Кировской области, что негативным образом отразилось на жизненную ситуацию в целом и на социально-полезных связях в частности, вынуждает истца испытывать непереносимые морально-психологические мучения. От предоставления чеков на утраченные вещи сотрудники ФКУ ИК – 24 УФСИН России по Волгоградской области отказались, мотивируя отказ добровольной компенсацией, которой, по мнению истца, так и не произошло.

Сейчас в силу сложных родственных отношений данное предоставление невозможно.

Фактически материальный вред является для истца значительный и составляет - 12999 руб. 00 коп. из которых 5000 руб. 00 коп. истцу возмещено ДД.ММ.ГГГГ. 

Моральный, психологический вред, а также нравственные страдания, причиненные противоправными действиями сотрудников УФСИН России по Волгоградской области, выразившиеся в той легкости с которой ими были утрачены вещи истца и впоследствии избежание ответственности, нарушением социально-родственных связей истца, его этапированием для отбывания наказания в Кировскую область, заставляют испытывать постоянные непереносимые морально-психологические и нравственные муки, давление, лишения и нужду, истец оценивает в 1500000 руб. 00 коп.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба – 7999 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 посредством ВКС исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 иск не признала. Пояснила, что утраченные вещи истцу компенсированы, ему выплачены 5000 руб. 00 коп., написана расписка ФИО1, что ущерб возмещен. Нарушений при этапировании истца в Кировскую область не имеется, ФСИН России начальникам территориальных органов ФСИН направило перечни территориальных органов уголовно-исполнительной системы РФ в распоряжении которых на основании ч.4 ст.73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации подлежат направлению для отбывания наказания осужденные за преступления, перечисленные в ч.4 ст.73 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно перечню территориальных органов УИС РФ, в которые направляются осужденные при особо опасном рецидиве преступлений указано, что в УФСИН России по Кировской области направляются осужденные, являющиеся жителями Волгоградской области. 

Остальные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц с участием истца и представителя ответчика. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, лица причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица причинившего вред и моральным вредом; вина лица причинившего вред.

Следовательно истец должен доказать наличие совокупности указанных условий.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 по прибытии в ФКУ «Исправительная колония №...» УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ были приняты на хранение личные вещи, в том числе джинсы синие б\у 1 шт., толстовка серая б\у – 1 шт. При освобождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы принадлежащие личные вещи не в полном объеме, не были выданы (джинсы синие и толстовка синяя), что подтверждается как пояснениями истца, так и ответом заместителя Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (л.д. 20), представлением прокурора на имя врио начальника ФКУ ИК №... УФСИН России по Волгоградской области (л.д.45-46) и не оспаривается представителем ответчика.

Как установлено, судом и не оспаривается сторонами истцу в счет возмещения убытков, выплачена компенсация за утраченные вещи, в сумме – 5000 руб. 00 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он отказывается от жалобы поданной ранее в полном объеме по вопросу утраты личных вещей, в связи с полным возмещением стоимости утраченных вещей. Претензий к ФКУ ИК-24 не имеет.

При этом доказательств тому, что утраченные вещи имеют иную цену, указанную истцом, не представлено.

В силу положений ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Поскольку законом прямо не предусмотрено компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу (его утраты), оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В части требований о причинении морального вреда ФИО1 в связи с направлением его для отбывания наказания в Кировскую область, а не в Волгоградскую область, чем нарушены семейно-социальные связи истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Волгограда, зарегистрирован по адресу: г.Волгоград, ..., кВ.56, имеет сына ФИО4 23.101.2008 года рождения, проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., кВ.384. Истец осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ на срок 9 лет 1 месяц лишения свободы в колонии особого режима. 

Убыл из СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение УФСИН России по Кировской области для отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.75 УИК РФ порядок направления осужденных в исправительные учреждения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направление осужденных для лечения и обследование в лечебно-профилактические и лечебные учреждения, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №....

В соответствии с п.4 Инструкции при отсутствии в субъекте РФ по месту проживания (регистрации по месту жительства) осужденных или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся в исправительных учреждениях осужденные направляются по согласованию со ФСИН России в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, в которых имеются условия для их размещения.

Согласно требованиям ч.1 ст.81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении.

Из ч.2 ст.81 УИК РФ следует, что перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Таким образом, приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ дело «ФИО5 и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации» отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы примут решение о размещении его в отдельное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям ст.8 указанной конвенции (п.100).

Как указано ранее Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, лица причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица причинившего вред и моральным вредом; вина лица причинившего вред.

Вместе с тем, доказательств тому, что истец обращался в органы ФСИН с ходатайством о переводе его в иное исправительное учреждение, расположенное в одном регионе с проживанием родных, суду не представлено.

Доказательств тому, что ФИО1 не может воспользоваться своими правами на свидание, переписку, истцом не представлено.

При том Пленум Верховного Суда РФ в п.4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №... разъясняет, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По сообщению УФСИН России по Волгоградской области начальникам территориальных органов ФСИН России направлены перечни территориальных органов уголовно-исполнительной системы РФ, в распоряжение которых на основании ч.4 ст.73 УИК РФ подлежат направлению для отбывания наказания осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, за исключением осужденных за преступления, перечисленные в ч.4 ст.73 УИК РФ. Как усматривается из Приложения с Перечнем территориальных органов уголовно-исполнительной системы РФ, в распоряжение которых на основании ч.4 ст.73 УИК РФ подлежат направлению для отбывания наказания осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, в котором имеется УФСИН России по Кировской области и в которую входит перечень субъектов РФ, жители которых подлежат направлению в соответствующие исправительные учреждения, в том числе указаны и жители Волгоградской области.

Таким образом, виновных действий должностных лиц при направлении истца для отбывания наказания в Кировскую область, судом не установлено. Доказательств тому, что истец обращался с ходатайством о его переводе в колонию, расположенную на территории субъекта проживания его родственников, суду не представлено.

Доводы истца о том, что сотрудником УФСИН России по Волгоградской области, ему было обещано отбывание наказания в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, голословны и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Учитывая вышеприведенные правовые положения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как не доказано совершение ответчиками виновных противоправных действий, причинивших нарушение личных неимущественных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСИН России по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Составлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГг.

Судья подпись С.В. Шепунова