Судья ЗуевС.А. № 22-537/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 26 марта 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Саркисяне А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Тивякова А.В., 

в защиту интересов осужденного ФИО1 адвоката Золотухиной Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката КотельниковаВ.Я. в защиту интересов осужденного М.С.НБ. на приговор Александровского районного суда Томской области от 24 января 2020 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год с возложением на период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в три месяца являться в указанный орган на регистрацию.

Гражданский иск потерпевшей С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично: в счет компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу С. взыскано 800000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение – 109580 рублей 30 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска потерпевшей отказано.

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката Золотухиной Л.Г., в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., просившего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ч.

Преступление совершено 16 июля 2019 года в с.Александровское Александровского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М.С.НВ. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Котельников В.Я. в защиту интересов осужденного М.С.НБ., не оспаривая выводы суда о его виновности, квалификацию его действий, а также вид и размер назначенного осужденному наказания, выражает несогласие с приговором в части установленного судом размера компенсации морального вреда. В обоснование указывает, что суд не дал оценки имевшим место фактам нарушения Правил дорожного движения погибшим потерпевшим: управлению транспортным средством при отсутствии права на управление, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 05-140-2019-Э от 10 сентября 2019 года, превышению им разрешенной скорости движения, а также виновным действиям самой потерпевшей С. – матери несовершеннолетнего потерпевшего Ч., купившей тому мотоцикл и разрешавшей ездить на нем по с.Александровское в отсутствие права на управление транспортным средством ввиду недостижения потерпевшим установленного для этого возраста. Просит приговор в части размера компенсации морального вреда изменить, снизить размер компенсации до 300000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ПетрушинА.И., а также представитель потерпевшей адвокат Герасимов В.А. указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного М.С.НБ. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаний самого осужденного М.С.НБ., согласно которым он, управляя автомобилем, двигаясь по дороге в с.Александровское, при совершении поворота налево столкнулся с двигавшемся по полосе встречного движения мотоциклом под управлением потерпевшего, поскольку не заметил мотоцикл,

- показаниями свидетеля Ш., согласно которым она видела, как автомобиль белого цвета на перекрестке поворачивает налево, при этом к перекрестку на большой скорости приближается мотоцикл, после чего услышала удар и увидела, что автомобиль стоит на дороге, а мотоцикл и водитель мотоцикла лежат на обочине, при этом водитель признаков жизни не подавал,

- показаний свидетеля Е. – очевидца происшедшего, согласно которым он видел, как двигавшийся по дороге впереди него мотоцикл ускорился и на перекрестке столкнулся с совершавшим поворот налево автомобилем, который, не уступив дорогу мотоциклу, выехал на полосу встречного движения, от удара водитель мотоцикла отлетел и ударился о столб линии электропередач на обочине дороги, установленный в его автомобиле видео-регистратор зафиксировал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия,

-показаний свидетеля Г. – фельдшера скорой медицинской помощи, выезжавшей на место дорожно-транспортного происшествия и пояснившей, что она осмотрела потерпевшего Ч., лежавшего на обочине дороги и находившегося в состоянии клинической смерти, после чего потерпевший был доставлен в больницу, где была констатирована его смерть,

- показаний свидетелей В. и Ж. – инспекторов ДПС, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия, пояснивших об обстоятельствах проведения осмотра места столкновения и составления протокола осмотра и схемы дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №05-140-2019-Э установлены наличие и характер причиненных потерпевшему Ч. телесных повреждений, повлекших в совокупности причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающих непосредственную угрозу для жизни и повлекших смерть потерпевшего, давность и механизм их причинения.

Заключением автотехнической судебной экспертизы № 01443/06-1, 01444/06-1 от 28 ноября 2019 года установлено место столкновения автомобиля и мотоцикла и его соответствие указанному на составленной в ходе осмотра места происшествия схеме, а также установлено, как должен был действовать водитель автомобиля, чтобы располагать технической возможностью избежать столкновения.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за рулем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия находился М.С.НВ., который, в нарушение требований п.8.1 и п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в том, что своими действиями не создает помех и опасности для других участников дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, совершая поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном ему направлении, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с двигавшемся навстречу мотоциклом, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч. и повлекло смерть последнего.

Вывод суда о наличии причинной связи между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч., подробно изложен в приговоре и является обоснованным, при этом суд подробно мотивировал свои выводы как о наличии прямой причинно-следственной связи между причинением тяжкого вреда здоровью Ч. и дорожно-транспортным происшествием, так и между дорожно-транспортным происшествием и нарушением водителем автомобиля – М.С.НГ., требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с нарушением М.С.НГ. требований п.8.1 и п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ч., в результате чего наступила смерть последнего, и верно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.264УК РФ, оснований для иной квалификации его действий не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного М.С.НГ. преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, его возраст, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде публичного принесения той извинений, престарелый возраст и наличие у осужденного тяжелых заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

При назначении наказания суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного М.С.НГ. преступления, относящегося к категории средней тяжести.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его возраста и состояния его здоровья, необходимости достижения целей наказания, а также учитывая, что трудовую деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, ФИО1 не осуществляет, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и применил положения ст.73УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности в соответствии со ст.64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. 

Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства в полной мере были учтены судом.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Решение суда в части удовлетворения требований гражданского истца относительно размера компенсации морального вреда соответствует ч.2 ст.1101 ГК РФ, при этом все обстоятельства, подлежащие оценке при определении размера компенсации, были учтены судом в полном объеме.

С учетом характера нравственных страданий, причиненных гражданскому истцу, степени вины причинителя, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, с учетом имущественного положения гражданского ответчика, который является пенсионером, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей С. о компенсации причиненного ей преступлением морального вреда в размере 800000 рублей. 

Действия потерпевшей, купившей сыну мотоцикл, отсутствие у потерпевшего права на управление мотоциклом, обнаружение в его крови этилового спирта, о чем указывает в жалобе защитник осужденного, не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, а факт превышения потерпевшим нормативного скоростного режима материалами уголовного дела достоверно не установлен.

С учетом того, что столкновение произошло в результате нарушения водителем автомобиля – осужденным М.С.НГ., требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и учитывая отсутствие в действиях потерпевшего Ч. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, приведенные защитником обстоятельства не являются основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда до 300000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в части размеров компенсации расходов на погребение и на оплату услуг представителя потерпевшей основаны на положениях закона, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанций сомнений в их правильности. 

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Александровского районного суда Томской области от 24 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий