РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 19 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., с участием защитников Павлова А.Ю. и Распутиной Е.Н., действующих в интересах ФИО1 на основании доверенности от Дата, 

рассмотрев дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, Дата года рождения, уроженца зарегистрированного по адресу: Адрес проживающего по адресу Адрес, работающего в ........»

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год девять месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО3 в интересах ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по жалобе в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены конституционные права ФИО1 ФИО1 и его представитель по делу, в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ неоднократно заявляли ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 (Адрес), а именно справкой о проживании по месту жительства УУП ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», договор аренды жилого помещения от Дата, копия паспорта собственника жилого дома, свидетельство № о регистрации по месту пребывания по адресу Адрес. В ходе административного процесса ФИО1 дал объяснения суду о том, что не проживает по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении с начала 2017 года, поскольку он арендует жилое помещение и парковочное место (гараж) по адресу Адрес рядом со своим местом работы. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1, тем самым нарушил административное законодательство и гарантированные конституционные права ФИО1 Кроме того, судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о повторном вызове понятых ФИО4 и ФИО5 Данные лица могли бы подтвердить об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также указать на неправомерные действия сотрудников ГИБДД при оформлении протоколов. Понятой должен не просто расписаться в готовом протоколе, что было сделано Шарай и Гороховым, а наблюдать весь процесс, слышать и видеть процесс и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (либо отказ от такого), согласие или не согласие водителя с фактом и результатом освидетельствования, с направлением на медицинское освидетельствование или отказом от него. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении других ходатайств представителя ФИО1 о вызове других свидетелей и об отложении разбирательства для личного участия ФИО1

В обжалуемом постановлении судом недостоверно установлено, что ФИО1 Дата в 11час. 33мин., следуя на автомобиле мицубиси ланцер, гос.рег.знак т140нт 138 у Адрес, управляя транспортным средством, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ… в предоставленном административном материале в отношении ФИО1, содержится другая информация и исходные данные, а именно в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указывается, что ФИО1 двигался по Адрес, г/н №, а не ........, гос.рег.знак №. Соответственно, в обжалуемом постановлении суда, в соответствии с которым постановлено административное наказание ФИО1 недостоверно и неправильно указаны место совершения административного правонарушения, название автомобиля, и государственный регистрационный знак автомобиля, за рулем которого находился ФИО1 недостатки оформления доказательств по делу об административном правонарушении, и содержательная неполнота оспариваемого документа носят существенный характер, так как они не позволяют сделать не подлежащие сомнению выводы о наличии либо отсутствии в действиях лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны, доказательств, собранных по делу недостаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало. При таких обстоятельствах нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не имеется, в связи с чем, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитники Павлов А.Ю. и Распутина Е.Н. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.

Согласно части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Как следует из материалов дела ФИО1 заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подведомственности по месту его жительства – Адрес. В обоснование заявленного ходатайства представлены справка о проживании по месту жительства УУП ОП-1 МУ МВД России «Иркутское», договор аренды жилого помещения от Дата, копия паспорта собственника жилого дома, копия свидетельства № о регистрации по месту пребывания по адресу Адрес. Однако определением мировой судья по 1 судебному участку Адрес от Дата было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с непредставлением доказательств фактического проживания по адресу, указанному в ходатайстве. 

Дата мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был грубо нарушен, поскольку ФИО1 подвергнут административному наказанию с нарушением требований подведомственности рассмотрения дела. 

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании Дата было удовлетворено ходатайство ФИО1 и его защитника об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова в судебное заседание понятых ФИО5, ФИО4 Однако, при этом сведений о надлежащем уведомлении понятых о времени и месте рассмотрения данного дела в материалах дела об административном правонарушении, не имеется. Дата понятым ФИО5, ФИО4 при отсутствии на то письменного согласия, направлены смс-сообщения с указанием времени и места рассмотрения данного дела в отношении ФИО1 При этом ФИО5 указанное смс-сообщение не доставлено. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в судебном заседании Дата в качестве защитника ФИО1 участвовала ФИО7 на основании доверенности выданной ФИО1 Дата. Согласно указанной доверенности ФИО1 уполномочил кроме ФИО7, представлять его интересы, в том числе по делам об административных правонарушениях ФИО3 Однако, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено в отсутствии защитника ФИО3, при этом каких-либо сведений о попытках извещения данного защитника о времени и месте рассмотрения данного дела в материалах дела, не имеется. 

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные мировых судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются существенными, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, и поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении не истек, дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует возвратить на новое рассмотрение по месту жительства ФИО1, то есть мировому судье судебного участка №Адрес. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Павлова А.Ю. в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №Адрес. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева