Судья р/с Торощин Д.В. Дело № 22-1818/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 28 мая 2021 года

Кемеровский областной суд, в составе председательствующего судьи Донцова А.В.,

при секретаре Дорожкиной О.П..

с участием прокурора Шевяко Д.А.

осужденного Кочнева В.С.

защитника адвоката Холкиной А.Е. предоставившей ордер 232 от 24 мая 2021 и удостоверение 943 от 12.12.2006 годп

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Холкиной А.Е. в защиту осужденного Кочнева В.С. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 12 марта 2021 года, которым

Кочнев Виталий Сергеевич, 

<

данные изъяты> гражданин РФ, судимый:

17 февраля 2021 года Рудничным районным судом г. Прокопьевска по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера процессуального принуждения Кочневу В.С. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17.02.2021 исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Холкину А.Е., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшец приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 12 декабря 2020 года в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном жалобе адвокат Холкина А.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не в полной мере учтены установленные смягчающие обстоятельства. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Защита указывает, что принципы назначения наказания в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ должны быть применены при постановлении приговора в отношении ФИО1 с учетом того, что особый порядок был прекращен по инициативе государственного обвинителя. Просит приговор отменить ввиду чрезмерной суровости, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исмагилов И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении 12 декабря 2020 года управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе совокупности надлежаще оцененных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре, кроме этого ФИО1 виновным себя признал полностью. Вина ФИО1 в полной мере подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, которому ввиду должностного положения, несения службы по надзору за дорожным движением, известны обстоятельства преступления, так как последний занимался оформлением административного материала и непосредственно остановившего ФИО1 в порядке предусмотренном законом. Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, подробно изложенными и оцененными судом в приговоре, выводы суда сомнений не вызывают.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, является правильной и надлежаще аргументированной. Оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 не имеется.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводам о виновности осужденного ФИО1, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении дознания и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы наказание назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судом учтены его характеризующие данные, которые подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, установленные в судебном заседании смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, судом учтены в полном объеме, в том числе и указанные в апелляционной жалобе: признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка. 

Суд первой инстанции мотивированно не усмотрел оснований для применения правил ст.64 УК РФ, не находит этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом не учтено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, основаны на неправильном толковании норм уголовного законодательства, поскольку действующим уголовным законом в случае прекращения рассмотрения дела в особом порядке, не предусмотрено применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, не влияет на приведенные выше обстоятельства и то по чьей инициативе был прекращен особый порядок рассмотрения дела. Более того правила предусмотренные ч.5 ст.62 применяются к наиболее строгому виду наказания предусмотренному санкцией статьи по которой осуждается подсудимый, в то время как ФИО1 назначено не самое строгое наказание в приделах санкции статьи. 

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокат Холкина А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Донцов