Дело №2-537/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Машитловой Д.З., 

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца (ФИО1) - Л.Е.А., действующей на основании доверенности №-О-250 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, 

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит: - признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> - взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по настоящему делу - за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и за оформление доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

При этом, вобоснование исковых требований истец - ФИО1 указала, что является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, который ранее принадлежал ее матери, умершей 12 августа 2008 году.

С 03 августа 1995 года, в доме в качестве члена семьи также был зарегистрирован и ее отец - ФИО2, который после смерти ее матери выехал на другое постоянное место жительства, в спорном доме не проживает в течение девяти лет, а также вывез все принадлежащие ему вещи, обязательств по содержанию жилья не выполняет. Вместе с тем, 

препятствий в пользовании жилым помещением ФИО2 не имеет. 

Считает, что с момента выезда он перестал быть членом ее семьи. 

Она же, в настоящее время желает продать принадлежащий ей дом, однако ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, наличие же его регистрации создает препятствия при его продаже.

В судебном заседании истец - ФИО1 и ее представитель - Л.Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. 

Ответчик -ФИО2, полагая, что спорное жилое помещение было построено им и его бывшей супругой, после расторжения брака с которой, он длительное время продолжил проживать в данном имуществе, неся бремя содержания, однако, после смерти которой, он, не стал предпринимать попыток по защите своих прав, считая, что не имеет на это прав, просил отказать в удовлетворении требований истца. При этом, также сообщил, что истец, будучи его дочерью неоднократно получала от него денежные средства, в том числе в счет выкупа у нее данного жилого помещения, что им в настоящее время оспаривается в суде.Вместе с тем, поскольку истцом -ФИО1 и ее супругом в период проживания в спорном имуществе были созданы ему невыносимые условия для проживания, а именно, раскидывались его вещи, в зимний период оставлялись открытыми двери, высказывались угрозы направленные к его выселению, тогда как он оплачивал от имени собственника коммунальные услуги за свой счет и ухаживал за данным домовладением, при этихобстоятельствах, вынужден был выехать из спорного дома и продолжить проживать в однокомнатной квартире своей матери.

При этом, на предложение суда представить этому доказательства, сообщил, что не располагает таковыми. 

Представитель третьего лица-МОМВД России «Прохладненский», будучи извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представилзаявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этих обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - МОМВД России «Прохладненский». 

Суд, заслушав мнения истца - ФИО1 и ее представителя -Л.Е.А., ответчика-ФИО2, допросив свидетеля-П.П.И., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силуч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом, ст.31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Данная позиция также следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 июля 2012 года (т.1 л.д.8) ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.6,7).

Согласно выписке из похозяйственной книги №21 от 02 июня 2017 года (т.1 л.д.9), ФИО2 зарегистрирован в домовладении с 03 августа 1995 года по адресу: 

<

адрес>. Там же зарегистрирована истец - ФИО1.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, ответчик - ФИО2 членом семьи истца не является, никаких соглашений (договоров) между ними о владении и пользовании указанным жилым помещением не было, не проживает по месту регистрациис февраля месяца 2017 года, откуда выехал добровольно, что не оспаривалось им. При этом, в подтверждение своих доводов ответчик - ФИО2 в силу ст.56 ГПК РФ доказательствнепредставил.

Между тем, истец и его представитель требуют признания того, что ответчик - ФИО2 утратил право пользования жилым помещением, поскольку истец желает продать данное недвижимое имущество, наличие же регистрации ответчика создает ФИО1 препятствие при его продаже.

При этих обстоятельствах, суд, руководствуясь выше приведенными нормами, считает возможным удовлетворить заявленные требования истца -ФИО1 о признании ответчика - ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с абз.6 ст.7 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является для органа регистрационного учета основанием для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченных истцом при подаче иска в суд, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайнот 09 июня 2017 года (т.1 л.д.5).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из данного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку из представленной доверенности (т.1 л.д.16) с непререкаемой достоверностью не следует, что она выдана истцом для непосредственного участия представителя по настоящему гражданскому делу, при этих обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оформление доверенности представителя, следовательно, находит его не подлежащим удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявлениеФИО1 к ФИО2 

<

данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить частично. Признать ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, отказать. 

Данное решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета гражданина - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года.

Судья Прохладненского 

районного суда КБР Т.Т. Мецелов