дело № 2–680/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,

при секретаре Долгополовой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» кФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что дата в соответствии с договором потребительского кредита №-ф ответчику ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 733525,79 рублей на срок до дата на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита дата был заключен договор залога приобретаемого имущества № 

В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, сумма задолженности составляет 372 561 рубль 07 копеек, из которой: текущий долг по кредиту –234891 рубль80 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 983 рубля 97 копеек, просроченный кредит – 117743 рубля64 копейки; штрафы на просроченныйкредит - 17 372 рубля01 копейка, штрафы на просроченные проценты – 1569,65 рублей.

В этой связи полагают, что в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право потребовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Просили взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №-ф от дата в размере 372 561 рубля 07 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 925 рублей 61 копейки за требование имущественного характера, и 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

данные изъяты>, цвет черный, в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф от дата, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 899 666,00 рублей, исходя из отчета об оценке 

<

данные изъяты> от дата.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 156), в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик таран Ю.М. в судебном заседании исковые требования признала.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-ф, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 733525,79 рублей под 13,90 % годовых сроком до дата (л.д.26-30).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 121 кредитного договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец по заявлению ответчика перечислил на счет сумму кредита платежными поручениями от дата (л.д. 51,52, 53).

Однако заемщик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская несвоевременную и не в полном объеме оплату по возврату кредита, что подтверждается историей погашений по договору (л.д. 31-37).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Текущий долг ответчика перед истцом по возврату кредита составляет 372 561 рубль 07 копеек, из которой: текущий долг по кредиту – 234891 рубль80 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 983 рубля 97 копеек, просроченный кредит – 117743 рубля64 копейки; штрафы на просроченныйкредит - 17 372 рубля01 копейка, штрафы на просроченные проценты – 1569,65 рублей.

Банком предпринимались меры по добровольному урегулированию спора во внесудебном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашается. 

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одним из требований истца является требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от дата ответчик ФИО1 предоставила в залог транспортное 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Сумма задолженности составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах требование об обращении взыскании на заложенное имущество суд находит подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», утратившим силу с 01.07.2014.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 12 925 рублей 61 копейки(6000 рублей за требование неимущественного характера, 6 925,61 руб. – за требование имущественного характера), что подтверждается платежными поручениями (л.д.8, 9). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от дата в размере 372 561 рубль 07 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 12 925 рублей 61 копейки, а всего 385 486 рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №-ф от дата, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2019 года.