Дело № 2-116/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Л.М., 

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО3, действуя на основании доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. В соответствии с договором объектом купли-продажи является двухкомнатная квартира №, расположенная на 3 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м. В соответствии с п.2.2 договора стоимость жилого помещения составляет № рублей, а в соответствии с п.2.3 договора стоимость индивидуального котла и установки с газоходом составляет № рублей. Истцом было оплачено истцу в счет стоимости квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № рублей. Основной договор стороны обязались заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако его требования не удовлетворены. 

С учетом изложенного, просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за квартиру, в размере № рублей; неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в сумме № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере № рублей ежедневно; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив для защиты своих интересов представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, письменно просили суд применить ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа, считая его явно завышенным.

Выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Сторона-1) и ФИО1 (Сторона-2) заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. 

Согласно п. 1.1 договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры №, расположенной на 3 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., по которому Сторона-1 будет выступать Продавцом, а Сторона-2 - Покупателем Жилого помещения, на условиях, предусмотренных договором.

Основной договор Стороны обязуются заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора, цена жилого помещения составляет № рублей, без НДС, из расчета № рублей за 1 кв.м. В цену жилого помещения входит стоимость индивидуального котла и установка с газоходом № рублей. 

Согласно п. 2.4 договора, Сторона-2 производит уплату первой части цены жилого помещения в сумме № рублей в течение 5 рабочих дней после заключения настоящего договора. Оплату второй части стоимости квартиры Сторона-2 производит в сумме № рублей в рассрочку на № месяцев по № в месяц. 

Между тем, заключенный сторонами «предварительный договор», направленный на приобретение квартиры, по сути таковым не является. Этот вывод следует из того, что в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора не возникают имущественные обязательства, возникает только обязательство заключить основной договор. Поэтому предварительный договор не может содержать условия об оплате. Однако в данном случае в условиях договора сторонами прямо определена стоимость квартиры, порядок оплаты за нее, истцом фактически производилась частичная оплата стоимости квартиры. Заключенный сторонами предварительный договор устанавливает обязанность истца до передачи ему в собственность квартиры, уплатить ее полную стоимость. Из оспариваемого договора следует, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, то есть о предмете и цене договора, что также свидетельствует о направленном волеизъявлении сторон на заключение договора. Воля истца была направлена на достижение именно того результата, который достигнут подписанием договора - приобретение двухкомнатной квартиры № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м. В этой связи данный договор можно квалифицировать как договор купли-продажи недвижимой вещи с условием о рассрочки платежа.

Оспариваемый договор заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и не является ничтожной сделкой.

Истцом ответчику во исполнение вышеуказанного договора уплачены денежные средства в следующие сроки и в следующем размере: по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Ввиду остановки строительства и истечения сроков передачи квартиры, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договора, о чем направил ответчику претензию, в которой заявил о расторжении предварительного договора и возврате ранее уплаченной суммы. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, субъектный состав возникшего между сторонами правоотношения, а также возмездный характер, спорные отношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных 22 настоящего Закона сроков индивидуальный предприниматель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 указанного закона).

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец обязуется предоставить покупателю квартиру в течение 10 календарных дней с даты подписания основного договора (п.2.6 договора).

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 допустил нарушение сроков передачи истцу предварительно оплаченного товара (который должен был быть передан истцу ДД.ММ.ГГГГ), что в силу ст.ст.23.1 (п.п.2,3) 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», влечет за собой взыскание с ответчика денежных средств в размере № рублей в счет возврата суммы предварительной оплаты товара (квартиры); неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, которая подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ - то есть со дня истечения срока передачи квартиры истцу и до ДД.ММ.ГГГГ - даты, указанной истцом в иске; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, которая подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ - то есть со дня истечения десятидневного срока рассмотрения ответчиком претензии истца и по ДД.ММ.ГГГГ включительно - по день вынесения решения суда.

Размер неустойки, предусмотренный п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, за указанный период составляет №. Истцом ко взысканию данный вид неустойки заявлен в размере № рублей.

Неустойка, предусмотренная ст.23 Закона о защите прав потребителей, составит за вышеназванный период № 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, предоставив гражданам право на возмещение понесенных убытков.

Учитывая стоимость квартиры, количество дней просрочки, а также обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком исполнения своих обязательств, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, считает возможным снизить размер неустойки, предусмотренный п.3 ст.23.1 и ст.23 Закона о защите прав потребителей до № рублей и № рублей соответственно.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда. Предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При изложенных обстоятельствах подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных истцам, степень вины ответчика, причинившего вред, и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере № рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, представляющий по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, основываясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, уменьшить его размер до № рублей, поскольку заявленный ко взысканию истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина по имущественным требованиям в размере №

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 № рублей в возврат стоимости товара; неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 

<

данные изъяты> в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Л.М. Андреева