Мировой судья Кувшинов И.В. 

Дело № 12-77/2020

УИД № 91MS0053-01-2020-000521-89

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2020 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Церцвадзе Г.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3, обратилась в суд с жалобой в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании заявленных требований указав, что считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм как материального, так и процессуального права. По правонарушениям с материальным составом, каким является ст. 7.17 КоАП РФ, необходимо устанавливать причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а именно между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения вреда чужому имуществу. Кроме того, на л.д. 15 имеется заказ от ДД.ММ.ГГГГ о цене ремонтных работ по установке окна. Изучением указанного «документа» установлено, что в нем отсутствуют сведения о лице, сделавшем заказ, его адрес. А потерпевшая ФИО4 не представила надлежащих документов, подтверждающих, когда и за какую сумму она приобретала окно, которое в последствии повредила ФИО3. Не определен и размер причиненного ущерба с учетом износа поврежденного имущества, в материалах дела отсутсвуют сведения о размере поврежденного стекла, его толщине, дате приобретения и установки, т.е. указанные сведения необходимые для установления размера причиненного ущерба. На л.д. 33 имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. ; 60/6562 о направлении административного материала в отношении ФИО3 по ст.7.17 КоАП РФ в судебный участок № Кировского судебного района Республики Крым. Вместе с тем на л.д. 20 имеется объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а на л.д. 21 объяснение свидетеля ФИО2, принятое ДД.ММ.ГГГГ, то есть указанные объяснения составлены после направления административного дела в суд, в то время как административное дело не находилось в производстве УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО5 В своем объяснении ФИО3 указывает, что бросила только один камень в сторону дома ФИО4, через забор. Высота забора не позволяла увидеть, на каком расстоянии от забора расположен дом и где в нем имеются окна. Это свидетельствует о том, что у ФИО3 отсутствовал умысел, направленный на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества. Указанные обстоятельства ФИО3 подтвердила в ходе судебного заседания. 

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается обратным почтовым уведомлением.

В силу ст. 25.1 Кодекса об АП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3, поскольку обязательным участие лица, привлеченного к административной ответственности, судьей не признано.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется как на основании имеющихся в деле материалов, так и дополнительно представленных.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 час., по адресу: 

<

адрес>, умышленно повредила окна указанного домовладения, разбив брошенным камнем стекло и порвав камнем москитную сетку, принадлежащее ФИО4, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб в размере 1063 рублей 39 коп. 

Указанными действиями ФИО3 совершила умышленное повреждение имущества, принадлежащее ФИО4, причинив ей незначительный ущерб на сумму 1063 рублей 39 копеек, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- определением о внесении исправлений в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1,37,38), 

- протоколом принятия устного заявления от ФИО4 о повреждении ее имущества ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.3), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-14);

- заказом от ДД.ММ.ГГГГ о цене ремонтных работ по установке окна (л.д.15),

- письменными объяснениями ФИО1 (л.д.20), 

- письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Объектом правонарушения выступает собственность в различных формах.

Предметом правонарушения является чужое имущество.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба.

При этом, под повреждением имущества следует понимать уменьшение его хозяйственной целостности, которая может быть восстановлена в результате ремонта (реставрации) поврежденного имущества.

С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Довод ФИО3 об отсутствии умысла на повреждение имущества не может быть принят судом во внимание, поскольку исходя из представленной видеозаписи, объективно усматривается как ФИО3 дважды бросает предметы похожие на камни в сторону дома, по адресу: 

<

адрес>. При этом, поскольку направление броска было выбрано в сторону домовладения, расположенного за забором, то ФИО3 объективно допускала, что может причинить повреждения окнам, расположенным в домовладении, ввиду чего, суд не может принять позицию заявителя об отсутствии в ее действиях умысла на повреждение имущества ФИО4

Причинно-следственная связь между действиями ФИО3 бросавшей камнями в сторону домовладения и наступившими последствиями в виде повреждения окна при этом объективно установлена.

Довод ФИО3 о том, что в заказе на л.д.15 отсутствует наименование заказчика не может служить основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку в рассматриваемом случае потерпевшей не оспаривается факт того, что ущерб был причинен стоимость менее 5000 рублей, ввиду чего, действия ФИО3 подлежат квалификации по ст. 7.17 КоАП РФ, при этом в настоящее время вопрос относительно компенсации причиненного ущерба не рассматривается и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы жалобы, указанные заявителем не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и направленными на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Г.Д. Церцвадзе