Дело № 2-195/2026 (2-2068/2025)

УИД 42RS0013-01-2025-002794-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.

при секретаре Сенецкой Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области – Кузбасса

15 января 2026 г.

гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом возмещении, принятое АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, однако осмотр транспортного средства произведен не был.

Истец указывает, что поскольку он обратился в финансовую организацию с заявлением об организации восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, то направление на ремонт транспортного средства на СТОА, должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «АльфаСтрахование» претензию/заявление с требованием о выплате полного возмещения причиненного автомобилю ущерба с подтверждением понесенных расходов, квитанциями, реквизитами, после чего ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ решением которого рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что она не обратилась в АО «АльфаСтрахование» в порядке, установленном статьей 16 Закона №123-ФЗ, с чем истец не согласен.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>», составленного по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

Истец считает, что поскольку страховщиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства, у истца возникло право требования страхового возмещения в полном объеме с компенсацией убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта.

Таким образом, неисполненное обязательство страховщика составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с судебным процессом истец вынужден прибегнуть к помощи представителя, ввиду чего понесены расходы по составлению искового заявления с комплектом приложений – 

<

данные изъяты> рублей, на представлению интересов в суде – 

<

данные изъяты> рублей, по составлению заявления/претензии в страховую организацию – 

<

данные изъяты> рублей, по составлению заявления финансовому уполномоченному – 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец указывает, что в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживает его денежные средства, истец испытывает моральные и нравственные страдания, полагает, что с ответчика также подлежит взысканию моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учётом уточнения требований просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 64 100 рублей; неустойку в размере 226842 рублей; судебные расходы на оплату услуг по составлению претензии в финансовую организацию в размере 5 000 рублей; по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 6 000 рублей; за составление искового заявления в размере 8 000 рублей; за составление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей; по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от надлежащего страхового возмещения, подлежащего выплате; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещении, подлежащей взысканию на день вынесения решения до момента фактического исполнения, но не более 400 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей (л.д.124).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в Междуреченский городской суд Кемеровской области поступили возражения АО «АльфаСтрахование», в которых заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения исковые требования истца в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объёме, пояснив, что не заключала со страховой организацией соглашения о выплате страхового возмещения, просила произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Представителя истца - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования и позицию доверителя.

Ответчиком - АО «АльфаСтрахование» представлены возражения на исковое заявление, согласно которого ответчик не признает требования в полном объёме, считает их не законными и необоснованными; просил оставить исковые требования без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (л.д.117-119).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства АО «АльфаСтрахование» об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО1 отказано.

В судебное заседание представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование», третьи лица - ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, надлежащим образом извещенные, не явились.

Исходя из положений статей 113, 115, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со статьей 7 приведенного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12унктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, допустившей нарушение п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все предусмотренные правилами ОСАГО документы, выбрав форму страхового возмещения - в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания: 

<

данные изъяты> (л.д.58).

Указанное обращение получено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137) и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес заявителя телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 оборот). Данная телеграмма была направлена по адресу: 

<

адрес>, который указан в заявлении о прямом возмещении убытков и почтовом конверте.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не было представлено на осмотр, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» направило телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не было представлено на осмотр, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством почтового отправления уведомила ФИО1 о возврате заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков ошибочно был указан адрес проживания, как 

<

адрес>, при этом во всех приложенных документах, в том числе копии паспорта, указан верный адрес: 

<

адрес>, а также указан номер телефона, по которому ее не извещали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) с требованием об организации осмотра транспортного средства и выплатой компенсации убытков в размере действительной стоимости проведения восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате юридических услуг (л.д.10-11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.83-84).

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей (л.д.42 оборот - 45).

Стоимость восстановительного ремонта не оспаривается стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания посредством почтового отправления уведомила истца о выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием у страховщика договоров со станциями технического обслуживания (л.д.47), а ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 48,85).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований (л.д.48).

Не согласившись с указанными действиями финансовой организации, истец направила обращение финансовому уполномоченному о ненадлежащем исполнении АО «АльфаСтрахование» обязательств по договору страхования, и финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с несоблюдением порядка урегулирования спора (л.д.17-21).

Судом признано необоснованным прекращение финансовым уполномоченным рассмотрения обращения ФИО1

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском, указав в суде на то, что страховщик по собственной инициативе изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, что привело к возникновению у истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и без учёта износа.

Суд, разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей и удовлетворяя их, исходит из следующего.

Из приведенных выше положений Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Вместе с тем, положения пп. «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац 1 пункта 38).

Из вышеуказанных норм права и акта их толкования следует, что выбор формы страхового возмещения является правом потерпевшего, при этом о достижении соглашения свидетельствует не только волеизъявление потерпевшего, но и его последующее одобрение страховщиком, заключающееся в перечислении страхового возмещения.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Исходя из анализа заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, адресованного истцом АО «АльфаСтрахование», ФИО1 выразила свою волю на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, что прямо следует из заявления, а письменное соглашение о выплате в денежной форме страхового возмещения в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

Между тем, страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так как ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему страховое возмещение без учета износа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Сведений о том, что ответчиком было получено письменное согласие от истца на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты, между сторонами подписано соглашение о размере суммы страховой выплаты, материалы дела не представлено и судом не установлено.

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства, как и отказы СТОА от проведения ремонтных работ, с которым АО «АльфаСтрахование» имел заключенный договор, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не относятся и само по себе не освобождает страховщика об обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, без выраженного на то согласия заявителя.

С учётом фактических обстоятельств дела, учитывая, что истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме не обращалась, суд приходит к выводу, что между сторонами спора не достигнуто соглашения относительно денежной формы страхового возмещения и, как следствие, у страховщика не возникло права произвести истцу страховую выплату в денежной форме, при этом, страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, соответственно, АО «АльфаСтрахование» было обязано произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

По общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства потерпевший мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Предъявляя настоящее исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из выводов экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению финансовой организации, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий - 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Таким образом, учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, АО «АльфаСтрахование» было обязано произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей, то есть в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей (с учетом износа), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, статья 7, абзац 2 пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Судом достоверно установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме, перечислив денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Установлено, что заявление о страховом возмещении от истца ответчику поступило ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, предусмотренный законом двадцатидневный срок для надлежащего исполнения обязательства в полном объёме по оплате страхового возмещения без учёта износа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая право истца на своевременное получение надлежащего страхового возмещения нарушено в результате действий страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, так как в соответствии со статьей 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы возмещения убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из расчета 

<

данные изъяты> рублей * 1% (размер законной неустойки) * 

<

данные изъяты> дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – день вынесения решения, учитывая отсутствие сведений об исполнении обязательства по выплате), и далее, с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по возмещению убытков, но не более 

<

данные изъяты> рублей, учитывая предельный размер неустойки – 400 000 рублей, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки.

Исходя из положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приведенных выше требований закона, для расчета суммы штрафа следует брать за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанную по методике ОСАГО, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73650 рублей, исходя из расчета 147300 рублей * 50 %.

Оснований для применения к размеру штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ввиду его соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков возмещения ущерба, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная к взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей является чрезмерной и неразумной, и с учётом установленных обстоятельств по делу, полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтраование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если, иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом при реализации права на получение страхового возмещения были понесены расходы: на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей, за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 

<

данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, на представителя в суде первой инстанции в размере 

<

данные изъяты> рублей,

Принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересовистца, учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной работы, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в общем размере 

<

данные изъяты> рублей отвечает критерию разумности и справедливости понесённых расходов, обеспечивает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, данные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Сторона ответчика не заявляла возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд отмечает, что оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами, в том числе рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя - ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей на представление интересов по факту страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 138-139)., в связи с чем, расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчику надлежит уплатить государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требованиям пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14173 рублей, с учётом удовлетворенных исковых требований в части имущественных требований – 

<

данные изъяты>, а также компенсации морального вреда (неимущественное требование - 3000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, СНИЛС №, страховое возмещение в размере 64100 рублей; неустойку в размере 282816 рубля, а далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств в размере 64100 рублей, из расчета 1% за каждый день, но не более 400000 рублей в совокупности; судебные расходы в размере 44000 рублей, штраф в размере 73650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14173 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий С.Н. Кахриманова

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 г.