Дело № 1-187/2020

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора г. Пласта Челябинской области Земскова А.С., помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Кураева К.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Горбенко С.В., представившего удостоверение № Горбенко В.С., представившей удостоверение №

представителя потерпевшего – областного казенного учреждения – Центр занятости населения Пластовского района – Л.Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

ФИО2 

<

данные изъяты> несудимой,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2, ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ФИО3 и ФИО4 в один из дней до 17 мая 2018 года вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособия по безработице, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в областное казенное учреждение Центр занятости населения Пластовского района (далее – ОКУ ЦЗН Пластовского района), расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Действуя в рамках преступного сговора, направленного на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении выплат по безработице, в период до 17 мая 2018 года ФИО4 внесла в свою трудовую книжку недостоверные сведения о том, что она в период времени с 01 октября 2017 года до 14 мая 2018 года работала в ООО «ЧелябАвтоГруз» в должности менеджера, а ФИО3, действуя в рамках предварительного сговора, поставил в трудовой книжке ФИО2 на недостоверную запись о ее трудоустройстве оттиск самонаборной печати с данными ООО «ЧелябАвтоГруз». После чего ФИО4 17 мая 2018 года обратилась в ОКУ ЦЗН Пластовского района с заявлением о признании ее безработной на основании Федерального закона от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», представив свою трудовую книжку с внесенными недостоверными сведениями о предыдущем месте работы.

Кроме того, продолжая действовать в рамках преступного сговора, направленного на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении выплат по безработице, в период до 01 июня 2018 года ФИО4 внесла в трудовую книжку на имя ее супруга ФИО1 недостоверные сведения о том, что он в период с 01 ноября 2017 года до 31 мая 2018 года работал в ООО «ЧелябАвтоГруз» в должности коммерческого директора, а ФИО3, действуя в рамках предварительного сговора, поставил в трудовой книжке на его имя на недостоверную запись о его трудоустройстве оттиск самонаборной печати с данными ООО «ЧелябАвтоГруз». После чего ФИО3 01 июня 2018 года обратился в ОКУ ЦЗН Пластовского района с заявлением о признании его безработным на основании Федерального закона от 19 апреля 1991 года № 1032-1«О занятости населения в Российской Федерации», представив свою трудовую книжку с внесенными недостоверными сведениями о предыдущем месте работы.

За период с 17 мая 2018 года по 16 мая 2019 года ФИО4 на основании представленных ею в ОКУ ЦЗН Пластовского района документов с внесенными в них недостоверными сведениями о предыдущем трудоустройстве незаконно получила непричитающееся ей пособие по безработице в размере 83720 рублей 02 копейки.

За период с 01 июня 2018 года по 31 мая 2019 года ФИО3 на основании представленных им в ОКУ ЦЗН Пластовского района документов с внесенными в них недостоверными сведениями о предыдущем трудоустройстве незаконно получил непричитающееся ему пособие по безработице в размере 85444 рубля 99 копеек. 

Всего преступными действиями ФИО2 и ФИО1 ОКУ ЦЗН Пластовского района причинен материальный ущерб на общую сумму 169165 рублей 01 копейка.

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 в один из дней до 23 марта 2020 года вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособия по безработице, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в ОКУ ЦЗН Пластовского района, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Действуя в рамках преступного сговора, направленного на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении выплат по безработице, в период до 23 марта 2020 года ФИО4 внесла в трудовую книжку на ее имя недостоверные сведения о том, что она в период времени с 10 июля 2019 года до 17 марта 2020 года работала в ООО ТЭК «Автомагистраль» в должности менеджера, а ФИО3, действуя в рамках предварительного сговора, поставил в трудовой книжке ФИО2 на недостоверную запись о ее трудоустройстве оттиск самонаборной печати с данными ООО ТЭК «Автомагистраль». После чего ФИО4 23 марта 2020 года обратилась в ОКУ ЦЗН Пластовского района с заявлением о признании ее безработной на основании Федерального закона от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», представив свою трудовую книжку с внесенными недостоверными сведениями о предыдущем месте работы.

Кроме того, продолжая действовать в рамках преступного сговора, направленного на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении выплат по безработице, в период до 23 июня 2020 года ФИО4 внесла в трудовую книжку на имя ее супруга ФИО1 недостоверные сведения о том, что он в период с 01 июля 2019 года до 17 марта 2020 года работал в ООО ТЭК «Автомагистраль» в должности коммерческого директора, а ФИО3, действуя в рамках предварительного сговора, поставил в трудовой книжке на его имя на недостоверную запись о его трудоустройстве оттиск самонаборной печати с данными ООО ТЭК «Автомагистраль». После чего ФИО3 23 марта 2020 года обратился в ОКУ ЦЗН Пластовского района с заявлением о признании его безработным на основании Федерального закона от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», представив свою трудовую книжку с внесенными недостоверными сведениями о предыдущем месте работы.

За период с 23 марта 2020 года по 13 мая 2020 года ФИО4 на основании представленных ею в ОКУ ЦЗН Пластовского района документов с внесенными в них недостоверными сведениями о предыдущем трудоустройстве незаконно получила непричитающееся ей пособие по безработице в размере 18272 рубля 01 копейка.

За период с 23 марта 2020 года по 13 мая 2020 года ФИО3 на основании представленных им в ОКУ ЦЗН Пластовского района документов с внесенными в них недостоверными сведениями о предыдущем трудоустройстве незаконно получил непричитающееся ему пособие по безработице в размере 13672 рубля 01 копейка. 

Всего преступными действиями ФИО2 и ФИО1 ОКУ ЦЗН Пластовского района причинен материальный ущерб на общую сумму 31944 рубля 02 копейки.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко В.С. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала. 

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании признала свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялась, суду показала, что обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что она осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко С.В. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что нарушений прав ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1, ФИО2 обвинение в совершении преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2, ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; что они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; аналогичные ходатайства были письменно заявлены в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своих защитников, у государственного обвинителя Земскова А.С., представителя потерпевшего ОКУ ЦЗН Пластовского района Л.Н.А. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 и ФИО2 по каждому из двух преступлений следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

ФИО3 и ФИО4 совершили два преступления, отнесенные на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое из двух преступлений, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимым своей вины и его искреннее раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует последовательная признательная позиция, как при производстве предварительного следствия, так и в судебном заседании; совершение преступлений средней тяжести впервые. Кроме того, суд учитывает общее состояние здоровья ФИО1, а также то, что он положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за каждое из двух преступлений, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание подсудимой своей вины и ее искреннее раскаяние в содеянном; наличие двоих малолетних детей; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует последовательная признательная позиция, как при производстве предварительного следствия, так и в судебном заседании; совершение преступлений средней тяжести впервые. Кроме того, суд учитывает общее состояние здоровья ФИО2, а также то, что она ранее к уголовной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 за каждое из двух преступлений, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства двух совершенных преступлений, связанных с незаконным получением пособия по безработице путем представления ложных и недостоверных сведений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами двух совершенных подсудимыми преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ФИО1, ФИО2 наказания в виде исправительных работ. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению подсудимым данного вида наказания, не установлено. 

При назначении наказания подсудимым за каждое из двух преступлений положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку наиболее строгий вид наказания не назначается.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, впервые совершивших два преступления средней тяжести, суд считает, что наказание в виде исправительных работ может быть назначено условно, и применяет положения ст. 73 УК РФ. 

Основания для изменения в отношении ФИО1 и ФИО2 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют.

Гражданский иск прокурора г. Пласта Челябинской области, действующего в интересах ОКУ ЦЗН Пластовского района, о возмещении причиненного преступлениями материального ущерба в размере незаконно полученного пособия по безработице 201109 рублей 03 копейки, который подсудимые ФИО3 и ФИО4 признали в полном объеме, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с п.п. 1, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым находящиеся у представителя потерпевшего Л.Н.А. на ответственном хранении заведенные в ОКУ ЦЗН Пластовского района личные дела на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать ОКУ ЦЗН Пластовского района как законному владельцу (т. 2, л.д. 1-2, 3-4); находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №): трудовые книжки на имя ФИО1, ФИО2 хранить при уголовном деле (т. 2, л.д. 73, 74, 75); самонаборную печать «Trodat» с пинцетом и набором символов, круглую печать ООО «БоАЗ» уничтожить (т. 2, л.д. 73, 74, 75).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО4 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (преступление, совершенное в период с 17 мая 2018 года по 31 мая 2019 года), ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (преступление, совершенное в период с 23 марта 2020 года по 13 мая 2020 года), каждого и назначить каждому наказание: 

по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (преступление, совершенное в период с 17 мая 2018 года по 31 мая 2019 года) – в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов заработной платы;

по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ (преступление, совершенное в период с 23 марта 2020 года по 13 мая 2020 года) – в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием в доход государства десяти процентов заработной платы каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год каждому. 

В период испытательного срока обязать ФИО1 и ФИО4 каждого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; принять меры к полному возмещению областному казенному учреждению Центр занятости населения Пластовского района материального ущерба в размере 201109 рублей 03 копейки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск прокурора г. Пласта Челябинской области, действующего в интересах областного казенного учреждения Центр занятости населения Пластовского района о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу областного казенного учреждения Центр занятости населения Пластовского района в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 201109 (двести одну тысячу сто девять) рублей 03 копейки.

Вещественные доказательства: 

находящиеся у представителя потерпевшего Л.Н.А. на ответственном хранении заведенные в областном казенном учреждении Центр занятости населения Пластовского района личные дела на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,– возвратить областному казенному учреждению Центр занятости населения Пластовского района;

находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области:

трудовые книжки на имя ФИО1, ФИО2 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

самонаборную печать «Trodat» с пинцетом и набором символов, круглую печать ООО «БоАЗ» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий