Судья Шалагина Е.А. дело № 33-2721/2025

дело № 2-36056/2022

УИД 12RS0003-02-2025-003140-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2025 года, которым в удовлетворении заявления акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 6 мая 2025 года №У-25-30395/5010-015, вынесенного по обращению ФИО2, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 6 мая 2025 года № У-25-30395/5010-015, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя ФИО2

В обоснование заявления указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 необоснованно взысканы убытки в сумме 299873 руб. Страховая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку у неё имелись основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, при которой расчёт выплаты производится с учётом износа узлов и деталей транспортного средства. У страховой компании не имелось возможности организовать ремонт транспортного средства потерпевшего, СТОА, на которую было выдано направление, отказалось от проведения ремонта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что потерпевшим понесены расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отменить решение финансового уполномоченного. В обоснование жалобы указывает, что финансовым уполномоченным при вынесении решения не учтена необходимость подтверждения потерпевшим несения убытков в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Требовать возмещения убытков потребитель вправе в том случае, если им самостоятельно произведен ремонт транспортного средства. Финансовый уполномоченный при рассмотрении требований был обязан установить факт того, что транспортное средство отремонтировано и предоставлены документы об оплате такого ремонта. В ином случае размер ущерба должен быть определен по Единой методике.

В возражении на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного приводит доводы в поддержку принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 5 ноября 2024 года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

№>, двигавшейся задним ходом и совершившей наезд на автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащий ФИО4, транспортному средству последнего причинен ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика, гражданская ответственность виновника - в АО «Т-Страхование».

18 ноября 2024 года ФИО2, действуя через представителя, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил провести осмотр поврежденного транспортного средства, осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА согласно списку страховой компании, в случае организации ремонта на СТОА, расположенной на расстоянии, превышающем 50 км от места регистрации потерпевшего организовать транспортировку автомобиля, также просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

22 ноября 2024 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «

<

...>», составленному по инициативе страховщика», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа составляет 76500 руб., без учета износа – 130227 руб.

28 ноября 2024 года страховая компания сообщила потерпевшему о признании случая страховым и выдаче направления на СТОА 

<

...>

27 декабря 2024 года СТОА 

<

...> отказалась от проведения восстановительного ремонта по причине отсутствия возможности заказать сертифицированные запасные части по стоимости и в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

13 января 2025 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 132087 руб., в том числе стоимость ремонта в размере 130227 руб. и нотариальные расходы в размере 1860 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 29 декабря 2024 года и платежным поручением № 3986.

21 января 2025 года страховщиком получено заявление ФИО2, в котором он, ссылаясь на нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просил выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитать и выплатить неустойку, а также возместить расходы на услуги аварийного комиссара и услуги нотариуса.

В письме от 31 января 2025 года АО «СОГАЗ» сообщило ФИО2 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отказа СТОА и принятом решении о выплате стоимости ремонта без учета износа автомобиля в денежной форме. При этом также сообщено о том, что страховой компанией произведен расчет неустойки, которая составила 46230 руб. 45 коп. и её выплате с удержанием НДФЛ. В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Неустойка выплачена платежным поручением от 24 января 2025 года № 65474.

Также 21 января 2025 года потерпевшим в страховую компанию представлена претензия с требованием об организации независимой экспертизы с целью определения размера убытков, причинённых ненадлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО, возмещении данных убытков и выплате неустойки.

Письмом от 30 января 2025 года АО «СОГАЗ» сообщило о ранее произведенной выплате страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с положениями Единой методики, утвержденной Банком России, выплате неустойки и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований о возмещении убытков.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Оспариваемым заявителем решением финансового уполномоченного от 6 мая 2025 года № У-25-30395/5010-015 требования потребителя удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 299873 руб. В решении также указано, что в случае его неисполнения в установленный в нём срок, с САО «ВСК» подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 14 января 2025 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, и начисляемых на сумму в размере 299873 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Обстоятельств, позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено, в связи с чем у потребителя возникло право требования убытков, в сумме, позволяющей потребителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Методикой Минюста без учёта износа. Проведение экспертизы поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению от 9 апреля 2025 года № У-25-30395/3020-006 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 117600 руб., с учётом износа – 67300 руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 3153400 руб., полная гибель транспортного средства не наступила. Из заключения от 22 апреля 2025 года № У-25-30395/3020-012 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 430100 руб.

С учётом суммы ранее выплаченного страхового возмещения (130227 руб.) финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу потребителя суммы убытков в размере 299873 руб. (430100 руб. – 130227 руб.).

Также финансовым уполномоченным установлено, что страховое возмещение выплачено страховщиком с нарушением срока, установленного законом об ОСАГО на 35 календарных дней, им произведен расчёт неустойки в связи с нарушением срока выплаты. Полученная сумма неустойки не превысила размер неустойки, выплаченный страховой компанией по результатам рассмотрения претензии потребителя, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки финансовый уполномоченный отказал, указав при этом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения омбудсмена в установленный в этой решении срок.

Оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара финансовый уполномоченный не установил, полагая, что положениями законодательства об ОСАГО не предусмотрена обязанность участников ДТП привлекать в его оформлению аварийных комиссаров.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» приводит доводы о необоснованности данного решения в части взыскания в пользу потребителя убытков, расчет которых произведен по среднерыночным ценам в отсутствие сведений о фактическом несении расходов на восстановление транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению в отсутствие предусмотренных законом оснований заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, в связи с этим у последнего возникло право требовать полного возмещения убытков, определяемых в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы страховщика об отсутствии доказательств стоимости осуществления ремонта транспортного средства, подтверждающих размер убытков в большей сумме относительно выплаченных страховщиком денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на неверное толкование положений Закона об ОСАГО, статей 15, 393, 397 ГК РФ.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будет использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ответчиком таких доказательств представлено не было. А потому отсутствие на момент разрешения спора доказательств несения расходов истцом на восстановление автомобиля не может повлечь отказ истцу во взыскании убытков.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.