Дело № 1-281/2025

УИД № 26RS0003-01-2025-004138-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н., 

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.О., 

с участием:

государственного обвинителя Литвиновой С.П., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Алиева З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 53 минут по 19 часов 05 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21060» регистрационный знак X 707 РТ-26, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, в районе здания № по 

<

адрес>, нарушил пункты 1.3, 1.5 (абз.1), 2.7, 10.1 абз. 2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил), (п. 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 абз. 1 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7 Правил - водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук; п. 10.1 абз. 2 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1 - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода) (согласно заключения автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ), отвлекшись на телефон, не снизил скорость, до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, в результате чего допустил наезд на нее, причинив телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы правого коленного сустава, а именно: субкортикального перелома наружного мыщелка правой бедренной кости, наружного и внутреннего мыщелков большеберцовой кости, с разрывом передней крестовидной связки, разрыва задней косой связки (отрыв от мениска), косой подколенной связки, медиальной коллатеральной связки; ушиба мягких тканей верхней конечности; ушиба правого коленного сустава. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе расследования уголовного дела.

Кроме признания подсудимого ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут, он управляя автомобилем «ВАЗ 21060» регистрационный знак Х 707 РТ-26, двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> двигался со скоростью около 25 км/ч, по полосе своего направления движения, ближе к разделительной полосе. Было темное время суток, горели фонари уличного освещения, видимость неограниченная. Погода была пасмурная, без осадков, проезжая часть была влажная, без дефектов. Впереди него в попутном ему направлении автомобили не двигались. Когда он ехал в районе здания № по пер. Голенева 

<

адрес>, он подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу. Затем он отвлекся от управления на секунду на телефон, так как пришло сообщение. Когда он поднял голову, то увидел, как впереди проезжую часть пересекает женщина, слева направо относительно его движения, по нерегулируемому пешеходному переходу. Он предпринял меры к торможению, нажав на педаль тормоза, но так как расстояние было небольшое, он не смог полностью остановить свой автомобиль и совершил наезд на данную женщину. Затем он вышел из автомобиля и увидел на проезжей части, лежащую ранее ему незнакомую женщину. Он подошел к данной женщине и попытался оказать той первую помощь. Женщина была в сознании, разговаривала с ним. Кто-то из собравшихся позвонил на «112» и вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Через несколько минут приехала машина скорой медицинской помощи, работники которой, осмотрев женщину, госпитализировали ее. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Совместно с сотрудниками полиции он участвовал при составлении осмотра места происшествия и схемы. Место наезда было указано лично им (т. 1 л.д. 98-102, 148-151).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, она направлялась с работы домой на остановку общественного транспорта на 

<

адрес>. Погода была пасмурной, асфальтное покрытие мокрое после дождя, искусственное освещение дороги. Переходя проезжую часть дороги по пешеходному переходу, она убедилась в отсутствие машин, однако стала переходить дорогу и внезапно увидела машину, которая ее сбила. Она упала, после чего встать не смогла, так как ноги ее не слушались. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь и ее увезли в больницу. Машину и водителя, кто ее сбил она не видела. Виновник не извинялся, не звонил, не приходил в больницу и какую-либо помощь ей не оказывал. Гражданский иск ею не заявлен, так как она надеялась на добровольное возмещение ей имущественного вреда. Причиненная травма продолжает ее беспокоить, и она продолжает лечение.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут, она шла с работы на автобусную остановку, расположенную на противоположной стороне проезжей части, 

<

адрес>. В районе здания по адресу: 

<

адрес>, она собралась перейти проезжую часть 

<

адрес>, по нерегулируемому пешеходному переходу. Была пасмурная погода, без осадков, дорожное покрытие влажное, темное время суток, горели фонари уличного освещения, видимость неограниченная. Она подошла к краю проезжей части, посмотрела в обе стороны. Убедившись, что транспортные средства, движущиеся слева, остановились и пропускали ее, она начала переходить одно направление проезжей части. Движущихся справа от нее машин не было. Когда она перешла одну сторону проезжей части, и около 1 метра на второй стороне, она, остановившись, посмотрела направо и внезапно для себя увидела, приближающийся справа автомобиль, а именно его фары. Марку, модель и регистрационные знаки того она пояснить не может. Она, испугавшись, сделала пару шага назад. Она не успела увернуться и почувствовала удар в область правого колена, от которого упала на асфальт. Сознание она не теряла, попыталась самостоятельно встать, но не чувствовала ногу и не смогла этого сделать. Затем подбежали неизвестные граждане, которые находились рядом с ней до приезда машины скорой медицинской помощи. Водителя автомобиля, совершившего на нее наезд, она не видела. Спустя некоторое время, приехала машина скорой медицинской помощи, в которую ее погрузили и госпитализировали. Ее госпитализировали в 4-ю городскую больницу, где осмотрели и не диагностировали какого-либо перелома, и она отказалась от госпитализации. На следующий день, она поехала в травмпункт, где ей наложили гипс, так как имелось скопление жидкости в колене. Спустя две недели ей сняли гипс, и после проведения МРТ у нее диагностировали субкортикальный перелом наружного мыщелка правой бедренной кости и разрыв задней косой связки (отрыв от мениска). В период лечения водитель автомобиля, совершившего на нее наезд, с ней не связывался и какую-либо помощь ей не оказывал (т. 1 л.д. 90-92).

После оглашения показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия, она подтвердила их и пояснила, что до сегодняшнего дня подсудимый перед ней не извинился, не предпринимал каких-либо мер для заглаживания своей вины и возмещения имущественного вреда. Гражданский иск ею не подан так как она до окончания судебного следствия ждала действий с его стороны, она продолжает лечение и собирает документы для обращения в суд с иском.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он оформлял ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1, а также составлял схему ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 58 минут, водитель ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ 21060» регистрационный знак Х 707 РТ-26 и, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе здания № по 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжаю часть автодороги, слева направо относительно его движения, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ СК КГБ СМП 

<

адрес>. Последняя получила телесные повреждения и на момент его приезда на месте ДТП отсутствовала. Им был опрошен водитель ФИО2 На момент опроса и проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в трезвом состоянии, так как. Прибывшим экипажем ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 был освидетельствован на состояние опьянения прибором – Алкотектор «Юпитер», согласно которого на момент ДТП он был трезв. Каких-либо внешних признаков опьянения у него не было, он внятно и четко отвечал на вопросы, лично указал место наезда на пешехода. Им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места ДТП. Для участия в осмотре были приглашены двое незнакомых граждан в качестве понятых. На момент его приезда на место ДТП была пасмурная погода, темное время суток, горели фонари уличного освещения, видимость неограниченная, осадки в виде мороси, дорожное покрытие влажное (т. 1 л.д. 119-121).

Показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 58 минут, она сидела в припаркованном автомобиле, около 

<

адрес>. Было темное время суток, горели фонари уличного освещения, видимость неограниченная. Погода была пасмурная, без осадков, проезжая часть была влажная, без дефектов. Она услышала громкий шум колес и «тормозов» автомобиля, выйдя из автомобиля, она увидела, что на проезжей части 

<

адрес>, в районе пешеходного перехода стоял автомобиль ВАЗ 2106, а рядом с ним, на пешеходном переходе лежит женщина. Момента дорожно-транспортного происшествия она не видела. Когда она подошла, пострадавшая женщина сидела и ее пытались поднять. Она вызвала скорую медицинскую помощь, которая ее госпитализировала. Водитель автомобиля – ранее незнакомый ей молодой парень, также пытался помочь пострадавшей, предлагал отвезти ее в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 139-141).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7, причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы правого коленного сустава в виде субкортикального перелома наружного мыщелка правой бедренной кости, наружного и внутреннего мыщелков большеберцовой кости, с разрывом передней крестовидной связки, разрыва задней косой связки (отрыв от мениска), косой подколенной связки, медиальной коллатеральной связки; ушиба мягких тканей верхней конечности; ушиба правого коленного сустава.

Данные повреждения образовались в результате действия (соударения) твёрдых тупых предметов, что имело место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и согласно заключения эксперта, причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.11; п.6.11.7 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 106-112).

Из заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 21060» регистрационный знак Х 707 РТ-26 ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ. При этом, ФИО2 располагал технической возможностью снижением скорости остановить свое транспортное средство до линии движения пешехода, то есть мог выполнить требования указанного пункта ПДД РФ и уступить дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в момент и при исходных данных. В связи с чем его действия не соответствовали требованиям данного пункта ПДД РФ (т. 1 л.д. 75-80).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что место ДТП, где ФИО2 совершил наезд на Потерпевший №1 расположено в пределах населенного пункта, в районе здания № по 

<

адрес> часть 

<

адрес> асфальтированная, без дефектов, сухая на момент осмотра, горизонтальная, прямая, шириной 8,4 м, для движения в двух направлениях. Имеется дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.14.1. По ходу движения ТС имеются дорожные знаки: 3.27, 5.19.1, 5.19.2, 8.24. На момент осмотра светлое время суток, имеется городское электроосвещение, ясная погода, без осадков, видимость не ограничена. 

Место наезда находится на дорожной разметке 1.14.1. «Пешеходный переход», расположено в 3.7 м от правого края проезжей части, считая по ходу движения автомобиля и в районе ближнего угла здания № по 

<

адрес> регулирования на данном участке – нерегулируемый, ПДД РФ. Транспортное средство, участвующее в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия отсутствует. Следы торможения, следы бокового скольжения, качения, буксирования, волочения отсутствуют (т. 1 л.д. 114-118).

Из протокола выемки автомобиля «ВАЗ 21060» регистрационный знак Х 707 РТ-26 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был изъят автомобиль «ВАЗ 21060» регистрационный знак Х 707 РТ-26, на котором ФИО2 совершил наезд на потерпевшую ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, причинив ей тяжкий вред здоровью (л.д. 124-126).

Согласно протоколу осмотра автомобиля «ВАЗ 21060» регистрационный знак Х 707 РТ-26 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является автомобилем «ВАЗ 21060» регистрационный знак Х 707 РТ-26, VIN: №. На момент осмотра указанный автомобиль каких-либо механических повреждений, характерных дорожно-транспортному происшествию не имеет (т. 1 л.д. 127-130).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что проезжая часть 

<

адрес> асфальтированная, без дефектов, влажная, горизонтальная, прямая, шириной 8,4 м, для движения в двух направлениях. Имеется дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.14.1. По ходу движения ТС имеются дорожные знаки: 3.27, 5.19.1, 5.19.2, 8.24. Темное время суток, имеется городское электроосвещение, пасмурная погода, без осадков, видимость не ограничена. Место наезда на потерпевшую Потерпевший №1 находится в 3.7 м от правого края проезжей части ходу движения автомобиля и в районе ближнего угла здания № по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 5-11).

Приведенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО6 об обстоятельствах нарушения ФИО2, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, по мнению суда, являются достоверными, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами.

При этом, суд не кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО8, которая проводила химико-токсикологическое исследование биологических объектов ФИО2, в которых были обнаружены следы наркотических веществ (т. 1 л.д. 134-137), также суд не кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, что после ДТП он находился в стрессовом состоянии, в связи с чем употребил наркотическое средство, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства тому, что ФИО2 управлял транспортным средством при совершении наезда на потерпевшую в состоянии какого-либо опьянения и не свидетельствуют о наличии отягчающего вину обстоятельства в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Представленные стороной обвинения приведенные выше протоколы следственных действий, заключения экспертов, иные документы получены в установленном законом порядке, надлежащими лицами, сомнений в своей достоверности не вызывают, в полной мере подтверждают установленные в суде и изложенные в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела. 

Совокупность исследованных судом доказательств убедительно свидетельствует о нарушении подсудимым ФИО2 требований п. п. 1.3. и 1.5 абз 1, 2.7, 10.1 абз. 2, 14.1 ПДД РФ.

Давая правовую оценку действиям ФИО2, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств преступления, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, так он сообщал место совершения ДТП, участвовал при его осмотре, давал подробно и правдивые показания. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит, что он совершил преступление впервые, отсутствие судимости, в судебном заседании признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, его молодой возраст, имеет заболевание диабет I стадии.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности подсудимого ФИО2, суд относит то, что он фактически положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, поведение подсудимого до и после совершения преступления, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку указанное наказание в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, будет справедливым наказанием, которое достигнет целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 7, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч. ч. 1, 2 ст. 53 УК РФ.

При этом, суд устанавливает ФИО2 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его пребывания, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении отдельного вида основного наказания в виде лишения свободы.

В случае назначения осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его поведение до и после его совершения, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, управления транспортным средством, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по фактическому месту пребывания, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы, а также являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденных наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «ВАЗ 21060» регистрационный знак Х 707 РТ-26, возвращенный ФИО2 под сохранную расписку, оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова